История России. XX век. Как Россия шла к ХХ веку. От начала царствования Николая II до конца Граждан
История России. XX век. Как Россия шла к ХХ веку. От начала царствования Николая II до конца Граждан читать книгу онлайн
Эта книга – первая из множества современных изданий – возвращает русской истории Человека. Из безличного описания «объективных процессов» и «движущих сил» она делает историю живой, личностной и фактичной.
Исторический материал в книге дополняет множество воспоминаний очевидцев, биографических справок-досье, фрагментов важнейших документов, фотографий и других живых свидетельств нашего прошлого. История России – это история людей, а не процессов и сил.
В создании этой книги принимали участие ведущие ученые России и других стран мира, поставившие перед собой совершенно определенную задачу – представить читателю новый, непредвзятый взгляд на жизнь и пути России в самую драматичную эпоху ее существования.
Внимание! Книга может содержать контент только для совершеннолетних. Для несовершеннолетних чтение данного контента СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО! Если в книге присутствует наличие пропаганды ЛГБТ и другого, запрещенного контента - просьба написать на почту [email protected] для удаления материала
Но в эти годы общественной свободы крепнет и великорусский этнический национализм. Это был уже не национализм административный, как в эпоху абсолютизма, но шедший изнутри самого общества. Этот великорусский этнический национализм, выразителями которого были крайне правые группы Государственной Думы и «Союз русского народа» (СРН), вызвал симпатию и поддержку правительства и самого Императора, который надевал знак СРН и часто принимал его вождей.
ДОКУМЕНТ
Депутат IV Думы литовец Мартын Мартынович Ичас (член КДП, куратор Виленского евангелического реформаторского синода, выпускник юридического факультета Томского университета, 1885 г. р.) говорил в Думе 15 декабря 1912 г., выражая взгляды очень многих инородцев и иноверцев: «Если вы осуществите начала 17 октября, то действительно будет много простора… под сенью двуглавого орла для населяющих Россию народностей. Вы не запугаете русский народ тем, что инородцы желают отделиться от России… Мы идём с русским народом, с прогрессивными представителями русского общества, с теми его прогрессивными представителями, которые желают блага и возвеличения силы России… но которые, вместе с тем, независимо от вероисповеданья и национальности, признают свободу и других народностей… Нам все говорят, что самое большое зло и самый сложный вопрос – это вопрос об инородцах. Но, господа, ведь не в том зло, что в России есть инородцы, а в том, что правительство не понимает по отношению к ним своих обязанностей, или не желает понимать…» – Обсуждение доклада Председателя Совета министров В. Н. Коковцова. Стенографические отчеты. СПб., 1913. – С. 872.
Документ
«Без принятых ужимок и лицемерных оговорок, мы ввели в наш устав первый догмат национальности – господство своего племени в государственной черте. Мы, Божиею милостью, народ русский, обладатель Великой и Малой и Белой России, принимаем это обладание как исключительную милость Божию, которой обязаны дорожить и которую призваны охранять всемерно. Нам, Русским, недаром далось это господство… Ни с того, ни с сего делить добытые царственные права с покоренными народцами – что же тут разумного, скажите на милость? Напротив, – это верх политического слабоумия и представляет собой историческое мотовство, совершенно подобное тому, как в купечестве „тятенькины сынки“ – получив миллион – начинают разбрасывать его лакеям и падшим женщинам. Сама природа выдвинула племя русское среди многих других, как наиболее крепкое и даровитое. Сама история доказала неравенство маленьких племен с нами. Скажите, что ж тут разумного идти против природы и истории и утверждать равенство, которого нет? И справедливо ли давать одни и те же права строителям русского государства и разрушителям его?» – Новое Время. 1908. 5 июня 1908. № 11576.
Филетизм
От греческого филео – любить. Осужденный в 1872 г. на Константинопольском соборе принцип предпочтения национального всемирной христианской истине и, в частности, создание обособленных церквей на этногосударственном принципе. Всякий, кто любит свою нацию более Христа и Его Церкви, – недостоин Христа, утверждало решение Собора 1872 г., а Христос и Его Церковь принадлежат всем народам и не признают ни государственных границ, ни национальной обособленности.
Документ
Об опасности для стабильности Империи великорусского национализма предупреждали и русские политики, и государственные деятели. С. Ю. Витте объяснял Императору: «Десятилетиями наша политика строилась на неверном основании: мы не могли сознать, что уже с Петра Великого и Екатерины Великой нет такого явления, как Россия, но только Российская Империя. Когда около 35 % населения составляют инородцы, а русские разделены на великороссов, белорусов и малороссов, то невозможно осуществлять политику, соответствующую духу XX века, пренебрегая национальными особенностями, религиозным своеобразием, языком и т. п. других народов, входящих в Российскую Империю». Спикер кадетской фракции объяснял правым с трибуны III Думы: «Истинный патриотизм должен быть российским патриотизмом, а не патриотизмом великорусским! Если вы на место этого российского государственного патриотизма хотите поставить наш, великорусский, то вместо органического единства, к которому мы стремимся, вы можете получить только механический агломерат (масса, составленная из разнородных частей. – Ред.) центробежных стремлений, которые вам придется насильственно, искусственно сдерживать, и вы придете к результату, противоположному вашим намерениям. Вы из великой Империи сделаете колосс на глиняных ногах. Это – политика ассирийская. Мы по этому пути с вами не пойдем».
Между тем в многонациональной Российской Империи поддержка великорусского национализма была не только нравственно порочна с православной точки зрения – так как Церковь Христова не знает национальных различий и полагает национализм грехом филетизма, но и политически крайне опасна. Нерусские народы, составляющие значительную часть населения и живущие на большой части пространств Империи, никогда добровольно не согласились бы на положение граждан второго сорта в русском национальном государстве. Председатель польского Коло Роман Дмовский сказал об этом в III Думе с полной откровенностью: «Польский народ никогда не примирится с положением граждан второй степени в государстве, и никогда не способен будет примириться с государством, в котором ему предназначено такое место». Именно на эти слова отвечал П. А. Столыпин.
Правительство П. А. Столыпина и правое большинство Думы, вместо того, чтобы встать над местными национализмами и, примиряя их, строить единое государство, повели Россию по пути утверждения великорусского этнического национализма и подавления иных национализмов. Эта ошибочная политика резко сузила общественное основание императорского режима и побудила целые области искать при благоприятных обстоятельствах независимости от России.
Балтийский вопрос
После 1905 г. заметно потепление отношений Имперской администрации к российским немцам, особенно к балтийскому дворянству, весьма пострадавшему от бунта крестьян – латышей и эстонцев. Правительство не препятствовало возрождению немецкого частного гимназического образования, подтвердило гарантии для помещичьего землевладения и для составленного преимущественно из немцев губернского самоуправления. Немцам даже разрешили прикупать земли и заселять их немецкими арендаторами, приезжавшими с Украины и Волги. С 1906 по 1913 г. только две баронские семьи – Мантейфелей и Бродерихов, подкупив 160 тысяч акров пахотных земель, поселили на них 15 тысяч немецких колонистов. При этом, не особенно надеясь на силу царского правительства, немцы Прибалтики устанавливают тесные связи со Всегерманской лигой и строят планы создания какой-то формы протектората кайзеровской Германии в Балтийском крае.
Мнение историка
«В Балтийских провинциях государственная политика стала более враждебной к балтийским народам и более терпимой к немцам. Латыши и эстонцы оказались охваченными революционными идеями много значительней, чем немцы. И хотя последние могли рассматриваться в качестве извечных врагов славянства, они в действительности демонстрировали свою полную преданность царю». – Н. Seton-Watson. The Decline of Imperial Russia, 1855–1914. London: Methuen, 1952. Р. 305.
«У латышей, – констатировал в 1911 г. нейтральный для балтийского конфликта свидетель, – сильна ненависть и к немцам и к русским, но к первым – гораздо сильнее». Поэтому сепаратистские стремления не находили удобной почвы для своего развития в политической мысли латышей и эстонцев: немцы – враг внутренний – были сильнее и опаснее русских властей.
Жестокое подавление немецкими помещиками крестьянских волнений 1905 г. оттолкнуло балтийцев от немцев еще более, но сблизило их не с Имперской Россией, а с русским демократическим движением от октябристов до социал-демократов. В первых Думах эстонские и латышские депутаты почти всегда входили в партийные фракции общероссийских партий.
