Э. Д. Фролов Рождение Греческого Полиса(СИ)

S. 212-221; 4) Politische Ordnung und individuelle Freiheit im Griechentum П957]/ /

Ibid. S. 307-322; Schachermeyr F. 1) Die frЭhe Klassik der Griechen. Stuttgart, 1966;

1) Die griechische Polis zur Zeit der frЭhen Klassik / / AAAH. T. XV 1967. S. 297-302;

3) Perikies. Stuttgart, 1969; Kiechle F. Athens Politik nach der Abwehr der Perser//

HZ. Bd 204. 1967. S. 265-304. Для критической оценки ср.: Фролов Э.Д. Немецкая

буржуазная историография античности. С. 165-166, 174; Kluwe E. Das Problem von

EinzelpersЖnlichkeit und athenischem Staat in der modernen Literatur / / Klio. Bd 57.

1975. H. 2. S. 477-495.

23Для суждения о действительном значении аристократической личности в по╜

литической жизни Греции позднеархаического-ранпеклассического времени ср.,

впрочем, нашу работу: Фролов Э.Д. Политические лидеры афинской демокра╜

т и и // Политические деятели античности, средневековья и нового времени: инди╜

видуальные и социально-типические черты. Л., 1983. С. 6-22.

----------------------- Page 26-----------------------

вомерность выпячивания политической роли аристократической лич╜

ности, подчеркнули обусловленность ее успеха интересами и волею

формировавшегося гражданского общества, наконец, показали объек╜

тивный процесс становления греческого полиса, в силу имманентных

причин и в русле постепенной институонализации начиная с VIII в.

до н. э.24 Причем показали это на вполне объективном, документаль╜

ном материале, подтверждающем в принципе "рационализированную

схему" Аристотеля. Вообще, что касается области источниковедения,

то являются очевидными нарочитость и непродуктивность противо╜

поставления одним источникам других: Аристотелю, который, кстати,

строил свои обобщения на знакомстве и изучении всех доступных ему

материалов, -- Геродота. Соответственно неоправданным представля╜

ется и противоположение государственно-правовой реконструкции об╜

щественной жизни и коллизий, представленных в судьбах выдающихся

личностей. Правильнее было бы дополнить здесь одно другим, отчего

изучение архаической истории только бы выиграло.

Особым вариантом нового направления в изучении греческой ар╜

хаики надо считать работу А. Хейса, посвященную принципиальной

оценке архаического времени как исторической эпохи.25 Хейс начина╜

ет отсчет архаического времени с момента великого переселения наро╜

дов в конце II тыс. до н. э. и гибели микенской цивилизации. Для него

эта последняя еще не была историей греческого народа, поскольку на╜

ходилась под сильным влиянием чуждой грекам критской культуры.

История греков как таковая начинается только после гибели микен╜

ского общества, и архаическое время было первым важным этапом их

свободного развития.

Три момента выделяет затем Хейс как наиболее существенные в

истории архаического времени: возникновение греческой нации, воз╜

никновение города-государства, полиса, и, наконец, особую интенсив╜

ность внешней жизни архаического общества. Возникновение грече╜

ской нации трактуется им как первое, заглавное и наиболее важное до╜

стижение архаической эпохи.26 Этот процесс был отчасти обусловлен

изобретением общегреческого алфавитного письма, ставшего важной

предпосылкой культурного единства, отчасти же -- выработкой обще╜

греческих форм религии, мифа и исторического сознания. Процессу

этому непосредственно содействовали такие более материальные фак╜

24Ehrenberg V When did the Polis R ise?// JHS. Vol. 57. 1937. P. 147-159; Bengt╜

son H. EinzelpersЖnlichkeit und athenischer Staat zur Zeit des Peisistratos und des

Miltiades (SB Mьnchen, Jg. 1939, H. 1). Mьnchen, 1939.

25Heuss A. Die archaische Zeit Griechenlands als geschichtliche Epoche [1946] / / Zur

griechischen Staatskunde / Hrsg. von F Gschnitzer (Wege der Forschung, Bd 96). Darm╜

stadt, 1969. S .36-96.

26Ibid. S .40-57.

----------------------- Page 27-----------------------

торы, как колонизация, столкнувшая греков с миром других народов,

возникновение -- нередко именно на колониальной периферии -- рели╜

гиозно-политических объединений греческих общин (Ионийский союз

в Малой Азии, Дельфийская и Делосская амфиктионии и проч.), нако╜

нец, организация общегреческих празднеств и состязаний типа Олим╜

пийских игр.

Автор указывает при этом на парадоксальность явления -- на раз╜

витие у греков национального единства без соответствующего, пред╜

варяющего его, единства политического. В самом деле, уточняет он,

единственным выражением национального единства у греков было са╜

мосознание, т. е. понятие или представление о таком их единстве, а не

какая-либо иная реальная форма. И это верно как для народа греков

в целом, так и для его подразделений (ионийцы, эолийцы, дорийцы).

И то и другое опиралось на сознание принадлежности к некоему цело╜

му или его подразделениям, выработанное в архаическое время, меж╜

ду тем как на самом деле ни в архаическое, ни даже в последующее

классическое время ни греческого народа, ни племенных его групп в

качестве реальных единств не существовало -- не было унаследовано

от прошлого, да и тогда не сложилось.

Нельзя сказать, чтобы здесь все было выяснено до конца. Загадка

образования греческого национального единства без единения поли╜

тического остается в целом неразрешенной, несмотря на отдельные

меткие указания, в частности на роль алфавитного письма и значение

колонизации. Но автор, кажется, и не претендует на полное разреше╜

ние проблемы, довольствуясь -- и вот здесь уже отчетливо чувствуется

воздействие Берве -- указанием на роль и значение греческой аристо╜

кратии как своего рода фундамента национального единства. И как

сама знать составляла общий физический костяк той структуры -- гре╜

ческого архаического общества, -- в недрах которой сформировалось

единство, или, правильнее сказать, понятие единства греческого наро╜

да, так, заключает Хейс, и ее мифология (и прежде всего генеалогия),

ее кодекс чести и ее рыцарские формы жизни (спортивные состязания)

образовывали, при всей их сословной заданности или обусловленности,

общую культурную подоснову этого единства.

Гораздо более систематичным выглядит у Хейса анализ второго

важного явления -- возникновения у греков города-государства, по╜

лиса.27 Этот процесс рассматривается как диалектическая антитеза

предыдущему: становление у греков городов-государств вело к раз╜

рушению национального единства, сколь бы ни было оно ограничено

культурною сферою, а еще более глубинный процесс -- формирование

гражданского общества -- к умалению политического значения знати.

27Ibid. S. 57-80.

----------------------- Page 28-----------------------

Обращаясь непосредственно к теме греческого политогенеза, Хейс

прежде всего намечает основную линию развития -- последовательный

переход от древнейшего, времени переселений, военного единства типа

товарищества (genossenschaftliche Wehrverband) к родовому государ╜

ству (Geschlechterstaat), а от этого последнего --к государству граж╜

данскому, полисному (BЭrgerstaat der Polis). Затем этот процесс уточ╜

няется, причем параллельно рассматриваются фазы развития как в

области политической, так и в социальной.

Первая фаза характеризуется возникновением города как полити╜

ческого центра (эта фаза отражена у Гомера). Прогресс достигает╜