Проблема соотношения понятий бессознательной и неявной деятельности в основах общего наукоучения Фих

Итак, каким же образом можно допустить деятельность "Я", которая в то же время скрыта от "Я", а значит, и не есть деятельность "Я"? Фихте, как известно, не признает никакой иной реальности, кроме деятельности "Я". Абстрагируясь от тезиса о независимом от "Я" бытии, он вынужден вместо данного тезиса ввести понятие деятельности "Я", не производимой самим "Я", т.е. не сознаваемой им. Как видим, решение вопроса о существовании независимой деятельности он постепенно отодвигает в область проблемы бессознательного. В целом же мы склоняемся к тому выводу, что "Я" имеет очень слаженную и динамичную структуру. Данный результат вытекает хотя бы из осознания того факта, что даже продукты своей собственной деятельности по самоограничению "Я" не в состоянии осознать в себе полностью и непосредственно.

Таким образом, следует подумать о разграничении понятий независимой и бессознательной деятельности. Вероятнее всего, не сознаваемая или неявная деятельность - это та, которая до конца не сознаётся нами, хотя нами и производится. Но поскольку любая деятельность - это определённая система элементов, то неявная деятельность есть действие такого элемента, который дополняет до полной системы деятельности предмет, цели, средства и результаты, существующие в явном виде. Бессознательная же деятельность не производится "Я", указывая на то, что помимо самого "Я" есть ещё некоторое, от него независимое бытие. Однако из этого не следует делать того вывода, что фихтевская дедукция "независимой" деятельности и взаимосмены "действия страдания", осуществляемая из понятия "Я", наталкивается на непреодолимые трудности. Следует учитывать тот момент, что сам Фихте не удовлетворяется идеалистической системой. В ней абсолютное Я предстаёт как Абсолют, из которого выводится всё прочее. Именно так смотрят на наукоучение все его друзья и враги. Однако на самом деле речь идёт о более высоком понятии (SW X 193; GA II, 8, 202). "Als transzendentaler Idealismus steht die Wissenschaftslehre weder im Absoluten noch in der Faktizitat phanomenalen Daseins, wie der dogmatische Idealismus, sondern im Einheitspunkte beider (SW X 114) (GA II/8, 52)"*

______________ * Helmut Girndt. Das "Ich" des ersten Grundsatzes der GWL in der Sicht der Wissenschaftslehre von 1804 //Fichte - Studien. Beitrage zur Geschichte und Systematik der Transzendentalphilosophie. Bd.10, S. 325.