Прощание славянки(СИ)

В целом, ту войну нет смысла анализировать, поскольку власть в коммунистической России была антинародной. То есть, Гитлер пришел и продолжил дело Ленина и Сталина. Продолжил сражаться на том фронте, который ставил своей целью уничтожение и русского народа, но на его беду в нашей команде оказался Бог! Потому, Гитлера наши предки победили прямо, а Ленина и Сталина косвенно, пережив этих людоедов. Причем, формула - "С нами победа, значит, и Бог", подтверждается наличием обратного ее прочтения. А именно - раз русские раз за разом побеждают, находясь в безнадежном положении, значит, с нами Бог! И был, и есть! Это, как пошло от Полтавы - Европа, ждавшая победных реляций от Карла, буквально обалдела! Так она и балдеет до сих пор.

P. S.

"С нами Бог", это трилогия, которую прерываю по таким соображениям - запад, бросивший Бога, понятно, что не "добро". Но и Россия, как коммунистическая, так сегодняшняя, не "добро". Потому, вернее будет сказать не "с нами Бог", а русские выступают на его стороне - русские в команде Бога! Это, кое-что проясняет, но напряжение остается, поскольку остается вопрос - противоборствующие стороны дерьмо, а какой тогда ориентир у Бога? "Перспектива", конечно! То есть, запад, не просто красиво упакован, запад - "бесперспективное дерьмо".

Россия выглядит много хуже, в России, как справедливо заметил писатель Сергей Шаргунов, власть в руках "Хищников", а рвется к ней тот либеральный красавчик, что родом из кинофильма "Чужой". Картина отвратительная, критиковать ее легко и просто с любых позиций, даже людоедских - коммунистических. На деле же, раз речь идет о новой системе координат, надо понимать, что на просторах России разоблачается сама "демократия". И надо начинать сначала, надо ставить вопрос - почему запад бесперспективен.

Глава 19. Планета обезьян

"- Итак, граждане, - заговорил Бенгальский, улыбаясь младенческой улыбкой, - сейчас перед вами выступит... знаменитый иностранный артист мосье Воланд с сеансом черной магии! Ну, мы-то с вами понимаем, - тут Бенгальский улыбнулся мудрой улыбкой, - что ее вовсе не существует на свете и что она не что иное, как суеверие..."

1. Речь не о суеверии, а о прямом обмане, о смешении таких разнородных понятий, как "чудеса" и "волшебство". Похоже, это Мосье Воланд постарался, в то время как понятия эти разнородны. Чудеса, это реальный, очевидный факт, а волшебство нереально! Оно, выдумка, шутка, сказка! А первый "шутник" сам Господь Бог, описавший евреям волшебный вариант сотворения мира и человека, который и разоблачают следы эволюции. То есть, атеисты напрасно записывают достижения научной мысли на счет своей веры. В частности, следы эволюции провоцируют к жизни не одно предположение "Бога нет", а целых два - либо "Бога нет", либо "Господь не волшебник"! Причем, отсутствие способностей старика Хоттабыча нисколечко не мешает Всевышнему быть всемогущим, быть создателем. Наоборот! К примеру, Библия пишет "И сказал Бог: да будет свет. И стал свет!

В такой, вариант сотворения можно только слепо поверить, поскольку представить его как-то реально, значит, отождествить Господа Бога с выключателем электричества! Другое дело, если Господь не говорил "трах-тибидох", а взял, да организовал "Большой взрыв"! После чего, приступил к выполнению других работ, например, запустил механизмы эволюции. При этом, остаётся, конечно, вопрос, на котором настаивают атеисты - почему Он древним евреям рассказал не всю правду-матку, почему отшутился таким сказочным образом?

Тут разного рода необходимости, начиная с того, что древние люди не могли воспринять знания современного уровня. И заканчивая тем, что атеистов предстояло привести к власти, в частности, им надо было предоставить поле для критики религии. Так или иначе, православные не обязаны вторить католикам, скорее, наоборот. Но, есть исключения, в частности, наличие и Бога, и следов эволюции, обязывает пойти по следам Папы Римского Франциска, прямым текстом заявившего - "Господь не волшебник"!

Эта констатация фактического положения вещей имеет далеко идущие следствия, касающиеся теории веры христиан, но в данном приложении важно лишь то, что, создавая человека, Господь Бог использовал механизмы эволюции. А раз так, раз он не был сотворен в одночасье, то важно подчеркнуть - он и физически, в прямом смысле этого слова, рожден не был! Не младенец, а некая взрослая человекоподобная тварь в один прекрасный момент стала человеком - существом разумным! Этот "момент", есть барьер, есть загадка, без разрешения которой дальнейшее продвижение проблематично.

2. "Высокий тенор Берлиоза разносился в пустынной аллее, и по мере того, как Михаил Александрович забирался в дебри, в которые может забираться, не рискуя свернуть себе шею, лишь очень образованный человек, поэт узнавал все больше интересного и полезного и про египетского Озириса, благостного бога и сына Неба и Земли, и про финикийского Бога Фаммуза, и про Мардука, и даже про менее известного грозного бога Вицлипуцли, которого весьма почитали некогда ацтеки в Мексике".

Итак, предположим, что человек произошел от обезьяны, тогда имеет место процесс, в котором интерес представляют две точки - два начала. Первое общеизвестно, и оно ставит религию атеистов в неловкое положение, поскольку она не в состоянии ответить - почему сотню тысяч лет назад процесс пошел, и больше никогда никакая тварь на дорогу обретения разума не становились. Правда, после того, как было установлено "Бог есть", этот вопрос не вопрос. Зато, вторая точка, момент перехода - "вчера еще обезьяна, а сегодня уже человек", это поле действительно не пахано.

Итак, в один прекрасный момент мозг некой твари обрел потенции к развитию. Сама тварь начала отдаляться от мира животных, начала очищать свой разум от инстинктов, заменяя их способностью обучаться. Таким образом, формировался некий низший или хозяйственный разум, но существо, им обладающее, еще нельзя назвать "разумным". У твари должен проснуться другой разум, который можно назвать "высшим". Ему еще предстоит развиться, но само его пробуждение оповещает мир о рождении "существа разумного".

В свою очередь, найти координаты "пробуждения", значит, присмотреться к такому состоянию человека, как "неуверенность в завтрашнем дне". Оно колеблется в диапазоне от полного отсутствия, до всеобъемлющего присутствия, такого, что захватывает своими щупальцами и время, и место, и действие. Такое состояние мешает человеку жить, ориентироваться, определяться в окружающем мире. Такое состояние схоже на тупик, порождающий отчаявшихся самоубийц. И такое состояние человеческих мозгов именуется термином "неопределенность".

Само собой, "низший" разум, идущий по пути эволюции, совершенствовался - лучше и лучше решал узкую, приземленную задачу выживания. И "тупик неопределенности" его не тревожил, поскольку он не мог его распознать. Грубо говоря, человек вниз, под ноги смотрел. Когда же к нему пришло осознание, как загадочности окружающего мира, так и своей мелкости, ничтожности, тогда его разум скакнул на иной - высший уровень развития.

Там тоже лестница, но пока речь о том, что из тупика неопределенности сама тварь, скорее всего, вырваться не может. Разве что назад, в мир животных! На деле же, коснувшись высшего состояния, разум находит выход просто и повсеместно - придумывает богов, сваливая на них всю вину и ответственность за происходящее. По мнению Канта, раз разум решает эту задачу в различных точках пространства и времени на один и тот же манер, значит, "Бог есть". Правомочно ли такую логику считать доказательством, не суть важно, а важен вывод - в тот момент, когда человек начинает лепить фигурки всяческих Вицлипуцли, он обретает статус "существо разумное".