Зеленая революция

Но экологический баланс германского агробензина тоже оставляет желать лучшего. Лауреат Нобелевской премии по химии Пауль Крутцен пришел к выводу, что биодизель на основе рапса в 1,7 раза вреднее для климата, чем обычное горючее, биоэтанол на основе кукурузы — в 1,5 раза. Решающее значение при этом имеет высвобождение оксида азота вследствие применения азотистых удобрений. Оксид азота нагревает атмосферу в 300 раз сильнее углекислого газа [156]. Экспертиза, выполненная по поручению Еврокомиссии, пришла к более утешительным выводам, однако ее оценка тоже негативна: при производстве топлива на основе рапса выделяется на 4,5 % больше CO₂, чем при производстве обычного бензина, при производстве топлива на основе сои данный показатель еще выше — 11,7 % [157]. Это рушит весь план Евросоюза 2009 г. по использованию возобновляемых источников энергии, согласно которому применение биобензина может быть засчитано в качестве понижения выбросов CO₂ лишь странам — членам Евросоюза и только в случае понижения эмиссии углекислого газа минимум на 35 % по сравнению с традиционными видами топлива. Это правило, включенное в принятый в апреле 2009 г. план по использованию возобновляемых источников энергии, действует вне зависимости от того, выращивается ли аграрное сырье в самом Евросоюзе или за его пределами. Утилизировать можно только сырье, поставляемое устойчивыми хозяйствами, для чего разработаны специальные критерии. Так, сырье из коренных лесов (например, влажных тропических лесов) запрещено [158]. Однако подобные расчеты не учитывают побочные последствия для климата. Когда прибыльное выращивание энергетических культур вытесняет скотоводство и земледелие с их законной территории и ради этого вырубаются леса, косвенный эффект от землепользования (indirect land use effect) в результате использования агротоплива отбрасывает экологический баланс в минус. Под сильным давлением Еврокомиссия подала назад. Комиссар ЕС по энергетике Гюнтер Эттингер и его коллега комиссар по климатической политике Конни Хедегорд предложили новые правила, согласно которым доля биотоплива в ЕС ограничивается существующими 5 %, если это биотопливо произведено из продуктов, относящихся к продовольственным, — сахарного тростника, зерновых или рапса. Рост (до 10 %) должен происходить за счет биотоплива второго поколения, производимого из водорослей, сельскохозяйственных отходов и осадков сточных вод [159].

Производство биогаза на растительной основе также вызывает вопросы. В Германии благодаря Закону о возобновляемых источниках энергии было введено в строй около 7300 установок по производству биогаза. Большинство из них работает на основе кукурузы, которая преобразуется микроорганизмами в газ. Соответственно, значительно возросло производство кукурузы. Около 6 % немецких пахотных земель сегодня заняты «энергетической кукурузой». В Нижней Саксонии на каждом третьем гектаре растет кукуруза, что приводит в ужас защитников природы. На наших широтах кукуруза требует большого количества удобрений, азотные удобрения высвобождают очень вредные парниковые газы, нитраты наносят вред почве и грунтовым водам. Кукуруза выращивается преимущественно как монокультура, отнимая жизненное пространство у других растений и животных [160].

Кроме того, агротопливо вызвало нарекания как косвенный катализатор повышения цен на продовольственные продукты. В какой степени разведение энергетических культур способствует повышению цен на продукты питания, вопрос спорный. Но никаких сомнений, что выделение пахотных земель под продукцию для биобензина сокращает объемы производства продовольственных продуктов, особенно в неурожайные годы, что влечет за собой повышение цен. Именно это и случилось в 2012 г. По данным Детлефа Вихрова, руководителя Центра продовольственной безопасности при Университете Хоэнхайма, потребление зерновых в производстве агротоплива с 2006 г. возросло более чем вдвое. В 2010 г. на производство топлива пошло около 6 % мирового урожая зерновых [161]. По другим источникам, примерно 2 % мировых пахотных земель занято энергетическими культурами. С учетом растущего дефицита земель и повышающегося спроса на продукты питания это заметная величина. Всемирный банк даже объясняет повышение цен на продукты питания как раз производством агробензина. Так что биобензин невольно стал примером того, как чаемое благословение может обернуться проклятием. А ведь казалось, что агротопливо будет выгодно всем — аграриям, инвесторам, строителям, да еще и полезно для окружающей среды.

В июле 2012 г. ученые немецкой Академии Leopoldina представили негативный отчет о биоэнергии, придя к выводу, что «за исключением утилизации биогенных отходов использование биомассы в качестве источника энергии в промышленных масштабах не лучшее решение для такой страны, как Германия» [162]. Рекомендация основана на всестороннем изучении экологических и климатических издержек использования биомассы в энергетике, учитывавшем прямые и косвенные последствия ее производства и переработки. В частности: энергопотребление и высвобождение агрессивных парниковых газов, связанных с применением азотных удобрений; загрязнение почв и грунтовых вод фосфатными удобрениями; орошение энергетических культур; трудоемкость сева, вспашки, жатвы и перевозок; энергопотребление и выбросы, сопровождающие технологический процесс преобразования биомассы в газообразные и жидкие энергоносители; вытеснение производства продовольственных продуктов, кормов и промышленного сырья.

Эксперты полагают, что с учетом растущего спроса на продукты питания борьба за земли обострится. По этой причине в Китае запрещено производство этанола и бутанола из продовольственных растений, содержащих сахар и крахмал.

Трезвая оценка потенциала биогенных энергоносителей подводит к выводу, что задача к 2050 г. покрыть в Германии потребность в необработанной энергии биологическими ресурсами на 23 %, не нанеся при этом вред окружающей среде, невыполнима. В качестве альтернативы эксперты предлагают форсированное освоение возобновляемых источников энергии, что требует меньше площадей при более высокой отдаче. Однако они считают целесообразным комбинировать производство продовольственных продуктов, промышленную переработку растительных отходов и их применение в энергетической сфере.

И все-таки вегетарианство способно значительно больше понизить экологические нагрузки, чем биогенные источники энергии: «Уменьшение доли продуктов животного происхождения в рационе человека, видимо, потребует меньше биомассы для производства кормов и разгрузит сельское хозяйство. Выбросы парниковых газов в секторе сельского хозяйства, судя по всему, сократятся. Это, по всей вероятности, будет способствовать охране климата в большей степени, чем основные способы производства биоэнергии». Несколько смущает осторожность данной рекомендации — «видимо», «судя по всему», «по всей вероятности». Существует сотня убедительных причин, чтобы есть меньше мяса, и среди представителей молодого поколения число вегетарианцев растет. Однако исходить нужно все же из того, что в ближайшие десятилетия спрос на мясо будет повышаться. Также маловероятно, что крупные производители биомассы, такие как Бразилия, США и южноазиатские экспортеры пальмового масла приостановят производство агробензина. Поэтому в обозримом будущем биоэнергия неизбежно будет порождать неразрешимые конфликты интересов. Полный отказ от добычи газа, электричества и топлива из биомассы невозможен. Однако нужно попытаться разрядить конфликтную ситуацию в сфере продовольственной безопасности и улучшить экологический баланс производства агротоплива. Для этого необходимы технологические инновации, законодательная база для введения соответствующих стандартов и международные конвенции. Межправительственная группа экспертов по изменению климата оценивает глобальную перспективу биоэнергии намного выше. В начале 2012 г. она представила объемный «Специальный доклад о возобновляемых источниках энергии и ослаблении глобальных климатических изменений» («Special Report on Renewable Energy Sources and Climate Change Mitigation»), который ученые из Академии Leopoldina назвали «слишком оптимистическим» [163].