Журнал «Компьютерра» № 27-28 от 25 июля 2006 года (647 и 648)

Мысль о том, что никто не сможет прочесть ваши данные, конечно же, греет, но… хочется иметь возможность сохранить эти данные и для себя. Поэтому используйте бэкап. Благо с флэш-картами можно работать как с обычными дисками, так что можно обойтись привычными десктопными программами или, в крайнем случае, копировать файлы вручную.

Не стоит забывать и об антивирусных средствах: кто знает, что вы получите по почте и что находится на компьютере, к которому вы подключили USB-диск (в прошлом году я долго сражался с заразой, подхваченной в интернет-кафе в Гаграх). Рекомендую, например, Portable ClamWin, avast! Virus Cleaner или McAfee AVERT Stinger.

Современные флэш-карты могут вместить не только отдельные приложения, но даже операционную систему. Существуют компактные дистрибутивы Linux, которые можно установить на флэшку. Например, Damn Small Linux, занимающий всего 50 Мбайт; Puppy Linux (60 Мбайт) или Slax Popcorn Edition (11 Мбайт).

Поэкспериментировав с мобильным ПО, я отобрал то, что, на мой взгляд, стоит всегда иметь под рукой. Получился следующий набор:

Portable Firefox;

Portable Thunderbird (честно признаюсь, переносить на флэш-карту весь почтовый архив за несколько лет не хотелось);

Portable Open-Office.org;

Portable AbiWord;

MirandaIM;

IrfanView;

Portable ClamWin;

TrueCrypt;

Pass2Go (мобильная версия менеджера паролей RoboForm) и PStart.

Подобный выбор объясняется просто — я вряд ли буду долго работать на чужой машине и делать там что-то грандиозное. Мне хотелось лишь быть уверенным, что, сев за любой компьютер, я смогу прочесть офисный документ, отправить письмо, поговорить со знакомыми, пройтись по сайтам из закладок, не вспоминая пароли, посмотреть фотографии и при этом не опасаться, что содержимое флэшки будет уничтожено каким-нибудь вирусом.

Заметная часть этого набора давно живет на моем домашнем ПК. В подавляющем большинстве случаев мобильные приложения не отличаются по функциональности от своих «оседлых» собратьев. Хотя, как выяснилось, тот же Portable Firefox в какой-то мере зависит от машины, на которой он используется. Например, если на ПК, где вы запускаете Portable Firefox, установлена обычная версия этого браузера, то и в мобильной версии вы увидите те же закладки и тот же набор плагинов. Также и Java работает, только будучи установленной на компьютере, куда вставлен флэш-драйв. Преподнесла неприятный сюрприз и TrueCrypt: диски с ее помощью можно монтировать, лишь имея права администратора. Тем не менее эта программа осталась у меня на флэшке: действительно важные документы я в интернет-кафе не редактирую, а в зашифрованном виде их носить спокойнее, да и резервные копии легче делать. Копии, правда, я делаю дедовским способом — просто копирую файл с крипто-диском на стационарный компьютер.

Как видим, portable applications позволяют решать подавляющее большинство ежедневных задач. Лишь от вас зависит, будет ли функционален и удобен софт, который вы соберете. Не забывайте, однако, что использование флэш-дисков в комплекте с подобными программами создает ряд проблем, связанных с безопасностью, которые, впрочем, предсказуемы и решаются простыми и известными способами — шифрование, антивирусы и резервное копирование.

АНАЛИЗЫ: Об оценке профессионалами

Автор: Анатолий Шалыто

На международных конференциях поданный материал оценивается несколькими экспертами. Каждый из них выставляет оценки по предложенным организаторами критериям (обычно это актуальность, научная новизна и т. д.) и определяет оценку в целом (отклонить, принять в качестве доклада, стендового доклада). Но это еще не все: рецензируя, эксперт оценивает и самого себя, сообщая, какого уровня профессионалом в рассматриваемом вопросе он себя считает.

На одной из конференций при рецензировании нашего доклада сложилась такая ситуация: из двух экспертов один, считающий себя профессионалом, оценил нашу работу весьма «кисло», а второй (присвоивший себе более низкий уровень компетентности в этой области) выставил почти по всем критериям высшие оценки. Работу приняли, но не это главное. Мои соавторы, студенты-программисты, обрадовались конечному результату, но расстроились, узнав оценку эксперта, назвавшегося «крутым» профессионалом.

Появление таких оценок вполне естественно — ведь продвинутые программисты, как и математики, любят решать трудные задачи (простые им решать неинтересно). Трудные же задачи решают люди из относительно узкого круга, которые образуют элиту в рассматриваемой области. У них вырабатываются свои (очень высокие) критерии оценки работ, и достижения других в подавляющем большинстве являются для них «ботвой» (этот термин безобиден, так как в его основе лежит сельское хозяйство, а не героиновая культура, как у слова «прикольно», см. «КТ» #636).

Оценка по «гамбургскому счету», с философской точки зрения, конечно, хороша, но существенно тормозит движение вперед не только людей, не относящихся к элите, но и самих «аристократов» от программирования, так как у них, во-первых, очень высокие требования к себе, а во-вторых, для них очень важно, как оценят их работу члены «клуба». Такой подход обычно ведет к коллапсу, и, по моему мнению, многих «аристократов», к сожалению, ждет судьба талантливейшего шахматиста Бобби Фишера, который в молодом возрасте, будучи чемпионом мира, ушел из шахмат, так как его замучила мания величия и он боялся проиграть хотя бы одну партию!

Когда таких ребят начинаешь убеждать, что планку надо несколько снизить и попытаться передать свои знания и умения значительно менее продвинутым программистам, число которых исчисляется десятками тысяч, а то и миллионами, они отвечают, что им это не интересно, и предпочитают оставаться в своей башне из слоновой кости.

При этом им абсолютно безразлично, что ситуация в программировании напоминает круг света от фонаря: чем шире круг, тем больше граница с темнотой.

Таким образом, расстраиваться от того, что суперпрофессионал не пришел в восторг от твоей работы, вряд ли стоит, так как таких специалистов крайне мало и они обычно амбициозны, а потому пассивны. Их оценки мало влияют на развитие технологий (максимум, чему они могут помешать, — это выступлению на конференции). Другое дело специалисты в предметных областях, которые не являются классными программистами. Их значительно больше, они «ближе к народу» и могут оценить предложение в программировании, относительно которого представитель программистской элиты лишь «пожмет плечами». Они не только могут внедрить понравившийся подход сами, но, поскольку обычно имеют более активную жизненную позицию, еще и склонны делиться приобретенными знаниями с большим числом программистов-непрофессионалов.

Так обстоит дело при обсуждении научных или технологических предложений. В практическом программировании имеет место прямо противоположная ситуация.

«Нет таких преград, которые не могут взять коммунисты», — говорили при советской власти. Сегодня это может быть перефразировано следующим образом: «Нет таких задач, которые (особенно за большие деньги) не возьмутся решать продвинутые программисты».

Высокое мнение профессионалов-программистов о себе и законы бизнеса заставляют многие программистские фирмы браться за любую работу, которая приносит прибыль. При этом то, что они не являются профессионалами в соответствующей предметной области, их не очень смущает — они умные и поэтому считают, что разберутся практически в любой проблеме. Они взялись бы, например, и за управление ядерным реактором, но, к счастью, без соответствующих лицензий их туда не пустят.

О том, к чему это приводит, пишут в своей книге [Ослэндер Д.М., Риджли Д.Р., Ринггенберг Д.Д. Управляющие программы для механических систем. Объектно-ориентированное проектирование систем реального времени. — М.: Бином. Лаборатория знаний. 2004] сотрудники кафедры механотроники Калифорнийского университета в Беркли: для систем реального времени в 1997 году 80% всех проектов были вовремя не внедрены из-за плохого качества программного обеспечения (ПО).