Рапсодия гнева. Трилогия (СИ)

В общем, американцы немного погорячились… Украинский президент может их поддерживать сколько угодно, но большинство населения – вряд ли. Может, именно для этого и заварили всю кашу, чтоб установить на юге Крыма хоть какое-то подобие украинской власти? А то сколько лет прошло с провозглашения «самостийности» и «незалежности», а вся эта власть ограничивается украинскими табличками на здании Службы Безпеки и сберегательных банков.

До чего же лихой расклад! Американцам для достижения цели достаточно было попросить разрешения на заход в акваторию базы ВМС Украины, которая одновременно является базой Черноморского флота России. Вот и устроен конфликт… Без проигрыша, ведь украинский президент никак не мог отказаться от визита таких почетных гостей. Ну и что, если они пришли не на теплоходе, а на двух десантных кораблях? Какие мелочи, право! А дальше закрутилось…

Наручники больно врезались в запястья, не давая даже наклониться по-человечески, Саша улыбнулся – сидит, словно древний князь на троне. Не очень волен в действиях, зато осанка царская.

Интересно, какого лешего его снова сюда привели? Крутит что-то Владислав Петрович, крутит… То ли нашел способ вытянуть отсюда, умный ведь все же мужик, то ли сам не знает, чего хочет – это с ним тоже бывает. Слишком часто, к сожалению. Привычные нормы морали давят его, тянут, словно камень ко дну, не дают нормально ориентироваться в быстро меняющихся условиях. Слишком старое и очень удобное самооправдание – мол, условия могут меняться как угодно, но мораль должна оставаться незыблемой… И мало кто задумывается над тем, что мораль, по сути, как и законы, является лишь стержнем, удерживающим общество в определенном состоянии. Она, в отличие от Добра, не является объективным понятием, она даже не является чем-то первичным. Не мораль формирует условия. Не она… Как раз наоборот.

Мораль СОЗДАНА людьми, как и законы. Она, как и люди, может быть плохой и хорошей, правой и ошибочной. И она меняется. Постоянно.

Ориентироваться на нее – это все равно что держать путь по блуждающим болотным огням. Но страшно даже не то, что можно заплутать, а то, что, ориентируясь на мораль, можно остаться у разбитого корыта, когда она сменится. Резко или постепенно.

Не это ли произошло с людьми, выросшими и сформировавшимися при советско-коммунистической морали? Они-то свято верили в ее правоту. Их убедили. А когда оказалось, что вместо плодоносного цветка им подсунули пустоцвет, для многих наступил самый настоящий душевный кризис. Огромное непобедимое государство оказалось насквозь прогнившим и запущенным, как сарай без хозяина, дружба и братство народов оказались выращенными на штыках. И что делать? Жизнь-то уже прожита…

Кое-кто так и остался в этом картонном мирке, не в силах понять, что все это липа. Продолжали ходить на демонстрации и хранить в сундуках портреты вождей, ностальгически смотрели фильмы об индустриализации, напрочь загубившей природу, и о «комсомольских» стройках, выросших на костях заключенных.

Другие все поняли – оказались покрепче. Некоторые даже занялись чем-то полезным на старости дней, а не поносили правительство за то, что украло у них «законно заработанную» пенсию. Законно… Ходить каждый день на работу – это еще не значит что-то зарабатывать. Почти сорок лет заводы выпускали никому не нужную продукцию, все работало, крутилось… А какой толк, если внутренний потребитель мечтал об импортном, а внешнему наше дерьмо и даром не нужно было? Страна жила сначала лишь за счет награбленного в семнадцатом году, потом собрав кое-что по Европе после победы над фашизмом, а в последние годы – безжалостно распродавая природные ресурсы. И безработицы не было – одни яму выкапывали, другие следом закапывали, каждый получал одинаково и все жили счастливо. И при всем при этом правительство, пришедшее вслед за коммунистическим диктатом, нашло в себе силы выплачивать хоть какую-то пенсию. Просто так. От щедрот. Причем без всякой иронии. Взяв на себя обязательства за страну, которая перешла новому правительству под власть. Вот вам и разница в морали… Хотя мораль и политика – вещи несовместимые в принципе.

Люди же привыкли жить именно по нормам морали. В этом нет ничего странного – общество отторгало тех, кто по моральным принципам жить либо не мог, либо не хотел. Это, впрочем, не сильно мешало варьировать нормы себе под стать – как удобнее. Но стержень морали, ее краеугольный камень, раз сформировавшись, обретал некую прочность. Прочность эта находилась в прямой пропорции от числа людей, исповедующих ту или иную мораль. Поэтому более мелкие сообщества людей, особенно близкие территориально, поглощались более крупными. Ведь чем больше людей могли выразить индивидууму «всеобщее презрение», тем большее давление этот индивидуум испытывал. И тем легче он подчинялся влиянию большинства.

Только те, кого называли героями и пророками, могли жить не по устоявшимся нормам морали. Герои имели в себе силы противостоять влиянию общества, они сами перекраивали границы, разрушали царства и создавали новые общества с новой моралью. А пророки в общем-то приходили тогда, когда старая мораль трещала по швам, а меняющиеся условия грозили уничтожить общество, если оно не изменится.

Но чтобы ему измениться, нужно было в первую очередь менять мораль. Этим пророки и занимались, объявляя старую мораль никчемными догмами, а новую провозглашая от имени бога. Того или иного. Иначе нельзя! Мораль настолько устойчиво, настолько глубоко сидит в душах, что никто не поверит человеку, коль он скажет: «Все, чем вы жили, уже устарело. Истину говорю я вам, делайте по-моему!» А богу поверят. Если пророк докажет, что говорит его устами.

Так устанавливалась новая мораль, так зарождались религии. В поисках объективного Добра Фролов столько времени посвятил религиозной тематике, что теперь прекрасно мог бы представить, как зарождалось католическое христианство, к примеру. И почему. О православии он имел уже свое, очень четкое мнение.

Дохристианская мораль политеистических религий зародилась, наверное, вместе с самим понятием общества. И поскольку общество родилось из семьи, то вполне понятно, почему именно род и родичи были чем-то священным для наших далеких предков. Сколь бы ни было мало известно о тех седых временах, но греческие источники донесли до нас некоторые из моральных устоев стародавнего общества. Например, точно известно, что в языческой Древней Греции обряд очищения после убийства родича был намного сложнее обряда очищения от неродственной крови. Значит, убийство родича считалось большим грехом.

В славянских племенах, до объединения в Киевскую Русь, одним из наиболее почитаемых богов был Род, а некоторые его почитали и вовсе как главное божество, отца всего сущего. Нет ничего удивительного в том, что мораль тех времен поощряла месть в случае убийства родственника. Это был один из приемов активной обороны семьи, священный долг главы рода или старшего мужчины после него.

По-другому просто было нельзя, ведь на семье держалось совершенно все – наследование, передача власти, продолжение рода. Вся жизнь держалась на ней, все Добро. Постепенно с узкого понятия семьи такая мораль распространилась на более широкие родственные объединения – племя, нацию. Священными стали не только члены племени, но и территория, которую занимало сообщество – родная земля. Одним из наиболее тяжких грехов являлось предательство, то есть совершение действий на благо чужакам, врагам в ущерб родичам, соплеменникам. Это была мораль свободных людей, хозяев территории и ее богатств, ставивших землю и род превыше всего.