Русский гамбит генерала Казанцева

Практика политической жизни в многонациональной стране, а в особенности в «многоэтническом» Южном регионе России требует применения особых идей и механизмов политического влияния на национальную проблему. Общий механизм реализации государственной национальной политики может базироваться на идее избирательности при решении конкретных национальных проблем.

Принцип избирательности — это не римский принцип «разделяй и властвуй», дополненный российским изобретением: бей своих, чтобы чужие боялись. Грубый протекционизм, демонстрация силы «на подконтрольных территориях» — удел слабых политических лидеров.

Постоянная оценка политической ситуации для раннего выявления националистических проявлений и усиление дозированного вмешательства органов федеральной власти в управление территориальными образованиями при появлении националистической угрозы, выделение «главного звена» в области политических отношений для сосредоточения усилий на конкретной проблеме, а не на всем многообразии задач региона, ориентация на союзников и единомышленников, а не попытка позиционировать себя в роли третейского судьи, стремящегося решить проблему, но никого не обидеть, поддержка народных проявлений солидарности с проводимой политикой и жесткое противодействие национализму в политике и авантюризму и воровству в экономике, просвещение народа с позиций следования фундаментальным человеческим ценностям, осторожное выращивание здравомыслящей политической элиты национально-территориальных и национально-государственных образований, выражающей интересы всего народа, а не титульной нации — основные составляющие принципа избирательности в политике, проводимой в сложнейшем многоэтническом, разделенном на 13 субъектов Южном федеральном округе России.

2.2. Федеральные округа в системе государственной власти России

Традиции российской государственности таковы, что почти все политические преобразования проходят не через общественное соглашение, а через жесткую конфронтацию: чтобы привести общество к стабильности, российские политики обычно доводят уровень противостояния до крайних пределов и своих целей они достигают за счет разнообразных приемов воздействия на народные массы. Идейный арсенал противников традиционно составляют тактические приемы взывания к национальному самосознанию, вплоть до провозглашения националистических лозунгов, посулы будущего экономического процветания, рассуждения об особой исторической миссии конкретного народа, религиозные доктрины, исторические обиды, территориальные претензии и тому подобные аргументы, реализующиеся в виде информационного воздействия на массы, не ограниченного понятиями морали, нравственности и государственности. К сожалению, процесс взаимных обвинений и предъявления претензий очень часто перемещается с информационного поля на поля сражений.

Прекращение реализации подобной модели очередного перехода России к новому типу государственного обустройства, продолжающегося уже более десятилетия, требует от правящей политической элиты страны принятия новых политических, экономических, административно-территориальных, национальных и массы других решений, одни из которых требуют незамедлительной реализации, другие рассматриваются как перспективные.

Одним из важнейших вопросов в этом плане является вопрос государственного федерального обустройства России, выбор формулы российского федерализма. Вот как его сформулировал известный философ Х. Тхагапсоев: «Какому типу федерализма мы намерены следовать на перспективу? Собираемся ли мы переходить на цивилизованный тип, который представляет собой форму демократической самоорганизации граждан и согласования их интересов на основе единых конституционно-правовых норм и принципов? Или мы и далее будем придерживаться бытующего ныне федерализма, который стал питательной средой этноэтатизма, подправив его в меру возможности за счет некоторого перераспределения полномочий и предметов ведения между Центром и регионами, а также усиления контроля над ними через систему федеральных округов? Эти вопросы требуют конкретного ответа».

Практический смысл высказанных далее в статье предложений состоит в том, чтобы в едином политическом процессе совместить решение широкого спектра разнообразных задач, взаимосвязанно решаемых на российских пространствах, превосходящих по своей территории крупнейшие страны Европы. По мнению профессора Х. Тхагапсоева, с которым согласны многие ученые и политики России, в нынешней ситуации именно федеральные округа, в потенциале совмещающие в себе функции общегосударственной политической структуры и региональной административной системы, смогут обеспечить неконфликтный государственный федерализм новой России.

Сейчас трудно определить, насколько далеко в начале 2000 года просматривались перспективы развития этого государственного института, и просматривались ли они вообще. Ясно, что сама идея создания округов диктовалась логикой политической жизни того времени. В первые годы существования нового Российского государства во времена президентства Б. Н. Ельцина представители Президента России на местах в ряде случаев практически игнорировались властями национально-территориальных образований, особенно в республиках Юга России. Достаточно сказать, что в середине 90-х годов прошлого века представительство Президента России по Ингушетии территориально располагалось в Ставрополе. Политическая тактика того времени состояла в сокрытия факта игнорирования представителей центральной власти в некоторых республиках Северного Кавказа. Например, представительство Президента России в Ставрополе наделяли полномочиями «контроля» за несколькими территориальными образованиями южной части России.

Недопустимое состояние законодательства большинства национально-территориальных образований, которое в своих основных положениях противоречило Конституции России, явилось одной из важных причин образования федеральных округов. До этого момента, как, впрочем, и сейчас, законодательные акты отдельных субъектов Российской Федерации в сотнях случаев противоречили Основному закону страны, а в ряде республик были созданы все условия для установления автократий и расцвета махрового национализма.

После провозглашения известного призыва «берите суверенитета, сколько можете проглотить», появившегося, по мнению тогдашних ведущих политиков, как «единственный компромиссный вариант государственного строительства России» политическая власть почти в полном объеме была узурпирована административно-клановыми группами, явившимися прямыми ставленниками и наследниками предыдущей партийно-хозяйственной номенклатуры. В российских республиках практически не было смены коммунистического руководства на демократическое. Максимум, на что там пошли новые руководители, — это пополнили резко разбухшие административно-политические органы из партийно-хозяйственного резерва, давно сложившегося по кланово-родственному признаку. Государственная система в национальных республиках «носит по существу псевдодемократический, а по форме — архаический характер», со всеми признаками такой системы, такими, как «безальтернативные выборы, совмещение статуса депутата выборного органа с руководящей работой в исполнительных органах, отсутствие партийного представительства в местных законодательных органах». Все это приводит к «грубым разрывам правового пространства страны. Подобное положение и сегодня сохраняется без существенных изменений. Незатронутой критическим вниманием российского общества остается наиболее распространенная (в том числе в Южном Федеральном округе) форма этноэтатизма — административно-клановый (авторитарный), который, внешне всячески демонстрируя лояльность Центру и манипулируя пропагандистскими нарративами «стабильность», «мир», «согласие», не без успеха маскирует свою сущность, так и сохраняясь без существенных подвижек и изменений».

Эти проблемы, которые подверглись профессиональному исследованию и освещению на страницах региональной печати в 2002 году, с большими трудностями преодолеваются под давлением требований и усилий центральной власти России.