Литературная Газета 6295 ( № 40 2010)

Да, согласен, это экстремальный пример. Но сейчас развиваются производственные зоны под Владимиром, под Ульяновском, гигантская Алабуга, много всего… «Замотивировать» поехать туда человека – ох как непросто. И ведь вот в чём дело. Если потянешь за ниточку недостаточной мобильности рабочей силы, сразу вылезет наружу необходимость децентрализации экономики, развития регионов, а чего доброго – и вопрос о назначении или выборности губернаторов. Всё в клубке, всё взаимосвязано, а в результате ходим по замкнутому кругу и имеем то, что имеем.

Есть ещё отдельная благодатная тема: сознательность и адекватность работодателей… Но это для другой долгой беседы. Пока же могу засвидетельствовать, что уговорить поехать на завод, к примеру в Пермь, легче мюнхенца, чем москвича, хоть это и весьма парадоксально.

Мне как практику сложно судить, кто виноват, но интересно бы понять, что делать. И кто будет делать. И как это делать. Может, у кого есть идеи…

На днях пригласил на собеседование директора подмосковного завода – он проработал в одной компании десять лет, организовал отличное производство, теперь хочет двигаться дальше. Я человек семейный, ленивый, но уж очень кандидат показался лакомым, договорились встретиться в десять часов вечера, раньше он никак выбраться не мог. Приехал, поговорили мы полтора часа по душам, и в конце беседы я его спрашиваю:

– Вот у вас были предложения из-за рубежа, интересные предложения – почему же всё-таки не уехали?

Он отвечает:

– А бог его знает. В работе постоянно, интересно мне тут.

Такие люди есть. Они не спрашивают «почему да как?», а просто делают свою работу на совесть, получая от этого удовольствие. Побольше бы их!

Антон СЛЕПОВ, консультант по подбору персонала

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 2,0 Проголосовало: 13 чел. 12345

Комментарии: 28.10.2010 05:55:01 - Евгений Федорович Сергеев пишет:

Шлёп хороший, кУру нет. Так сказал у В.Пескова старик, безуспешно стараясь раскурить трубку.

Литература стала «ничем»

Литература

Литература стала «ничем»

ДИСКУССИЯ

Продолжаем дискуссию о роли русской литературы в жизни современного общества, начатую в № 36, 37, 38 «ЛГ».

Александр ТИТОВ, село КРАСНОЕ, Липецкая область

Кошка, которую перестают кормить, дичает

Оставив внешние причины так называемой гибели литературы, разберём внутренние симптомы её «болезни к смерти», т.е. отчего и почему она фактически умирает, ведь не оттого же, что о ней забыли и что она («высокая», о господи!) никому не нужна?

Заканчивается процесс окончательного разложения литературы как основной формы искусства (первоискусства), происходящего непосредственно из языка народа. Процесс неведомой болезни происходит внутри самой литературы, в некоторых её иррациональных точках (органах) в течение нескольких десятков лет.

Неблагоприятен и современный культурный фон, её окружающий, но даже и при такой отчуждённости современная литература живёт сама по себе, не интересуясь ни жизнью общества, ни другими сферами культуры.

Однако, несмотря на тяжёлую болезнь, литература жива, не поворачивается язык, чтобы сказать: она умирает.

«Толстые» журналы – остатки с «барского» стола, бог знает, по каким принципам тексты у них проходят печать. Порой открываешь издание с солидной репутацией и думаешь: то ли из Сети скачано, то ли по блату напечатали.

Этиология и патогенез

Вопрос о «бесполезности» идеологической литературы возник на заре перестройки, когда литература как инструмент политики пробивала дорогу «демократии и правам человека».

В разгар социализма литература, сопротивляясь внешнему нажиму, вынужденно пряталась по «лирическим» щелям. Будучи политически нейтральной, лирика породила произведения, подточившие устои «незыблемого» режима.

Пробила дорогу гласности, демократии, и… почти сразу сделалась невостребованной в качестве атрибута общественной жизни.

Что же случилось? А была ли литература вообще?.. Или она являлась своеобразным помутнением сознания на протяжении трёх тысячелетий? Не виртуальное ли она в конце концов построение, не Вавилонская ли башня образов, которыми утешало себя «дотелевизонное» человечество?

Если была, то почему ушла в сторону от реальных проблем духа?

Болезнь «к смерти»?

Западная литература шла к могиле своим путём, исподволь губя себя «новациями». Государство не мешало творцам, зато появились «могильщики» реалистической литературы – Джойс, Кафка и другие, переиначившие смысл художественности, полностью отбросившие идеологические задачи текста. Они подвели литературу к противоположной стороне пропасти, в которой клубилась смысловая тьма.

Мировой гегелевский дух в середине ХХ века остановился в своих размышлениях: он также сам загнал себя в тупик стремлением к сверхпознанию, он разочаровался. Пришло в духовный упадок и якобы «покорное» ему человечество.

Общество, как поле для искусства, также потеряло своё значение, расслаиваясь на профессиональные группы, задачи человечества становились более прагматичными: теперь не нужны ни космос, ни коммунизм, о высоком никто уже не мечтает. Нет мечты, нет и литературы.

Закон сохранения энергии действует во всех сферах, в том числе и в литературе, правда, порой энергия сочинительства вдруг обретает невиданные грозные формы, как это было в случаях с Ницше и Кафкой – их пророчества исполнились самым фантасмагорическим образом.

С поправкой на «старый» оптимизм

Вторая мировая война размягчила сердца народов, в 60-е годы вспыхнула радужным пламенем поэзия. Послевоенная литература пока ещё была «всем», но её уже теснило кино.

В ту эпоху даже серьёзные издания допускали на свои страницы прозу и поэзию. Литература была в крови читателей, она являлась иррациональной основой газетного искусства, молодёжь сверяла собственную жизнь с литературными героями, с тем же Павкой Корчагиным.

Наступившая перестройка, затем рывок к капитализму вытеснили литературу из повседневного обихода российского гражданина. Задумываться над смыслом бытия, грустить, а тем более мечтать стало некогда, надо постоянно «вертеться», заботясь о хлебе насущном.

Когда-то кормила, но не защищала

Ещё не остыл жар революции, а Андрей Платонов уже пришёл к выводу, что искусство и технический прогресс не могут помочь человеку. Платонов видел, как литература превращается в придаток режима, становится ничем.