Мировойна. Все против всех

Теория гибридных угроз является важной в данный момент по ряду причин. Она служит в качестве концепции, которая:

• описывает развивающийся характер конфликта лучше, чем «подавляющие восстания»;

• решает проблемы текущего «традиционного» мышления и бинарных интеллектуалов, формирующих дискуссии;

• подчеркивает истинную детализацию и широту спектра человеческих конфликтов;

• повышает осведомленность о потенциальных рисках и альтернативных издержках различных вариантов при наличии постоянной угрозы/ прений о позиционировании сил.

Гибридную угрозу можно рассматривать как совершенный ключевой пункт по развитию возможностей ряда военных операций, и он должен внести свою лепту в наши усилия в предстоящем Четырехлетием Обзоре Оборонной Стратегии, а также информировать инвесторов о портфелях ценных бумаг и оценке рисков. Более вероятный сценарий подготовки к победе в смешанном конфликте и действиях в сложных городских условиях — очень рискованный. Такой сценарий порождает большинство операционных рисков при выполнении начальных и промежуточных заданий. Операции по поддержанию стабильности можно проводить чаще, и редкие обычные войны влекут за собой серьезные последствия и вырабатывают привычку к опасности. Тем не менее, гибридные угрозы, особенно со стороны таких государств, как Китай, Россия, Иран и Северная Корея, представляют наибольший операционный риск, который отражен на рисунке, в связи с более высокой интенсивностью конфликта и большей частотой возникновения. Этот пункт изображен в качестве «отправной точки» в кривой изменения спектра конфликтов, миссии и задачи которых сходятся во времени и не выполняются в линейном порядке.

Школа «подавляющих восстания» уделяет больше внимания сегодняшним войнам и возможным сценариям будущего. Эта школа заметно улучшит уровень подготовки операций по поддержанию стабильности и борьбе с повстанцами, уровень выполнения задач путем улучшения отдельных культурных и языковых навыков, тактической подготовки мелких подразделений, и учебно-консультативных программ. В то же время, этот акцент приведет к тому, что Соединенные Штаты будут менее подготовленными в редких, но требующих выполнения многих задач, обычных конфликтах, а также при гибридных угрозах, которые серьезно изматывали бы вооруженные силы, не готовые к жестокости войны. Но эта школа позволит со кратить расходы на оборону в целом, в связи с сокращением потребности в тяжелых и дорогих сухопутных войсках и сопутствующей авиационной поддержке для нескольких межгосударственных войн.

Лагерь традиционалистов сохраняет сегодня конкурентные преимущества в крупномасштабных конфликтах и избегает вовлеченности в длительные затяжные операции по поддержанию стабильности. Традиционалисты сосредоточены на обычных обще войсковых задачах в наиболее опасных сценариях ве дения войн и используют традиционные силовые маневры. Эта позиция увековечит синусоиду американской военной незаинтересованности в малых войнах, «малом изменении солдат», согласно Киплингу. То, на что надеется школа — глобальное лидерство Америки, дестабилизирующие последствия вывода американских войск и сопутствующее сокращение доступа и Америку, а также влияние от этого сокращения. Как отметил министр обороны Гейтс, «Соединенные Шта ты не могут позволить себе роскошь отказа от участия в конфликтах, потому что эти сценарии не соответствуют предпочтительным для Америки понятиям о войне». Высказанная позиция гарантирует, что существование военных останется важной данью прошлому, которая обанкротит налогоплательщиков и увековечит анахронизм военных организаций.

«Внутренние помощники» не имеют конкретной позиции или ключевого принципа. Они принимают вероятность того, что силы должны быть субоптимальны для того, чтобы справиться с какой-либо конкретной угрозой, но стремятся к повышению эффективности во всех видах военных операций. Эта позиция может натолкнуть на предположение, что вряд ли размеры вооруженных сил и ресурсы будут оставаться высокими. При самых благоприятных прогнозах в отношении ресурсов они будут распределены на мелкие формирования, а большинство подразделений и отдельных лиц не получат информации обо всех заданиях. Затраты на кадры, обучение и оборудование, в рамках концепции данной школы, обходятся немного дороже, чем формирования других школ, поскольку они поддерживают сохранение унаследованных систем и принимают критику со стороны Гейтса, высказавшегося за сохранение концепции американского способа ведения войны.

Школа разделения труда предлагает создавать отдельные формирования для выполнения конкретных задач. Она предлагает высокий уровень подготовки вооруженного формирования к операции с целью обеспечения стабильности выполняемых операций и обычных государственных сценариев ведения войны. Однако это сопряжено с некоторым риском, что силы Соединенных Штатов не смогут вести войну по длительному сценарию. Потому что конкретные параметры представляют собой две крайности всего спектра конфликтов, эта позиция обеспечивает недостаточную подготовку вооруженных сил для гибридных угроз, но оптимизирует их подготовку для крайних случаев. Существуют также и сопутствующие риски. Как отметил бывший офицер британской армии, размывание четких границ современных операций несет в себе риск, что войска одной конкретной специализации могут оказаться в ситуации, к которой они не готовы.

Этот вариант незначительно повлияет на общий прогнозируемый объем ресурсов. Однако инвестиции в сухопутные войска будут сокращены, поскольку они не призваны предоставлять боевые формирования более чем для одного сценария военных действий. Ресурсы могут быть перемещены в ВВС и ВМС, чтобы обеспечить их модернизацию в нужном направлении.

В целом, подход Школы разделения труда распределяет ресурсы по-разному, с повышенным вниманием к дилемме: что и куда поместить. Этот подход гласит, что Службы не должны получать фиксированные бюджетные ассигнования и что Службы играют роли различной важности в различных сценариях войны. Однако по версии команды RAND, отмеченной ранее, высказанные позиции почти несравнимы с заключением секретаря Гейтса в том, что «мы должны смотреть с подозрением на идеалистические, триумфальные, или этноцентристские представления о будущих конфликтах, стремящихся выйти за пределы неизменных принципов, а также на уродливые реалии войны, согласно которым допускается терроризировать противника, повергать его в шок или заставлять безоговорочно подчиняться».

Гибридная сила уделяет больше внимания достижениям, ориентируя объединенные силы на гибридные угрозы в условиях сложной для проведения операции местности. Более низкая готовность к начальным и длительным операциям вроде тех, что предусмотрены Крепиневичем, — влечет за собой риск. Но этот риск компенсируется потенциалом совместных сил, которые в конечном итоге будут заняты в сценарии ведения войны, и для формирования которых больше подходят правоохранительные органы, разведка, а также неправительственные агентства. Переход сил к середине ряда конфликтов, чтобы справиться с ними, какими бы сложными они ни были, может происходить за счет обычного потенциала — танковых дивизий и некоторого числа артиллерийских дивизионов. В этом случае возникает риск сокращения возможностей совместных формирований для ведения крупномасштабных, сложных маневров против сильного противника. Такая вероятность могла бы быть снижена другими военными средствами или коалиционной помощью. Затраты ресурсов зависят от модернизации сухопутных войск, их потребностей и ожидаемых широкомасштабных требований по их обучению, но эти затраты не будут обременительными с учетом ожидаемого уровня сегодняшнего финансирования.

Один из ключевых элементов, о которых, в конечном счете, сообщает эта дискуссия — формирование и группировка модели вооруженных сил, которая пройдет в этом году благодаря Четырехлетнему Обзору Оборонной Стратегии. Необходим пересмотр плана формирования вооруженных сил, нужно сделать особый акцент на нетрадиционных или смешанных комбинациях нерегулярной войны, терроризме и социально опасных элементах. Следует различать мобильные и стационарные военные части, а также учитывать уровень усилий и то, где ведется операция: на своей территории или за рубежом. Как подчеркнул Майкл Виккерс, модель формирования войск должна объяснять применение силы, ее форму, масштаб и продолжительность в крупных боевых операциях. Однако мы не должны механически прийти к заключению, что это аналог модели «холодной войны». Несомненно, нация должна сохранить способность участвовать более чем в одном крупном конфликте, но концепция группировки и формирования войск должна включать в себя больше, чем просто участие в обычных конфликтах и должна позиционировать себя как победителя, использующего более сложные подходы, такие как китайская концепция «жезла наемного убийцы».