О чем спор, господа сетевики !

"собираю макулатуру, когда издам все собранное на CD- обещаю известить, возможны скидки при продаже на указанный адрес E-Male" и что вы думаете он останется не понятым, сетевым братством, а чего собственно стоит скопировать файл и отослать между делом, и получить тысячи в замен за символическую плату. Я не буду больше приводить примеров дабы не вызвать у особо подозрительных и впечатлительных авторов паранойи. А поэтому это не проблема сетевых библиотек это издержки научно — технического прогресса и информационной эры и вставать поперек нее, выражая ей свое «фу» нерационально, неразумно, ретроградно, нечестно, несправедливо, абсурдно и, наконец, просто бессмысленно. Пора привыкнуть к тому что "файлы не пахнут", так нам всем будет спокойнее жить, не разбивая по пустому носы о грабли новоявленной цифровой реальности. А если кто-то и после этого со мной не согласен, то обвините в этом научно-технический прогресс, найдите машину времени и отправляйтесь в прошлое — скатертью дорога. И в этом вопросе я не преклоню голову даже перед тем из авторов, кто будет абсолютно чист в вопросе двойной морали, а это значит, он никогда в жизни не воспользовался ни одним не лицензированным или не купленным должным образом продуктом, что он не пользовался ксероксом, сканером, «Файнридером», сетевыми библиотеками и пиратскими CD. В оправдание коммунистического отношения к информации приведу такой довод. Информация в отличие от зерна и меди, не взвешивается и уже тем более ее трудно оценить, она многочисленна, она уникальна, а потребности в ней не предсказуемы, поэтому в оценке ее стоимости государство применяет вероятностный поход. А именно доля бесплатного доступа к информации библиотеки и доля доходной части для автора — издательства определяется государством, устанавливаемым примерным соотношением между ними. Причем, ели я не ошибаюсь, коммунистический подход к информации характерен и для стран с очень трепетным отношением к частной собственности, ведь и у них есть бесплатные публичные библиотеки. Из чего следует, мы вовсе не обязаны все покупать, но должны покупать только то, что нам особенно необходимо или нравиться, и мы желаем иметь это в личной собственности. Конечно в такой прокоммунистической схеме всегда много причин для конфликтов, но это уже дело государства следить за тем, что бы читатель был не стеснен, а автор не обделен, и что бы решить эти проблемы существует масса самых разных формул, которые до поры до времени неплохо функционировали. Если система уравновешена, то обе стороны оказываются довольны тем, что получают: читатель изобилием информации, а автор гонорарами. Что же мы видим сегодня, явную тенденцию к экстремизму, читатели и авторы недовольны друг другом, слава Богу, не все. Некоторые из авторов выявляют желание отказаться вообще от бесплатного информационного сектора, оставив там одни бесхозные раритеты. Эту позицию можно охарактеризовать как "после меня хоть потоп" очень не дальновидно. Все что вы заработаете на этой перестановке, господа авторы, вы потратите на платные услуги себе же подобных капиталистов и даже больше за счет процентов на переводы при взаиморасчетах. Смотрите, не обкрадите себя самих! В бытность, довелось мне услышать одну психиатрическую байку. В ней шла речь об чрезвычайно одаренном карманом воре, крал он как волшебник, отчего в его профессиональном кругу равных ему не находилось. Было в его воровстве что-то от очень сильного гипноза, ну и конечно не обошлось без завистников. В общем, однажды в компании коллег, когда коснулись его особого профессионального превосходства, и завистник увидел, как лицо героя просияло, он тут же задал ему вопрос, "неужели перед твоим мастерством не устоит ни один человек в мире?"

Наверное, так оно и было, и наш герой ответил «ДА». На что завистник сказал, хорошо мы поверим тебе, если ты сможешь обокрасть самого себя и не заметить этого. Конечно, все рассмеялись находчивости и остроумию завистника, не придав этому ни какого значения, и не преуменьшив своего уважения к мастерству и таланту коллеги. А вот он с тех самых пор сошел с ума. И знаете, ему удалось заслужить это высшее звание, когда он в палате для хронических психических больных, впадая в гипнотический транс, шарил по собственным карманам и ничего, потом не помнил. Вот такая грустная история. Но вернемся к левым экстремистам, в их мнении явно сквозит желание устроить один большой Internet — колхоз.

Интересно как это будет выглядеть на деле, ведь тогда всем читателям придется понемножку писать, а писателям читать последнее совсем даже не плохо. Это и будет самый обычный колхоз с кулаками и лентяями. Писать станет не выгодно, и тогда чтобы все же писали, государство будет натравливать тех, кто в принципе писать, не способен вышибать творчество из тех, кто может. И пьяные лентяи в кожанках, будут нагло качать права, крутя у виска писателя — кулака маузером, да что там, уже пытаются. Потом государство для острастки по несколько человек с каждой из сторон, слишком обнаглевших и слишком упрямых, отстреляет в соседнем лесу, руками уже других пьяных лентяев которым подарит по кожанке и маузеру, и не будет этому конца и края. Как все же человек постоянен, даже безжалостный молох истории не изменяет ни его характера, ни повадок и страсти к экстремизму.

Да чума тупых и корявых деспотий просто не может обойтись без бульона из неразумности, эгоизма, экстремизма, ненависти, хронических дрязг и всеобщего непонимания.

В общем, ничего нового сетевые библиотекари в сравнении с «бумажными» коллегами не придумали, а соответственно не преступили никакого писаного закона, и даже напротив создали не бывалый прецедент. Представьте себе ситуацию, вам не хочется, что бы изданная вами книга, что уже оказалась в публичной библиотеке бесплатно «отдавалась» этим жадным и скупым читателям, которые вполне могли бы и заплатить автору, купив ее за счет нового тиража. Вы в решительности приходите в библиотеку и требуете, что бы книгу сняли, на вас смотрят, мягко говоря, с непониманием, потом от отчаяния все-таки быть понятым, вы готовы ее выкупить, но и в этом вам отказывают. А знаете почему, потому что это собственность библиотеки она заплатила за вашу книгу, или ей ее подарили, что так же возможно, самое главное она была единожды куплена. Поясняю именно с момента свершения сделки между продавцом книги и покупателем, когда книга переходит в личную собственность читателя, будь то физическое или юридическое лицо, вы теряете контроль за информационной судьбою своего произведения, сохраняя лишь право на его неизменность (довольно относительное) и на прибыль от его тиражирования, во всем остальном произведение оторвано от вас и живет своей самостоятельной информационной жизнью. И кстати, нет такого вписанного в закон правила, что бумажная книга будет и должна читаться только тем, кто ее купил, она может быть подарена, дана в пользование, отксерокопирована и т. п. и этому уважаемый автор, да хоть бы им был я сам, вы и я помешать не только не сможем, но и не имеем на то права. Одним словом это потребность общества, а его потребности, подобно поезду не уступают дороги нашим персонально личным интересам. Про это нужно помнить и считаться с этим, иначе даже справка на улице "куда пройти" будет нам стоить червонца. Так вот и тут вашим претензиям формально не за что зацепиться.

Посмотрите на М. Мошкова, он в свете только что приведенного мною примера совершенно не нормальный библиотекарь, потому что по вашей просьбе тут же с готовностью снимет ваше творение со своих полок. Его, обычного коллегу после ряда таких уступок просто бы уволили с выговором за разбазаривание библиотечного фонда. Так что же некоторым из авторов еще нужно?! Знаете по старым формальным законам он, конечно же, не прав, и уж если быть принципиальным, то не стоило бы так миндальничать с авторами. Но в этом его принципе, кроме здоровой осторожности и гуманности к чувствам автора, есть очень глубокий и мудрый смысл, и я его разделяю, не знаю, вкладывал он сам его сознательно или нет, ему виднее.