Статьи

Заметим, что такая «сшивка» носит системный характер и, обычно, заключается в целенаправленной трансформации общественно практикуемых деятельностей. В этом смысле стратегия есть придание нового – и общего для всех – измерения уже существующим производствам.

Для России фундаментальной социальной и экономической проблемой является построение коммуникационных площадок между тремя основными сферами: бизнесом, властью и независимыми некоммерческими социальными структурами[4]. Эта проблема может быть решена только комплексно, ибо построение частных несистемных связей приводит, как показал опыт, к катастрофическому разрыву.

Проблема «трех социально-экономических миров» может быть переформулирована в более общей форме: с точки зрения модели связности Россия более всего нуждается в создании «национальной корпорации» и единой элиты. Можно формально показать, что социокультурная связность элиты есть необходимое условие социальной связности общества, то есть со-образности и со-организованности практикуемой им системы деятельностей.

Простейшим следствием из этой «теоремы о связности элит» является четкое разделение средств массовой информации на задающие новые паттерны поведения и системы связей (будем называть такие СМИ «элитарными», лелея надежду, что именно они участвуют в формировании мировоззрения СК-элит) – и маргинальные, способствующие разрушению со-образностей[5].

[1] Частным случаем текста может быть слово.

[2] То есть, содержащие в себя одинаковые трансцендентные образы (паттерны).

[3] Содержащие в себе одинаковые рациональные паттерны.

[4] В.Зин. «Управление межсекторным взаимодействием (по опыту общественных организаций Южно-Сахалинска)». Доклад на междисциплинарной конференции «Административные системы управления будущим». Санкт-Петербург, 25-27 сентября 2002 г.

[5] Деятельность СМИ, разрушающих со-организованности, уголовно наказуема.

Сергей Градировский, Сергей Переслегин

Русский Мир: механизмы самоосуществления

Беседа Сергея Градировского с руководителем питерской группы "Конструирование будущего" Сергеем Переслегиным – Задача состоит в необходимости научиться настолько быстро трансформировать собственное социокультурное ядро, чтобы трансформации, вызванные антропотоком, рассматривались бы как малозначащие

Сергей Градировский: Сергей Борисович, как, с Вашей точки зрения, соотносятся эмиграция и иммиграция с понятием Русского Мира? Сформируются ли в ближайшее время два Русских Мира? И если «да», то каковы между ними будут взаимоотношения? И каковы последствия возможного – проистекаемого из «полярной» природы этих двух Миров – конфликтного сценария?

Сергей Переслегин: Сергей Николаевич, а что такое Русский Мир? Когда-то я очень любил пользоваться этим понятием и даже строил на нем часть теории социального развития – понятия «фрактальная общность», «Мир миров» и т.д. Однако все это имело смысл до знакомства с реальной эмиграцией. Когда же смотришь на этих людей и слушаешь, что они говорят…

У нас не два Русских Мира – эмигрантский и иммигрантский, а, по крайней мере, дюжина таких миров, причем находящихся в состоянии непрерывной грызни друг с другом.

Сегодня у Русского Мира основная проблема – мифологическое отношение к Русской Православной Церкви и Советскому Союзу. До тех пор, пока эмиграция не поймет, что «русский» – это не значит «православный», разговаривать с ней невозможно, да и не нужно. До тех пор, пока советский период развития России будет рассматриваться эмиграцией с позиций «надругательства над русской культурой и русским народом», разговаривать с ней невозможно и не нужно.

Градировский: Тем не менее, очевидно, что Вы догадываетесь, что такое Русский Мир, раз знаете его ключевые проблемы…

Переслегин: Мне близко понятие о Русском Мире, как о языковом мире: русские – значит, говорящие по-русски. Но, заметим, чтобы такое определение начало работать (что означает: оказывать некоторое интегрирующее воздействие на массы эмигрантов и иммигрантов), метрополия должна изменить Закон о гражданстве.

Градировский: Что еще придется изменить?

Переслегин: Вопрос очень сложный… Я только что приехал из Армении, мы там ровно тот же вопрос обсуждали. «Армянский мир» – организованность, во многом подобная «Русскому Миру», но несколько лучше отформатированная: у армян все же есть несколько точек взиамного притяжения, относительно которых нет различия во мнениях (геноцид 1915 года, Спитак) В Армении также существует экономическая связь между диаспорой и метрополией – прямые инвестиции и трансферты составляют 300 миллионов долларов в год, треть бюджета. Диаспора проектна (то есть является носителем проектной культуры): снят фильм «Арарат», существует Клуб «Армения-2020», занимающийся стратегическими разработками. С другой стороны, метрополия не доверяет диаспоре и не допускает ее до каких-либо рычагов управления. Диаспора, в свою очередь, считает, что метрополии есть дело только до ее денег.

Так вот, в Армении речь идет о нескольких этапах налаживания взаимодействия метрополии и диаспоры. Там, в конечном счете, механизм взаимодействия метрополии и диаспоры был построен на понятии двойного гражданства с соблюдением основополагающего демократического принципа: «Нет обязательств без представительства». Для этого в Армении создано специальное министерство, включающее ряд функциональных департаментов (репатриации, планирования и координации, информации, работы с диаспорами) и семь региональных отделов. В компетенцию министерства входит обмен информацией между всеми диаспорами, а также диаспорами и метрополией, выработка общей позиции по важным вопросам, лоббирование этих позиций, «пиар» Армении, повышение ее имиджа. Кроме того, министерство организует участие диаспоры в выборном процессе. Министерство также работает в контакте с армянскими посольствами и консульствами.

С 2012 года диаспоральные армяне выбирают своих представителей в армянский парламент (с правом совещательного голоса) и представителей в Диаспоральный Совет при Президенте Республики Армения с правом решающего голоса. В компетенцию Совета входят вопросы гражданства, репатриации, культурного и экономического сотрудничества, защиты и привлечения инвестиций, лоббирования интересов. В рамках компетенции Диаспорального Совета в 2012 году создан телевизионный канал, вещающий одновременно на метрополию и диаспоры…

Градировский: Впечатляет. А что в России?

Переслегин: В России ситуация значительно сложнее. Прежде всего, необходимо формализовать статус принимающей страны и научиться работать с людьми, проживающими в постсоветском пространстве: они нужны России, но для страны они, тем не менее, – никто.

Сейчас (в связи с принятыми поправками к Закону о гражданстве) жители СНГ могут получать гражданство, отслужив в российской армии, – это шаг в нужном направлении. Но, очевидно, любому человеку, даже не принадлежащему к Русскому Миру, следует предоставить право получить российское гражданство после службы в армии, или инвестировав деньги в российскую экономику. Во всяком случае, это – общепринятая международная практика. Если мы хотим получить некое объединение людей, говорящих на русском языке, требуется более активная и куда более рациональная политика.

Я предпочел бы ввести понятие языкового гражданства: каждый, говорящий на русском языке и желающий получить гражданство РФ, должен его получать. Откровенно говоря, с учетом постоянного снижения численности населения страны, я совершенно не вижу разумных аргументов против такой миграционной практики. Или кто-то считает, что у нас настолько высокий уровень жизни, что мы должны отгораживать себя от жителей других стран – дабы они не прорвались к нашему сытному пирогу?

Градировский: У нас два пирога: за царским столом и за холопьим. Один пожирней, другой – попостней. Но оба под бдительным присмотром…

Переслегин: Проблемы отношения с эмиграцией еще более сложны. Если мы желаем получить от эмигрантов что-то реальное, мы должны предоставить им что-то реальное. В том числе – и некоторую долю в управлении страной. Я не представляю, как это можно сделать, не вводя понятие двойного гражданства.