Дело «Норильский никель»

Это и была вторая проблема, возникшая после создания путём учреждения «с нуля» 1 ноября 1996 года ОАО «Талнахское горно-обогатительное объединение».

В случае же реорганизации ОАО «Норильский комбинат» как юридического лица, являвшегося недропользователем, путём выделения из его состава структур, которые продолжат деятельность в направлении разработки месторождений полезных ископаемых, горнодобывающая компания, образованная на базе этих подразделений, по правопреемству получила бы права на дальнейшую эксплуатацию рудных месторождений, ибо:

«В соответствии со статьёй 17-1 Закона Российской Федерации «О недрах» право пользования недрами переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности (юридическому лицу)… при реорганизации предприятия-пользователя недр путём… выделения из него другого предприятия, когда вновь созданное предприятие продолжает деятельность в соответствии с лицензией на участке прежнего пользователя.

При переходе права пользования недрами лицензия подлежит переоформлению. При этом содержание лицензии пересмотру не подлежит». Так гласила «Инструкция о порядке переоформления лицензий на пользование недрами», утверждённая приказом Роскомнедр № 65 от 18 мая 1995 года.

Основной причиной, по которой руководство РАО «Норильский никель» решило не идти по пути образования ОАО «Талнахское горно-обогатительное объединение» и ОАО «Металлургический завод» на базе активов, выделенных в ходе реорганизации ОАО «Норильский комбинат», было осознанное нежелание связываться с соблюдением условий правовой нормы статьи 15 Федерального Закона РФ «Об акционерных обществах», предписывавшей:

«Не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общество в письменной форме уведомляет об этом своих кредиторов. Кредитор вправе требовать от общества прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения убытков путём письменного уведомления в срок:… не позднее 60 дней с даты направления обществом кредитору уведомления о реорганизации в форме разделения или выделения.

Если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного общества, то вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами».

Не вызывает сомнений, узнай кредиторы о готовящейся реорганизации ОАО «Норильский комбинат», они все оказались бы тут как тут со всеми своими требованиями по выплате долгов. До достижения предварительной договорённости руководства РАО «Норильский никель» со всеми кредиторами об источниках, сроках и порядке погашения комбинатом кредиторской задолженности вариант вывода на другую компанию прав на эксплуатацию одних из лучших в мире месторождений сульфидных медно-никелевых руд и всего талнахского горнорудного узла к ним в придачу был обречён на неудачу.

Все заинтересованные в успехе люди понимали, что нужны были большие деньги, и свою готовность их выделять руководство РАО «Норильский никель», наверняка не без согласия хозяев из АКБ «ОНЭКСИМ-Банк», ведя переговоры с профсоюзными лидерами, подтвердило, заложив в основу реструктуризационных процессов принцип: «Активизация работ по обеспечению финансовыми ресурсами хозяйственной деятельности».

Конечно, как можно было вообще одновременно, и успокаивать кредиторов и продолжать наращивать кредиторскую задолженность, совсем не выделяя финансовые средства не только на её погашение, но проводя политику недофинансирования текущей деятельности ОАО «Норильский комбинат», при этом рассчитывая на успех процесса реструктуризации самого должника?

В этой связи определённые опасения руководства РАО «Норильский никель», а с ним вместе и АКБ «ОНЭКСИМ-Банк», что реорганизацию комбината в форме выделения из его структуры некоторых наиболее ликвидных активов постигнет неудача, не были лишены вполне логичных оснований.

Поэтому они и пошли по пути учреждения двух вышеназванных акционерных обществ «с нуля», пытаясь хотя бы на первых порах не брать в расчёт кредиторов, среди которых, кстати, «почётное» место занимал трудовой коллектив ОАО «Норильский комбинат» по невыплаченной его членам в срок заработной плате.

Это была третья проблема и, как выяснилось, самая непреодолимая. Для её решения не требовалось проведения каких-либо особо сложных мероприятий, необходимо было просто раскошелиться; к тому же ОАО «Норильский комбинат» продолжало зарабатывать в структуре РАО «Норильский никель» просто-таки фантастическую прибыль, о чём достаточно хорошее представление имели норильские профсоюзы.

После учреждения ОАО «Талнахское горно-обогатительное объединение» и ОАО «Металлургический завод», параллельно передаче через оплату уставных капиталов на их балансы производственных основных фондов должен был идти процесс перевода на постоянное место работы в эти компании работников комбината, бесперебойно трудившихся на передававшихся средствах производства. Для этого кадровикам комбината было необходимо получить персонально от каждого трудящегося письменного выражения его добровольного согласия на перевод на новое место работы.

Оставалось лишь добиться согласия отстаивавших интересы трудового народа профсоюзных организаций на этот массовый перевод, не рассчитавшись с долгами по заработной плате, а, передав бремя этой кредиторской задолженности только-только учреждённым компаниям, возложив на них ответственность по расчётам с людьми, юридически перешедшим к ним на работу (!).

Такой вариант развития событий профсоюзы явно не устраивал, и они сходу выразили готовность вести переговоры с работодателем на принципиально другой основе, воспринимая начавшийся процесс реструктуризации горнометаллургического бизнеса как несколько завуалированную разновидность реорганизации ОАО «Норильский комбинат», проходившую по форме выделения из него ряда производственных подразделений.

Они уверяли, что в ходе проведения реструктуризации ОАО «Норильский комбинат» его руководство будет вынуждено сократить штатные единицы, чьи аналоги появятся в ОАО «Талнахское горно-обогатительное объединение» и ОАО «Металлургический завод». Представители работодателя соглашались с этим, тут же добавляя, что это произойдёт только по мере того, как эти штатные единицы постепенно будут становиться вакантными, подчёркивая — по причине добровольного перехода людей на новое место работы, а значит, ни о каком сокращении численности или штата, связанным с увольнением «живых» работников, речь не шла.

В диалоге с профсоюзными деятелями управленцы ОАО «Норильский комбинат» настаивали на том, что в случае применения норм права статьи 40 КЗоТ РФ со значками 1 — 3 к сложившейся ситуации, она примет оборот увольнения трудящихся по инициативе работодателя. Но тогда работнику ничего не гарантируется, и по сути своей он, уволившись, будет предоставлен сам себе, уйдя «на вольные хлеба» в географически отдалённом и изолированном регионе. Тогда действительно можно было бы вести речь о возможности применения на практике нормы права статьи 40 КЗоТ РФ со значком 3, предписывавшей:

«Работникам, высвобождаемым с предприятий, из учреждений, организаций при расторжении трудового договора в связи с осуществлением мероприятий по сокращению численности или штата:

1) выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка;

2) сохраняется средняя заработная плата на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения с учётом выплаты выходного пособия…

При реорганизации и ликвидации предприятии, учреждений, организаций за высвобождаемыми работниками сохраняется на период трудоустройства, но не более чем на три месяца /согласно Коллективному договору в комбинате — 6 месяцев/, средняя заработная плата с учётом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж».

В то же время, при выражении работниками ОАО «Норильский комбинат» добровольного волеизъявления на перевод их в другую коммерческую организацию на гарантированное и причём прежнее рабочее место, с сохранением такого же, как и раньше пакета социальных благ, данная норма права применяться была не должна.