Что есть я, и что из этого следует (СИ)

Получается, что информационный объект, осуществляющий мышление, то есть сознание, то есть «я», либо целиком записан в виде связей нейронов мозга, либо является смесью части информации из ДНК и мозга.

В любом случае, является ли информация из ДНК значимой частью «я» или нет, из этого следуют важнейшие для нас выводы.

Для того чтобы продолжать существовать достаточно родить детей и главное воспитать их (возможно достаточно воспитать), то есть находится рядом, чтобы центр обучения ребёнка впитал сознание родителей. При этом в случае так называемой смерти не произойдёт ничего значимого. Информация продолжит существовать просто на другом носителе возможно нескольких. То есть человек добровольно отказывающийся от воспитания детей ничем не отличается от самоубийцы. Правда здесь есть очевидная проблема воспитывают то по крайней мере двое, а зачастую целое общество. Немаловажно отметить, что впитывание происходит неравномерно, и в момент самого раннего развития, когда формируется главная часть сознания, ребенок обычно видит всё-таки только самых близких родственников. Большинство людей скажут, что так как впитывается много личностей, то получившийся результат будет новым сознанием. Это на самом деле довольно сложный вопрос, так как надо понять, какая часть, сознания, является значимой частью меня, ведь моё сознание на протяжении жизни непрерывно меняется, хотя какая-то часть, скорее всего, остаётся неизменной. Что больше отличается: мое сознание в молодости и старости или мое сознание от сознания, например, жены. Какая часть информационного объекта «сознание» одинакова для всего человечества, какая для некоего сообщества, а какая только моя. Является ли та часть сознания, которая отличает меня от остальных, чем-то значимым. В любом случае нет никаких оснований ценить ту безусловно мизерную часть сознания, которая отличает меня от остальных, больше чем ту часть моего сознания, которая одинакова для всех людей. Сознания людей не могут быть очень сильно различны иначе ребёнок не мог бы получиться жизнеспособным. Это как со скрещиванием: только виды с очень похожим ДНК могут быть скрещены.

Таким образом «я» могу исчезнуть полностью только, если умрет последний человек, ну, или кто-то сможет поменять сознание всех людей на планете. Люди привыкли воспринимать «я» в виде некоторой корпускулы, однако, это глубоко неверно. Помимо того, что подавляющая часть нашего сознания является общей, так мы ещё всё время делаем хоть и крошечную, но всё таки часть сознания других людей частью своего сознания. В частности, если мы, например, восприняли моральные нормы Христа как свои моральные нормы, то правильно будет сказать что Христос стал нашей частью. То есть мы частично хоть и на ничтожную часть стали Христом. К стати, первую строку Евангелия от Иоанна: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог», — на современном языке, по мнению автора данного текста, можно произнести так: «В начале самозародился некий информационный объект — Бог». Ибо в древности не было слова, более похожего на современный термин информация, чем собственно «слово». Следует отметить, что автор текста не является верующим человеком, но его удивляют некоторые мысли, заложенные в Библии, так как только современные люди, по идее, могут так мыслить. Возможно, что автору просто хочется видеть черную кошку там, где её нет.

В свете сказанного, часто употребляемая мантра «ни одна самая лучшая идея не стоит ни одной человеческой жизни» уже не кажется очевидной, особенно, если идея несёт в себе систему ценностей. Является ли система ценностей неотъемлемой частью моего сознания, то есть меня, это важнейший вопрос, на который обязательно надо дать ответ.

Так же интересен вопрос принципиально ли важно, чтобы все части меня передавались вместе. Если половина моей особенной (не присутствующей у остальной части человечества) части сознания передалась одному ребёнку, а половина другому, сохранился ли я полностью? Если это так, то мечта о бессмертии бессмысленна, мы и так, ну хоть и не точно бессмертны, но по крайней мере, когда исчезнем неизвестно. Хочется верить в лучшее.

Однако как бы не хотелось верить в лучшее, на ум приходить мысль о первом грехе (нашем главном заводском браке). Поглощении плода древа познания добра и зла. Так как плодом древа яблок будут яблоки, а плодом древа слив сливы, то и плодом древа познания должны быть некие знания, знания о добре и зле. Добро и зло здесь следует следует рассматривать с позиции Создателя. В самом деле, если создаётся какая либо универсальная самообучающаяся сущность в неё придётся поместить систему мотивации, то есть систему распознавания того, к чему надо стремиться — «добра» и чего надо избегать — «зла». Чтобы учиться чему нибудь, необходимо оценивать, вот сейчас было, например, больно, значит это плохо, запомним это и будем избегать. Проблема здесь в том, что любой такой алгоритм не может учесть всего. В результате, со временем развившееся сознание получит полное знание о том как устроена его система мотивации и сможет произвольно менять эту систему. К чему это приведёт понять не сложно. Любое мышление сведётся к «хочу чувствовать абсолютное счастье — чувствую его». Тоесть мышление исчезнет. Это как с электрической цепью, если замкнуть её у самого основания элемента питания. Прекрасным примером этого является и человек. Мы уже давно научились косвенным образом обманывать систему мотивации. Сначала еда, в неё мы стали добавлять вещества имитирующие полезные но не являющиеся таковыми (улучшающие вкус). Потом изобрели алкоголь и наркотики, обманывающие систему мотивации на самом глубоком, химическом уровне. Потом киноиндустрию, позволяющую получать переживания, эмоции без каких либо значимых оснований (выделяются те же нейромедиаторы, что и при реальных переживаниях или химических наркотиках, хоть и в мизерных по отношении к химии долях). Потом ролевые компьютерные игры позволяющие получать удовольствия от имитации достижения цели и победы. Еще более 50 лет назад было проведено испытание, в котором мыши в мозг ввели электрод в центр удовольствий и сделали так что при нажатии на определённую клавишу, мышь получала удовольствие. В результате мышь умерла с голоду, так как ей просто некогда было обернуться и поесть или попить (можно вспомнить, хоть и редчайшие, но всё-таки уже имевшиеся случаи, когда игрок в ролевой компьютерной игре умирал от истощения). Разнообразие всевозможных способов обмана системы мотивации растёт экспоненциально, впрочем как и остальные знания. Скорее всего судьба всего человечества и не будет как у этой мыши, может быть некие люди ввергнут человечество в древность уничтожив науку вместе со всеми её представителями. Хотя это тоже будет только временным решением. Может быть возникнет неорабство, когда человечеством будет управлять небольшое количество людей с помощью непосредственного влияния на ощущения (центр мотивации). Правда как при этом самим управленцам уберечься от соблазна воздействия на свой центр мотивации? В любом случае, через некоторое время всё кардинально изменится и то, что сегодня считается бесполезным философствованием, станет наиважнейшей проблемой выживания. Ёще больше проблем возникнет, когда (если человечество до этого доживёт) наше сознание станет свободным от тела (тело тоже информационный объект). В некотором смысле, мы и сейчас не являемся к нему полностью привязанными, дети ведь копируют наше сознание. Но произвольно создать любое количество своих копий в нужной нам форме мы не можем. Когда сможем, возникнут сверхсознания, которые смогут порождать любое количество своих копий в любой форме, каждое из которых сможет делать то же самое. Нетрудно понять, что возможности таких сознаний будут напоминать возможности Бога. Возможно, что таких сверхсознаний не может быть много (вселенная для всех слишком мала) и мы все станем частью одного сверхсознания и это будет что-то типа единения в Боге. Здесь не имеется ввиду, что каждое из наших сознаний будет присутствовать в сверхсознании, скорее всего общая часть всех наших сознаний будет составлять это сверхсознание, ну а всё лишнее «на свалку истории».