2009_10

Но как велик в нашем обществе или только в оппозиции страх остаться без Лимонова? Как велика потребность оппозиции или Ассамблеи в мудрости Эдуарда Вениаминовича? В чем его мудрость заключается? Сам он этого от адресатов своего письма и от читателей не скрывает: «Согласитесь, что из нас троих я имею наибольший опыт политической борьбы».

Это действительно так, а поскольку Лимонов не просто боролся, а лет 15 возглавлял партию, то его опыт — это опыт бессменного председателя колхоза «40 лет без урожая». Такой опыт есть у всех лидеров оппозиции, никогда не бывших во власти, и думаю, что, когда Касьянов (бывший у власти) прочел это заманчивое предложение Лимонова, тут же начал креститься — упаси господь от такого опыта!

Еще Эдуард Вениаминович специалист по организации бесконечной череды акций под общим девизом «Дождь, грязь, а мы на лыжах», но это доступно каждому. Единственно, чего у Лимонова не отнять, так это умения организовать посадку членов своей партии в тюрягу, тут он специалист, слов нет!

И если Ассамблея примет решение всем сесть в тюрягу, то тогда, конечно, депутатам только и нужно назначить Лимонова вождем и можно расходиться по домам — за депутатами приедут. Но примет ли Ассамблея такое решение и кому еще в оппозиции нужен вождь с такими талантами?

Лимонов правильно пишет, что при «арифметическом голосовании»: «возобладают, вероятнее всего, овцы и трусы и, таким образом, страна никогда не избавится от позорного рабства диктатуры». Это так, но еще меньше вероятности избавиться от диктатуры, когда у тебя в вождях баран или агент режима, того самого режима, с которым ты борешься. Не так ли?

Так что предложение Эдуарда Вениаминовича ужесточить управление оппозицией и Ассамблеей абсолютно правильное, но только его идея с вождями не продуктивна — за эти 20 лет оппозиция не видела побед, но на вождей она насмотрелась до тошноты, причем — на всяких. Этого добра у нас, как мусора.

Нельзя не согласиться и с предложением Лимонова: «Нужно сбросить балласт лишних командиров-князьков». Эдуард Вениаминович, правда, не привел примеров этих князьков, а напрасно, поскольку эти примеры на виду. Скажем, в Ассамблее числится огромное количество депутатов-нацболов, но их не видно и не слышно: они не вносят предложений, они не обсуждают проекты документов. Князек Лимонов наглухо отрубил доступ в Ассамблею творческому потенциалу партии нацболов, заставляя их голосовать строем. Рядовым нацболам невозможно обратиться к коллегам-депутатам через голову князька Лимонова, и как уж тут не поддержать Эдуарда Вениаминовича в его стремлении избавить оппозицию от князьков?

Однако это предложение только улучшит качество решений Ассамблеи, но не приведет к твердости ее управления. Теперь об этом.

В момент своей организации и сама Ассамблея, и избранный ею Совет представляли собой сброд ни на что путное не способный. Это естественно, поскольку при организации абсолютно нового дела на новом месте именно так кадровый состав и выглядит, так что ничего в этом страшного или позорного нет. А вот то, что и через 9 месяцев Ассамблея остается в таком же состоянии, это, безусловно, вина управления — Совета.

Прежде, чем говорить об управлении, выскажусь по кадровому составу Совета.

Первое. Приличная часть Совета это свадебные генералы, которые хороши были, когда надо было раздувать щеки в президиуме. Работать они никогда не умели, мало того, и не собираются учиться работать, и единственная от них польза в том, что они на Совет не являются.

Второе. Подавляющая часть членов Совета не имеют представления, что значит ответственность за порученное тебе дело, — это «коты, которые ходят сами по себе» и приходят они на Совет, как на гульку, — не готовясь к повестке, не вдумываясь в вопросы, не готовя свои предложения. Начинается обсуждение, и вместо советов по теме обсуждения большинство членов совета гонит первое, что в голову взбредет, да еще с апломбом интеллектуалов. Вот, к примеру, что явствует из информации о заседании Бюро 27 января.

Председательствующий Каспаров задает тему обсуждения по первому вопросу всем известной повестки: «Нам надо понимать, какова наша роль, и готовиться к этому. Было бы очень важно найти свою правильную стратегию и ее реализовывать. Совершенно очевидно, что в данной ситуации будет немало политических сил, которые захотят управлять процессом».

Начали обсуждать сначала по теме, но вот к обсуждению стратегии НА подключился Лимонов: «Я критикую НА с того времени, когда она превратилась в рыхлое, нерабочее тело. Почему вы считаете, что НА имеет какие-то шансы? У НА нет никакого авторитета, о ней мало кто знает. Она не добилась уровня известности ни Каспарова, ни Лимонова, ни Касьянова. НА никто не слышит, нас никто не видит. Если даже будет ситуация, что власть треснет, то скорее будет какой-нибудь Рогозин. Мы предлагали свой план действий на очной сессии. Сейчас я выступил с открытым письмом к Гарри Каспарову и Касьянову с предложением персонифицировать оппозицию. В России люди идут за лидерами. То, что мы делаем, это не политика, это обсуждения. Я не понимаю, чем занимается «Солидарность», она оттягивает силы от нас, это совершенно бесполезные организации. Касьянов не оправдал все мои надежды, но, на мой взгляд, есть три работающие организации: у нацболов, у ОГФ и Касьянова. Необходимо собрать очную сессию». То есть Каспаров предлагает обсудить первый вопрос повестки — стратегию, а мудрецу Лимонову это по фигу, и он начинает обсуждать собственный уровень известности и претензии на собственный вождизм: ты ему про Фому, а он тебе про Ерему. И это при том, что последним пунктом повестки дня стоит «Разное» и Лимонов мог поговорить о своем величии после обсуждения стратегии. Но, как видите, это такой вождь, которому о стратегии сказать нечего, а сказать что-нибудь умное положение вождя обязывает, вот и слушают все не то, что нужно, а то, что политику общероссийского калибра в голову придет.

О каком решении вопросов на Совете может идти речь при эдакой бестолковщине?

Оспорю академика И.П. Павлова: вот такая бестолковщина это не признак русского ума — это признак безответственности, признак наглой уверенности, что при провале дела свою глупость и лень можно свалить на остальных членов коллектива. Я провел сотни совещаний с участием русских, татар, немцев — да кого эта национальность интересовала! Но это были люди, отвечавшие за успех порученного им дела своими должностями, и у меня не было проблем с их болтовней — они сами не уходили от обсуждаемой темы. А если кто и позволял себе попробовать запутать вопрос, то я во главе совещания затем был и нужен, чтобы не дать ему это сделать.

Из всех вопросов, рассмотренных Ассамблеей, только один поступил от Совета, а все остальные прошли в обход него. А ведь эти вопросы предварительно рассматривались и на Совете, но были заболтаны досужими умниками. Что же это за руководящий орган Ассамблеи, если депутаты Ассамблеи управляются без него?

А Каспаров, который обычно председательствует, всю свою энергию и энтузиазм расходует на гнилую политику «Давайте жить дружно» — на видимость нашего единства и отсутствие конфликтов. Его можно понять — Ассамблея его детище, в которое он вложил без остатка последние годы жизни, но кому нужно наше единство и сама Ассамблея, если Ассамблея ничего не делает для России и лишь ублажает досужих болтунов? Если Ассамблея исполнит хоть одну из своих декларированных целей, то после этого сама пусть хоть сдохнет — она уже свое существование оправдает.

Третье. Члены Совета прямо таки брезгуют общаться с депутатами Ассамблеи, они не участвуют в депутатских дискуссиях и обсуждениях. Особенно это касается вождей, которые первыми должны бросаться в полемику, особенно, когда обсуждаются инициированные ими вопросы.

Лимонов пишет: «Надо обращаться через головы князьков к рядовым оппозиции». Так чего же вы не обращаетесь в Ассамблее через головы лидеров курий к рядовым депутатам? Почему не явите им мощь своей мудрости? Или депутаты Ассамблеи это не оппозиция? Ведь Эдуард Вениаминович даже это свое письмо с критикой Ассамблеи разместил где угодно, но не на ее сайте.