Огонь Просвещения (СИ)

Поскольку номера 7, 11 и 12 за 1996 год, а также номера 4, 7, 11 и 12 за 1997 год не содержали никакой важной информации общего характера, которая могла бы нас заинтересовать, конспекты указанных номеров отсутствуют.

Глава одиннадцатая.

Хватит лгать про реформу образования.

Поскольку мне уже удалось угадать относительный успех предыдущей главы, посвященной «Соросовскому образовательному журналу», то я с неимоверной радостью продолжил написание следующей части нашей книги о реформе образования, решив сегодня обсудить материалы журнала «Мир школы», попавшие мне в руки некоторое время назад. Если быть более точными, то сейчас я имею на руках номера 1, 2, 4, 5 и 6 за 2001 год, а также первый номер за 2002 год, поскольку библиотека потеряла третий номер за 2001 год. Совершая общий обзор данного издания, которое, насколько мне известно, давным-давно прекратило свое существование, мне в первую очередь надо отметить, что это один из первых «глянцевых» журналов, посвященных педагогической теме, что адресовался в первую очередь родителям из семей «среднего класса», поскольку был дорогим. Несмотря на то, что «желтизны» данное издание совершенно не лишено, из него мы можем почерпнуть и некоторые очень и очень интересные данные о том этапе реформы образования, что завершился уходом товарища Филиппова с министерского поста, продлившись с 1998 по 2004 год. Поскольку человеческая память относительно коротка, то мы не можем подчас припомнить некоторые даже общие вещи, бывшие обыденными для нас еще несколько лет назад, а потому чтение тематических журналов пятнадцатилетней давности очень полезно для очистки разума от сегодняшних ошибочных представлений касательно той эпохи. Далее я привожу цитаты из данного журнала, сопровождая их своими комментариями, проясняющими все неясности в текстах, приводимых им.

Номер 1 за 2001 год.

Данный номер во всем издании первый вообще, поскольку мы видим запись на первой странице: «Издание зарегистрировано в Комитете РФ по печати Per. N 013977 от 19 февраля 2001 года.».

За авторством Леонида Борисовича Переверзева, руководителя лаборатории философии и дизайна образования Института новых технологий образования, мы видим вводную к номеру статью, в которой объясняется смысли существования данного журнала, его основная суть: «Журнал адресован всем, кого интересует практика, проблемы и перспективы образования в эпоху информационных и коммуникационных технологий <…> Существует немало периодических изданий, освещающих ИКТ в образовательном контексте, однако большинство из них сосредотачивается в основном на аппаратно/программном обеспечении, особенностях его эксплуатации <…> на первом месте у нас – сегодняшнее образование, сталкивающееся с такими небывало тяжелыми кризисными ситуациями, трудностями функционирования и препятствиями дальнейшему развитию, что преодоление которых без ИКТ немыслимо даже теоретически.».

Тут я должен сказать, что в момент своего основания журнал еще не был желтым изданием для богатых родителей, обеспокоенных образованием своих чад, будучи еще в очень значительной степени специализированным, публикуя в первых выпусках довольно много сугубо профессиональных данных, хотя их количество постепенно все более сокращалось, в то время как число сорной информации и плагиата росло.

Из статьи «ДЭО по почте»: «14 декабря этого года состоялась вторая дистанционная эвристическая олимпиада по математике. Данная олимпиада – одно из сети творческих соревнований, проводимых Центром дистанционного образования «Эйдос» совместно с Российской академией образования и пользующихся у школьников и учителей большой популярностью. Нынешняя олимпиада интересна тем, что предложенные на ней задания предполагали не поиск уже известных решений, а собственные математические версии и открытия совершенствующихся.».

К той же статье дан ехидный комментарий: «ДЭО – это интересный и прогрессивный метод соревнований! Обычные «зубрилы», «нашпигованные» знаниями, полученными в традиционной школе, не выдерживают: ведь здесь требуется открывать новое, а не демонстрировать известное…».

ДЭО, как вы понимаете, это «дистанционные эвристические олимпиады» по всем мыслимым к тому предметам.

Далее идет статья профессора А. Л. Семенова, ректора Московского института повышения квалификации работников образования, имеющая пафосное название «Школа третьего тысячелетия»: «В той или иной американской, реже – российской, газете, время от времени можно прочитать о том, что от компьютеров в школе нет никакой пользы – один вред. С другой стороны, во многих школах и регионах компьютеры стали рутинной частью школьной жизни и вопрос, лучше или хуже учились бы дети без компьютера, подобен тому, как если бы спросили, лучше бы они учились, если бы на смену перьевым ручкам не пришли шариковые (или лучше бы жилось без телефона, или нет). <…> «компьютерное образование» оказывается лишь упрощенным и механизированным вариантом докомпьютерного. <…> Традиционная школа предполагает работу по расписанию – не меньше 30 (заложено в базовом учебном плане) и не больше 35 (ограничение СанПиНов) часов в неделю дети приходят в класс, садятся за свои парты. <…> Например, если мы хотим ввести в школьное образование новое существенное знание (будь то экономическое, экологическое, этическое…), то уже имеющиеся предметы его отвергают. У них и так «не хватает часов», приходится втискивать в расписание «новый предмет». На него надо дать по крайней мере два часа в неделю, иначе дети будут его попросту игнорировать. <…> Заканчивается это обычно столкновением с СанПиНами.».

Тут мы видим, как легко рассеивается миф о том, что будто бы «количество часов урезают», поскольку в действительности мы видим, что учебное время реформа не предполагает сокращать, но, прямо напротив, сама страдает от его нехватки. Прокрустово ложе санитарных норм не способно уместить в себе «старые» предметы вместе с «новыми» одновременно, а потому либо последние из них не вводятся в эксплуатацию, либо либо старинные пытаются урезать, желая заменить их новыми, нанося образовательному процессу страшный вред во всяком из этих случаев. В действительности необходимую норму часов в нашей Республике никто и не думал урезать, хотя были предложения по ее расширению с допущением школьной работы не 35, а 40 часов на наделе, хотя они позднее отвергались консерваторами. Более того, во избежание всяческих оказий, я проверил санитарные нормы как более ранние, так и более поздние, не найдя в них никаких существенных изменений. Вот, к примеру, отрывок из «Санитарных правил по устройству и содержанию общеобразовательных школ», принятых 29 сентября 1974 года: «Максимальное количество обязательных часов в неделю для I - IV классов - 24 часа, для V - VIII - 30 часов, для IX - X (XI) - 32 часа.». А вот это уже нормы современные, принятые 29 декабря 2010 года: «10.6. Образовательную недельную нагрузку необходимо равномерно распределять в течение учебной недели, при этом объем максимальной допустимой нагрузки в течение дня должен составлять: