Созидательный реванш (Сборник интервью)

Мы были «не жившие», потому и иронизировали даже там, где надо было благоговеть. А когда в классовом обществе оказался, на березовских-ходорковских насмотрелся, понял: для людей, на себе узнавших социал-дарвинизм, построение бесклассового справедливого общества вполне может быть искренней сверхидеей. Дежурное фрондерство у девяноста девяти процентов людей истаивало с приобретением жизненного опыта, а оставшийся один процент был своего рода бродильным грибком, поддерживающим процесс пенообразования. Идея возврата к классовой иерархии зародилась в верхних слоях советской власти, несмотря на то, что весь мир двинулся в обратном направлении. И вот теперь в нынешней России власть осталась один на один с вечно фрондирующей российской интеллигенцией, с которой хорошо ругать красно-коричневых, звать на борьбу за общечеловеческие ценности. Но опереться на нее в конкретных делах почти нельзя. А ведь настоящая, национально сориентированная интеллигенция по определению есть носитель интеллектуальной версии государственной идеи подобно тому, как народ есть носитель ее интуитивной версии, выработанной на основе горького опыта многих поколений, которые осознали: когда государство берет за горло — плохо, но когда его вообще нет — это уже катастрофа. Нынешняя наша интеллигенция, столичная, прежде всего, сочетает в себе неприятие самой идеи государственности с огромным желанием быть рядом с властью и жить за ее счет. Это уникальное сочетание — наше ноу-хау. В западной традиции, если я против государства, то мне от него ничего и не нужно. А здесь нет: мне не нравится эта страна-лузер, лучше бы ее поделить на пятьдесят мелких аккуратненьких государств и вообще снять проблему России в мировой политике, но двенадцатого июня я должен быть в Кремле на приеме, жрать икру и жать руку президенту, ловя его взгляд.

— В свое время вы предложили разделить людей пишущих на писателей и «ПИПов» (персонифицированные издательские проекты). А для журналистов вы могли бы классификацию предложить?

— У меня в новом романе «Гипсовый трубач» герои по методике футуриста-заумника Хлебникова придумывают новые названия различным профессиям. Сценарист у них — писодей, режиссер — игровод, продюсер — игрохап. Журналистов я бы разделил на «жизнеписцев» и «пропагандосов». Первые пишут о том, что их на самом деле волнует. Вторым все равно о чем: в газете, подконтрольной «Газпрому», они будут славить «голубую реку жизни», в партийной газете Зюганова — Ленина, который «всегда живой», а в издании, существующем на общаковские деньги, будут славить душегубов 90-х, занявшихся благотворительностью. «Пропагандосов» традиционно презирали и в советские времена, и в царские. А вот «жизнеписцев» уважали за смелость и честную бедность. Сегодня их считают лузерами, над ними посмеиваются, зато «пропагандосы» в чести, их ставят в пример молодежи. Этот сдвиг и привел к тому, что журналистам перестают верить. Есть убийственная статистика. Вот такая гримаса эпохи, и ее не скроешь никакой «золотой маской».

Консервативная наступательность

— Юрий Михайлович, вы стали одним из руководителей Общероссийского народного фронта. Какие цели вы ставите перед собой как член его Центрального штаба?

— Я отношусь к Общероссийскому народному фронту не как к очередной политической кампании, а как способу привлечь к государственному строительству новых, пассионарных, незапятнанных людей. Знаю, сопредседатель штаба Станислав Говорухин тоже относится к движению серьезно. Естественно, я буду, как «фронтовик», заниматься проблемами культуры, литературы, русского языка, преподавания гуманитарных предметов. В этой сфере у нас сложилась очень странная ситуация. Участвуя в обсуждении новой школьной программы по литературе, я столкнулся с удивительной позицией руководства Минобразования и других деятелей образования. Оказалось, среди них много таких, кому, кажется, безразлична судьба нашего государства. Они лишены государственного инстинкта! Подобных людей я в молодости встречал на диссидентских кухнях, и полагал, они давно уже отбыли куда-нибудь на ПМЖ. Выяснилось, они переквалифицировались в высокооплачиваемых и безответственных чиновников, прежде всего в области культуры и медийном пространстве. А мы удивляемся кризису культуры и неадекватности телевизора. Читаю газету: Ю. Арабов снова получил государственный грант на создание фильма. О чем? О русских женах албанских коммунистов. У нас нет игровых фильмов об Иване Калите, о Блоке, о Менделееве, о Репине… А Арабов, схалтуривший сценарий сериала «Раскол», теперь как режиссер, будет на казенные деньги снимать нам кошмарики про албанских коммунистов. С чего бы это? Вот чем должен заняться творческий сектор Народного фронта.

— Сегодня один из кухонных «диссидентов-либералов» Навальный претендует на высокую должность мэра Москвы, пытаясь конкурировать с «консерватором» Собяниным. Чем грозит нашему государству обострение противостояния консерваторов и либералов?

— Такая бинарная оппозиция: «консерваторы» и якобы прогрессивные «либералы» надуманная. Нечто похожее мы проходили в конце 80-х — начале 90-х годов, когда нам твердили про «партократов» и «свежий ветер». В результате «свежий ветер» выдул из страны триллионы и повалил даже то, что хорошо стояло. Где сейчас эти министры гайдаровского призыва? Все они как серьезные государственные деятели оказались несостоятельными. За редчайшим исключением. «Либералы» сознательно противопоставляются «консерваторам». Россию хотят вернуть в состояние междоусобицы, взорвать, чтобы мы опять выкарабкивались из-под обломков лет десять-пятнадцать. Если выкарабкаемся. В прошлый раз за роскошь побузить мы заплатили Крымом и другими отчими землями. Чем будем платить теперь? Тюменью? Собянину противостоит Навальный. А в девяностом коммунистам в Москве противостоял Гаврила Попов. Чем он запомнился? Тем, что превратил улицу Горького в птичий рынок и заговорил о необходимости «пиночета» для защиты завоеваний демократии. Или вспомнить Немцова, о котором до сих пор в Нижнем вспоминают с содроганием. Помню году в девяносто втором прочитал на встрече с нижегородскими читателями свою эпиграмму:

Так меня от избытка чувств чуть на руках не носили. Кстати, реального противостояния «консерваторов» и «либералов» на самом деле нет. Ощущение равноценности этих двух сил создается целенаправленными усилиями СМИ. Двадцать пять лет наши факультеты журналистики выпускают преимущественно штампованных журналистов-либералов, которым не ведомы государственнические традиции, корифеи консервативной мысли Катков, Суворин, Розанов, Меньшиков… На съезде журналистов Сванидзе даже заявил: «Журналист — это синоним к слову „либерал“. Пресса всегда либеральна». Экая глупость…

— Власть, видимо, начинает понимать, что допущен сильный крен в сторону либеральной идеологии. Сообщали, что Кремль скоро учредит свое издательство и создаст новое СМИ консервативной направленности. Чтобы ослабить доминирование либеральных СМИ. «Литературная газета» не планирует усилить, свою так сказать, консервативную наступательность?

— Давно пора! Но представляю, какой вой поднимется! Хотя хорошо помню, как в свое время создавались все эти «независимые» газеты, которые сейчас стали столпами либерализма. На партийные деньги. Тогда на них работал колоссальный административный ресурс. Тем же «Московским новостям» были созданы все условия. Естественно, что при подавлении консервативной мысли (а это подавление доходило до стрельбы из пушек) им было не сложно доминировать в медийной сфере. В девяносто третьем году из-за моей статьи «Оппозиция умерла. Да здравствует оппозиция!» «Комсомолку» даже закрыли на один день. «Правда» тогда вообще в подполье ушла. То есть власть тогда действовала очень жестко. Был создан мощный перекос в пользу либеральных СМИ. Как его теперь выровнять? Консервативная печать сама, без вмешательства государства, не сможет это сделать. Распространение для СМИ — чрезвычайно важная сфера. Во многих регионах общее настроение консервативно, но чаще всего системой распространения прессы владеют люди, исповедующие либеральные взгляды. Видно, как владельцы этих сетей откровенно выдавливают «ЛГ» — как лидера консервативных газет. Кто должен следить за соразмерным представительством разных политических сил в медиасфере? Кто должен пресекать сговор либеральных монополистов в медиа-бизнесе? Вы будете смеяться: государство!