Антипобеда

Ю. Петров

Ледокол

По мотивам В. Суворова «ЛЕДОКОЛ», В. Астафьева «Украденная победа».

РЕКОМЕДУЕМЫЕ К ПРОЧТЕНИЮ КНИГИ:

Г. Попов «Война и правда» («1941–1945. Заметки о войне»)

Иоахим Хоффманн. Сталинская истребительная война (1941–1945 годы).

С. Веревкин «Вторая мировая война: вырванные страницы» (и более поздняя лекция автора о Локотской республике)

В. Суворов «Последняя республика»

В. Суворов «Тень победы»

М. Солонин «25 июня. Глупость или агрессия?»

М. Солонин «На мирно спящих аэродромах…»

В. Суворов, А. Буровский и др. «Союз звезды со свастикой: Встречная агрессия»

В. Астафьев «Веселый солдат»

В. Астафьев «Прокляты и убиты» (книга необъективна по отношению к германской стороне, с которой автор знаком в основном по ангажированным источникам, зато советская, которую он наблюдал непосредственно, показана с документальной точностью)

Н. Никулин. «Воспоминания о войне» (Автор сам признается, что заметно смягчил описания советских мерзостей и преступлений — рукопись создавалась в 1975 г.; его текст также не свободен от неправомерных германофобских обобщений. И все же это ценное свидетельство советского ветерана.)

ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ ФИЛЬМ

«1941. Запрещенная правда»

ЕЩЕ МОИ СТАТЬИ В ТЕМУ:

И в чем же разница?

Вновь и вновь левые вбрасывают нам свой любимый тезис о том, что коммунизм якобы нельзя отождествлять с нацизмом. Причем не только классические, ортодоксальные левые, отрицающие коммунистические преступления по принципу «во-первых, никаких репрессий не было, а во-вторых, репрессировали тех, кому так и надо» — тут, что называется, случай клинический, и темы для дискуссии нет как таковой — но и «цивилизованные», «современные» левые, которые, скрепя сердце, красный террор, ГУЛАГ и все прочее признают, но заявляют, что это всего лишь плохая практика, которая исказила хорошую теорию. Если суммировать их позицию, по сути она звучит так: «Да, Ленин был плохой, Сталин был плохой, Мао был плохой, Пол Пот был плохой, Ким Ир Сэн был плохой, Чаушеску был плохой, Хоннекер был плохой (ну и прочие восточно-европейские коммунистические режимы тоже), Ким Чен Ир плохой, Кастро плохой — но это же не значит, что коммунизм плох как идея!» Заметим, кстати, что несостоятельность такой позиции очевидна не только с точки зрения элементарной логики и здравого смысла, но и с точки зрения их же собственного марксистского учения, утверждающего, что практика — единственный критерий проверки теории. Впрочем, встречаются и такие, которые признают, что на практике ничего хорошего не просто не получилось, а и не могло получиться — но идея-то, идея все равно хорошая! Пусть утопичная, но хорошая! И в этом, по их мнению, принципиальное отличие от фашизма/нацизма, который был плох не только на практике, но и в теории. Но так ли это?

На самом деле едва ли во всей человеческой истории сыщется более чудовищная и гибельная идея, чем идея коммунистическая. В основе коммунизма лежит идея равенства и коллективизма, подавление личности обществом (и неважно даже, насильственное это подавление или добровольное). Но не то что на уровне социальных, а даже на уровне физических законов равенство — это смерть (недаром ее называют великим уравнителем). Торжество энтропии, выравнивание потенциалов, прекращение всех процессов. Именно неравенство (разность потенциалов) — основа любого движения, любой жизни, не говоря уже о прогрессе. Более того, прогресс цивилизации есть прогресс индивидуализма, ее магистральный вектор и цель — максимизация свободы личности. Коммунизм же низводит личность до уровня муравья в муравейнике. Таким образом, он в основе своей направлен против магистрального вектора развития цивилизации и именно поэтому может насаждаться и удерживаться лишь большой кровью и большой ложью — что и подтверждают все без исключения коммунистические режимы. Соответственно, и по количеству жертв коммунизм не знает себе равных, оставляя далеко позади и нацизм, и теократии, и, тем более, тиранов древности. Так что чудовищость коммунистической практики — не «извращение недостойными исполнителями», а прямое следствие чудовищности теории.