2009_ 15 (614)

Последнее не только характеризует его морально, но и полностью исключает версию о самоубийстве. Такой способен на самоубийство лишь в том случае, когда сможет унести с собой нескольких врагов. Еще меньше логики в том способе самоубийства, которое ему приписывается. В армейской среде эту операцию принято делать из огнестрельного оружия, а смерть от веревки рассматривается как дополнительное оскорбление убитому.

А потому господа офицеры должны знать, что это они первыми изменили Присяге и Родине. Это они оставили Ахромеева в одиночку оборонять свою высоту на съездах и собраниях. Это они своевременно покинули коридоры Генштаба, чтобы убийца мог беспрепятственно сделать свое грязное дело. Это они в 1993 году стреляли в свой народ. Это они заложили основы уничтожения российской армии. Так что ж теперь плакаться о недополученных квартирах, премиях и орденах? За что боролись, на то и…

Что же касается версии о том, что Ахромеева убил «генерал» Дима, а супругов Пуго расстрелял «взбесившийся политический мальчик» Гриша, то я не только полностью согласен с вами, но и могу добавить, что среди моих знакомых нет людей, думающих иначе. К сожалению, нынешние властьотправляющие не рассматривают таких убийц как непосредственную угрозу для себя. Для них гораздо важнее осудить Ю.И. Мухина. Нам же отведена роль зрителей в этом юридическом маразматическом спектакле.

При оценке личности В.И. Ленина наши позиции различаются уже более принципиально. Насколько я понял, вы по-прежнему трактуете образ Ленина как абсолютное солнце. Я тоже не ищу на нем пятна, но считаю, что пришло время использовать на практике его опыт партийного строительства. И здесь принципиальным является вопрос, брал ли он деньги от буржуазных спонсоров. Я утверждаю, да, брал, иначе и быть не могло. Содержание партии, даже такой небольшой, как РСДРП(б), требует немалых денег. Основные статьи расходов это: расходы по изданию партийной литературы, расходы на командировки высококвалифицированных партийных функционеров в низовые организации и расходы по содержанию членов партии, вынужденных перейти на нелегальное положение или уехать в эмиграцию.

Ленинский опыт показал, что спонсоры, как правило, не предъявляют какие-либо серьезные требования. Их аргументация примерно такая же, как и аргументация обыкновенного человека, подающего милостыню. Разница лишь в том, что они должны быть уверены, что их деньги попадут в руки врагов моих врагов. Основные уступки при получении спонсорских денег приходится делать в адрес посредников. История показала, что в адрес Парвуса серьезных уступок сделано не было, что можно связывать с относительно низкой политической квалификацией этого г-на. А вот в адрес Троцкого пришлось сделать серьезную уступку. В состав РСДРП(б) он и его группа межрайонцев были вновь приняты на VI съезде партии в июле-августе 1917 года списком, а не индивидуально, как это предписывалось Уставом. Позднее Троцкий инициировал вопрос о свободе фракций, образованных по национальному признаку, но здесь получил отпор от Ленина.

Уступку Троцкому не следует ставить Ленину в упрек. Ленин в конкретной обстановке действовал оптимально и, скорей всего, даже не присутствовал на этом съезде. Однако этот исторический эпизод объясняет, почему Сталину так долго пришлось бороться против троцкизма, проникшего впоследствии во многие государственные и партийные структуры. Враги народа (а наши предки умели называть вещи своими именами) тщательно замалчивают это обстоятельство, целиком списывая партийные чистки и репрессии на патологическую подозрительность Сталина. Нет, Сталин был прав, классовая борьба нарастала, и в основе этого процесса были как объективные, так и субъективные причины…

Так, может быть, между нашими позициями нет других принципиальных различий? Увы, это не так. Различия есть и они очень серьезные.

Марксизм-ленинизм считает, что развитие истории определяется классовой борьбой. При этом классы непрерывно формируются и деформируются в процессе развития общественного производства. Разумеется, при этом не отрицается и существование заговоров, приводящих к контрреволюционным переворотам типа того, что случился в Советском Союзе в 1991–1993 годах, но отрицается их первичность в историческом процессе.

Враги народа извращают марксистско-ленинскую позицию, сначала доводя ее положения до абсурдной догмы, а затем уже критикуют эту догму. Два вопроса новейшей истории используются при этом в качестве примера. Во-первых, фашизм и сталинизм рассматриваются как родственные явления, а, во-вторых, то, что рабочий класс не пошел на всеобщую забастовку в период последнего контрреволюционного переворота, трактуется как пример ошибочности всего марксистско-ленинского этапа изучения истории.

Рассмотрение этих вопросов начнем с ленинского определения классов, данного им в работе «Великий почин» (ПСС, Т.39. С.15) При этом будем исходить из того, что ленинское определение может и не быть абсолютной истиной, годной на все времена, а является истиной относительной, отразившей реалии своего времени.

«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства».

Данное определение показывает, что Ленин, формулируя его, исходил, с одной стороны, из марксистского материалистического принципа, а, с другой стороны из необходимости отразить новые нарождающиеся явления мировой истории, такие, как нарастание в общественном производстве удельного веса бюрократии. Благодаря этому ленинское определение классов действует сейчас и будет действовать в обозримом будущем. Это определение выделяется еще и тем, что оно единственное. До Ленина и после него определение класса не давалось, а механически перечислялись признаки, которые могли быть и чисто субъективными фантазиями авторов. Однако главным для нас является то, что под это ленинское определение подпадает и бюрократия.

Начиная с XX века, в мировом общественном производстве наблюдался рост роли бюрократии, то есть группы людей, объединенных общей задачей, задачей управления производством как в масштабе одного предприятия, так и в масштабе государства и даже в межгосударственном масштабе. Соответственно, в ленинские времена возник вопрос о классовой сущности бюрократии, которая не имела буржуазной собственности и не продавала свою рабочую силу, как пролетариат. Имеет ли бюрократия историческое право на политическую власть с тем, чтобы реализовывать свои экономические интересы, как общенациональные, или ее экономическое предназначение состоит в управлении общественным производством в интересах других классов, рабочих или буржуазии?

В сталинские времена этот вопрос из теоретической плоскости перешел в практическую. Получившая уже значительную практическую власть новая бюрократия стремилась легализовать эту власть, для того чтобы напрямую реализовывать свои экономические интересы вплоть до реставрации капитализма в масштабах, представляющихся ей оптимальными. Именно эти попытки и подавлялись Сталиным с помощью репрессий с целью укрепления власти рабочего класса и предотвращения последующего процесса «естественного сокращения» трудящихся.

Бюрократия набирала силу и в мировой экономике. Наиболее быстро этот процесс шел в странах, потерпевших поражение в Первой мировой войне и прежде всего в Германии. А это, в свою очередь, приводило к установлению политических диктатур фашистского типа, классовая сущность которых выражалась в экономической диктатуре бюрократии. При этом экономические интересы крупной национальной буржуазии ужимались в отдельных тактических вопросах, но в стратегическом плане расширялись существенно вплоть до обещания мирового господства. Политические же права трудящихся сводились к нулю.