Поводыри украинского сепаратизма. Конспирология «самостийничества»

Если политические и экономические решения преследуют одну-единственную цель — любой ценой напакостить кому-либо, они по определению не могут быть ни умными, ни полезными. В этой зашоренности и односторонности явно проглядывает болезнь — психическая, интеллектуальная, политическая, и название ей — украинское «самостийничество», или более точно — украинский сепаратизм. Отсюда и полная абсурдность проводимой им политики даже в такой, казалось бы, нейтральной сфере как экономика. «Военная оккупация», «война», «независимость под угрозой» — таков эмоциональный ряд, неизменно сопровождающий любые экономические договоренности с Россией.

Между тем, когда речь идет о вступлении в ЕС или НАТО, о «самостийности» не вспоминают. Неизбежная при этом утрата значительной части государственного суверенитета и передача полномочий наднациональным органам не только в экономической сфере, но и в области внутренней и внешней политики, в данном случае «украинцев» не беспокоят. Не выставляют и экономических выгод — по причине их полного отсутствия. Вся аргументация на уровне дешевой популистской демагогии: присоединимся к «Европе» и заживем, как «европейцы». За счет чего это будет достигнуто — молчат. Всё, что смогли придумать в качестве приманки для граждан «самостийной и суверенной» — «приток западных инвестиций». Два десятилетия (20 лет!) толкуют об «инвестициях», которые якобы вот-вот хлынут в украинскую экономику с Запада. Толкуют с жаром и энтузиазмом, даже подсчитывают грядущие барыши — ничего не получая в реальности. В Брюсселе и Вашингтоне пустому словоблудию «самостийников» подыгрывают столь же пустопорожними обещаниями, выдвигая при этом вполне конкретные политические и экономические условия для получения мифических «инвестиций». «Украинцы» послушно выполняют условия, а долгожданного приема в «европейскую семью» всё нет и нет. Каждый раз одно и то же — лукавые, туманные обещания. Зато условия «приема» ужесточаются с каждым годом. Правда, помимо «инвестиций» обещают вознаградить дополнительно еще и «передовыми технологиями». Тему «западных технологий» украинские «патриоты» пропагандируют особенно рьяно — еще бы, «цивилизационный прорыв»! Это вам не «отсталая Россия», а продвинутая «Европа». Хотя трудно даже понять: зачем «украинцам» передовые технологии? Ведь за двадцать лет своего «самостийничества» они практически полностью уничтожили собственные высокотехнологичные производства.

Взять, например, авиастроение. В советское время «Украина» располагала полным циклом производства транспортной и региональной пассажирской авиации, включая двигатели. Подобной производственной базой обладают всего 8 стран. Также в мире существует только две авиакомпании, способные разработать и построить тяжелые транспортные и военно-транспортные самолеты: американская «Lockheed Martin» и украинская «Антонов». Самолеты концерна «Антонов» летают в 80 странах, но лишь единицы из них построены за годы «самостийности». В 2010-м, например, сподобились выпустить лишь 2 самолета, в то время как мощность только Харьковского завода составляла 35–40 единиц в год. За двадцать лет «независимости» отстроили всего 14 воздушных судов [47]. Нехватку авиапарка компенсируют покупкой старья всё на том же Западе. Можно было бы, конечно, и сохранить имеющуюся производственную базу за счет кооперации с родственными предприятиями РФ, там же обеспечив и рынок сбыта, но пусть лучше всё рухнет и сгниет, чем сотрудничать с ненавистной Россией. Нет, только на Запад, в «европейскую семью». Пусть и в роли прислуги и наемного быдла — на все согласны, все готовы стерпеть, теша себя несбыточными надеждами, что и их когда-нибудь допустят к барскому столу.

И вот что интересно, от «Европы» «украинцы» почему-то никогда не требовали ни «братских» цен на поставляемую ею продукцию, ни снижения пошлин на украинский экспорт. Любые дискриминационные условия принимались как должное, со всем услужливо соглашались, а претензии звучали исключительно в адрес России. И под неумолчный гомон совершенно абсурдных обвинений, призванных имитировать отстаивание мнимой «независимости», за истекшее после 1991-го время осуществлена полная и безоговорочная капитуляция перед агрессивным давлением Запада, отказ от всякой самостоятельности и окончательное превращение «Украины» в колонию США и их западных союзников. Поэтому и нет ничего удивительного в том, что украинская экономика работает исключительно в интересах Запада. Да что экономика! Практически все сферы жизнедеятельности якобы суверенной, «нэзалэжной и самостийной Украины» подчинены строгому надзору западных кураторов, а ее управленческие структуры всю свою работу осуществляют в строгом соответствии с их указаниями.

Отношения с Российской Федерацией здесь на первом плане. Казалось бы, какое дело США или Европе до отношений между «Украиной» и РФ? И почему любая попытка их сближения, даже ограниченная точечными экономическими проектами, вызывает на Западе настоящую истерию и официально выражаемое «беспокойство»? А все дело в той цели, которую западные стратеги наметили для «Украины». И хотя порою ее трудно распознать в пустопорожнем «демократическом» словоблудии, всегда, когда у них возникают сомнения в том, что «суверенная» и «самостийная» следует заданному курсу, привычная риторика отбрасывается в сторону, и задание обозначается совершенно внятно и конкретно. Вот, например, как сформулировал его президент вашингтонского экспертно-аналитического центра «Институт Эдмунда Бёрка» Джеффри Кунер в своей статье, опубликованной в «Вашингтон Таймс» (18 ноября 2010). Исходная посылка его умозаключений такова: «Россия вместе с Украиной напоминает Америку — обширную континентальную СВЕРХДЕРЖАВУ. Без нее она больше смахивает на Канаду — большую страну, в основном покрытую снегом». Ясно, что только второй вариант приемлем для США, поэтому и понятие «Украина» наполняется соответствующим смыслом: «Вопреки пропагандистским утверждениям из Москвы, Украина — не региональный форпост русской цивилизации, а часть Европы». Отсюда и американское задание для «самостийной», «суверенной» и «независимой»: «Украина — восточный бастион Запада. Это стратегический оплот борьбы с российским экспансионизмом. Это не «Малороссия», а самостоятельная страна» [48]…

Итак, цель и смысл существования «самостийной Украины» — противостоять России. В интересах Запада, разумеется. И не просто противостоять, а активно участвовать в уничтожении России, так как именно это уничтожение и является стратегической целью Запада. Совершенно откровенно ее сформулировал Збигнев Бжезинский: «Новый мировой порядок будет строиться против России, за счет России и на обломках России» [49]. Активное подключение к этому процессу «самостийной Украины» и есть то главное задание, которое поставлено перед украинскими «патриотами» их заграничными хозяевами, и за выполнение которого им не только платят, но и строго спрашивают. А также контролируют и проверяют. Именно этим продиктовано самое пристальное внимание Америки к направленности и содержанию межгосударственных отношений «Украины» и РФ. Едва наметившиеся договоренности украинских и российских производителей в сфере энергетики и газовой индустрии тут же вызвали строгий окрик из-за океана. «В Вашингтоне внимательно следят за тем, чтобы достижения в отношениях между Москвой и Киевом не поставили под угрозу суверенитет Украины», — предостерег «самостийную» власть Уильям Тейлор, несколько лет занимавший пост посла США на «Украине». — Слияние ядерных индустрии, газовых индустрий… — это, на мой взгляд, представляет угрозу суверенитету Украины и это станет поводом для беспокойства в США» [50]. Мировая сверхдержава выразила «обеспокоенность» по поводу нескольких точечных проектов, весьма скромных по американским меркам, и уж никак не затрагивающих американских интересов — даже в экономической сфере украинские «самостийники» лишены всякой инициативы и не могут шага сделать без разрешения американской администрации. Всякое отклонение от генеральной линии, начертанной вашингтонскими стратегами, пресекается. Исходя из этого же, формируется отношение к тому или иному режиму, правящему на «Украине». Так, Янукович, в отличие от своего предшественника Ющенко, вызывал гораздо меньшее доверие у американских блюстителей украинского «суверенитета». По мысли того же Джеффри Кунера, «в политической битве между пророссийскими силами и прозападными националистами» Янукович одержал победу именно как представитель первых. И удостоился соответствующей характеристики: «Это бандитствующий русофил, мало-помалу создающий авторитарное государство. Он медленно, но верно уводит Киев от Запада» [51]. Как «бандит», Янукович, конечно, не тянет против того же Ющенко или Тимошенко, но здесь ключевое слово — «русофил». А это уже обвинение более чем серьезное.