Журнал "Компьютерра" №760

Одновременно с этой мелкой, но весьма показательной разборкой обозначился и куда более значительный конфликт. Совет министров Европы отверг официальный запрос правозащитников, требующих открыто опубликовать документы по готовящемуся в тайне от всех международному "антипиратскому торговому соглашению" (Anti-Counterfeiting Trade Agreement, ACTA), активно лоббируемому крупнейшими транснациональными корпорациями. В официальном ответе Евросовета на запрос организации FFII (Foundation for a Free Information Infrastructure) отказ объясняется тем, что раскрытие информации может стать помехой для переговорного процесса, который все еще ведется.

Хотя правительства участвующих в переговорах сторон - США, Канады, Евросоюза, Японии - пытаются делать вид, что ACTA подразумевает не введение новых законов, а просто помощь в лучшей организации крупномасштабных антипиратских мероприятий, мало кто всерьез воспринимает эти заверения. Особенно если учесть, как старательно сохраняется в тайне содержание готовящегося соглашения.

В пресс-релизе FFII масштабность угрозы формулируется следующим образом: "Секретность вокруг ACTA подпитывает озабоченность, что этот договор предоставит владельцам патентов новые средства для вымогательства денег у небольших компаний, лишит людей доступа к недорогим непатентованным лекарствам, приведет к мониторингу интернет-коммуникаций всех граждан и сделает преступлением пиринговый файлообмен".

Пытаясь обосновать возведенные вокруг переговоров стены секретности, Cовет министров ЕС (как и представители других государств-участников) настойчиво проводит грань между обсуждениями нового законодательства, подразумевающими открытый процесс подготовки, и торговыми соглашениями, которые по традиции принято вести в тайне.

В ответ на такой аргумент FFII задается вопросами об общем состоянии европейской демократической практики. ACTA - это так называемое "торговое соглашение", говорится в пресс-релизе фонда. Хотя формально оно не является законодательным предложением, его принятие неизбежно приведет к законодательным и исполнительным обязательствам для всех подписавших документ сторон. А значит, опосредованно он будет иметь те же самые результаты, что и законодательное предложение. Если этот договор будет опубликован лишь после того, как все стороны придут к соглашению, тогда никто - как из национальных парламентов Евросоюза, так и Европарламента - уже не будет иметь возможности досконально изучить документ и внести предложение о поправках. Особую же тревогу правозащитников вызывает аргумент, согласно которому принципы открытости и прозрачности можно игнорировать в интересах "торговых переговоров". Когда, задается вопросом FFII, торговые переговоры становятся более важными, чем принципы демократического законодательства? При суммах в 200 млн. евро? Или, может, миллиард евро? Какая именно установлена цена для демократии?..

Кто одержит победу в этом противостоянии, пока отнюдь неясно. В Европейском Суде, насколько известно, принципиальная позиция FFII в целом находит поддержку. Однако суды тянутся долгие годы, а в конкретной ситуации времени остается совсем немного.

ТЕМА НОМЕРА: Образование 2.0 стучится в дверь… откроем?

Автор: Александр Наумов

Тема этого номера появилась во многом благодаря круглому столу "Образование 2.0", организованному компанией Google и проведенному еще в марте. Обычно обсуждения, строящиеся вокруг новых терминов, которые каждый понимает по-своему, вызывают закономерный скепсис - если не ясно, о чем идет разговор, то он рискует стать разговором ни о чем. Однако, когда в редакцию пришла статья Александра Наумова (участвовавшего в том же круглом столе), у меня появилась надежда, что мы уже начинаем осознавать, о чем идет речь, и по крайней мере имеем общее представление о тех проблемах и вопросах, которые встают перед системой образования в условиях экспоненциального развития информационных технологий. Впрочем, было бы наивно (хоть и заманчиво) полагать, что мы сталкиваемся с чем-то принципиально новым, о чем ранее никто не задумывался: во второй статье темы Александр Поддьяков рассказывает об образовательных концепциях, которые появились задолго до термина "Веб 2.0" (и даже до широкого распространения Интернета), но которые становятся особенно актуальными (а быть может, и жизненно важными для нашей цивилизации) именно в современном мире. - И.Щ.

Им главное - название придумать. Пока не придумал, смотреть на него жалко, дурак дураком. Ну, а как придумал… тут ему словно все понятно становится, и сразу ему жить легче.

А. и Б. Стругацкие, "Пикник на обочине"

Термин "Образование 2.0" обязан своим появлением другому, как теперь принято выражаться в Сети, "двунольному" понятию - Веб 2.0. Идеологи концепции 2.0 определяют несколько ключевых моментов, по которым легко отделить понятия "старого веба" и "нового, второго веба". Повсеместное использование специальных интерфейсов приводит к тому, что привычные приложения начинают работать через браузер, а пользователю нужно иметь только доступ к Интернету. Наиболее ярким проявлением концепции 2.0 являются многочисленные социальные сети и сервисы: блоги, фото- и видеорепозитории, Википедия и другие вики-проекты [6, 7, 8].

Достаточно ввести в поисковой строке браузера "Образование 2.0", чтобы получить несколько десятков ссылок, ведущих к публицистическим статьям [1, 2], русскоязычным сайтам конференций [3, 4] или описанию пилотных образовательных ИТ-проектов [5]. С одной стороны, столь широкая топонимика свидетельствует, что термин вполне устоялся, с другой - каждый из этих ресурсов предложит свое понимание этого термина, а значит, мы находимся в самом начале его научно-практического использования.

Само появление рядом со словом "образование" порядкового номера вызывает чувство недоумения. Наш разум интуитивно отказывается принимать некие версии межпоколенного социального наследования. Как можно обозначения, принятые для обозначения версий компьютерных программ, использовать для процесса, который включен в жизнь человека с момента осознания себя таковым? Разве могут существовать некие точки качественных изменений в многотысячелетнем непрерывном потоке знаний, культуры, нравственных норм? Если появилось образование версии 2.0, значит, есть (или когда-то было) "Образование 1.0"?

Да, есть: модель эта успешно работает уже больше пятисот лет, со времен Яна Амоса Каменского. Это та модель образования, с которой знаком каждый из нас по школьной парте и вузовской скамье. Мало какая социальная модель может похвастаться несколькими столетиями успешной работы! Неудивительно, что все более настойчивый стук в дверь новых образовательных технологий вызывает психологическое неудобство и даже неприятие у многих наших коллег. Консерватизм профессии преподавателя общеизвестен: "Мы делали так в течение пятисот лет; зачем нам что-то менять сегодня?". И консерватизм этот не имеет ничего общего с косностью. Любая система образования - это открытая и достаточно устойчивая система. Такие ее компоненты, как цели и содержание обучения, остаются неизменными в любом формате образовательного процесса в рамках принятых образовательных стандартов и программ. Что же касается методов, организационных форм и средств обучения, то они могут широко варьироваться в зависимости от применяемой концепции обучения. Система образования подвергает любые новые технологии жесточайшему отбору, оставляя немногие жизнеспособные и обеспечивая тем самым собственные стабильность и преемственность.

"Бурная эволюция общества за последнее тысячелетие относительно слабо сказалась на формах и способах социализации его членов, и это вряд ли случайно. Цеховое обучение, школы, университеты сформировались и сохранились как оптимальные и профессиональные средства соединить ведущую роль прямой межличностной передачи знаний и умений с необходимой гарантией их объема и качества… Любопытно, что величайшие революции в технике хранения и передачи информации: книгопечатание, кино, радиовещание, телевидение - тоже практически не сказались на механизмах обучения… Учебные фильмы и образовательные передачи заняли место вполне достойное, но совершенно не пропорциональное ожиданиям футурологов" [9]. То есть не вышло в образовании "одного сплошного телевидения"!