OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Василий Купцов [email protected] Москва, Россия - 06/29/00 14:23:32 MSD

Герои (наши герои), казавшиеся реальными в 60-х, и были реальными на самом деле. Их прототипы жили и работали вокруг нас, так что ничего придумывать о них нам не надо было. Есть ли такие люди сейчас? Безусловно. Сколько угодно. Люди, для которых главное счастье их жизни "дружба, любовь и работа", всегда были и всегда будут. И слава богу. На них вся надежда.

* * *

Вопрос: Вопрос 2. А каково влезть сейчас в шкуру Руматы? Представить себе личность, сознающую, что ее не могло быть? Мне - жутковато. А Вам?

Василий Купцов [email protected] Москва, Россия - 06/29/00 14:25:44 MSD

Попасть в шкуру Руматы мне не хотелось бы по другой причине. Ведь он человек, который обладает практическим всемогуществом, но изменить ничего не может, ибо ход истории не подвластен даже богам (не даром же олимпийцы были бессильны перед Роком).

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Я являюсь поклонником творчества АБС уже много лет и, можно сказать, детство прошло в окружении Ваших книг и у меня такой вопрос, интересовавший меня уже давно, с тех пор, как я прочитал ОЗ, одно из моих любимых произведений. Итак, что побудило Вас затронуть тему христианства, создать своего рода апокриф, пересматривающий житие апостолов и не связано ли это с попытками переосмысления Библии, предпринимавшимися Булгаковым и Андреевым?

Александр [email protected] Москва, Россия - 06/29/00 14:27:59 MSD

Мы попытались реализовать старинную нашу мечту: написать исторический роман. Евангелие было выбрано потому, что книга эта давно уже будоражила наше воображение, а созданный там образ Христа представлялся нам, может быть, самым замечательным из всех образов мировой литературы. Задачи "переосмысления" мы при этом отнюдь перед собой не ставили, но выразить идею "не так все это было, совсем не так", идею, которая представлялась нам фундаментальной, когда речь идет об истории, - идею эту выразить нам казалось очень соблазнительным.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. В последней своей рассылке Вы поставили рядом фашистов и террористов. Позволю себе не согласиться с таким сравнением. Не полностью. Но только относительно террора индивидуального. Так, если государство в лице вполне определенных чиновников делает жизнь граждан вполне невыносимой, позволяет себе применять к гражданам насилие разной степени тяжести вплоть до физического устранения, ужели граждане не вправе в свою очередь уничтожать таких чиновников?

Abadonna [email protected] Минск, Беларусь - 06/29/00 14:49:21 MSD

Никакой человек не в праве уничтожать (любого) другого челоека. "Не тобой созданное не в праве ты и разрушить". Я - категорический противник ЛЮБОГО терроризма, не нахожу ему никакого оправдания и не вижу в нем никакого смысла. И всякая идея, из которой, как некое следствие, вытекает необходимость террора, есть идея поганая и мерзкая по определению.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, всеми многоуважаемый Борис Натанович! Недавно на досуге перечитал "День затмения" и в очередной раз осталась какая-то невнятная тяжесть на душе, не дает покоя мне мальчик Витька. Думается, что олицетворяет он наше не "здоровое" самосознание, если можно так выразиться. А что на самом деле подразумевалось за этим персонажем?

Виктор [email protected] Москва, Россия - 06/29/00 14:53:06 MSD

Тот самый ребенок, слезинка которого (у Федор Михайловича Достоевского) способна была перевесить все мировые проблемы.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, я регулярно читаю это интервью и извлекаю много нового и интересного. А что дает это интервью Вам? Были ли вопросы, которые бы Вас удивили, понравились, заставили взглянуть на что-либо с другой стороны? И позволю себе предложение: не будет ли Вам интересно, например, раз в месяц публиковать самый интересный (неожиданный, запомнившийся и т.д. и т.п.) вопрос?

Александр Рождественский [email protected] Ковдор, Россия - 06/29/00 14:55:25 MSD

Я подумаю.

* * *

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Каждый раз, перечитывая "За миллиард лет до конца света", пытаюсь "привязать" повествование к какому-либо реальному месту в Ленинграде. В тексте есть упоминания: а) "...пойти на Московский... но... тащиться туда далеко"; б) адрес на бланке стола заказов - "Улица Героев..." (так раньше называлось начало Ленинского проспекта, кажется); в) номер телефона Малянова, упоминаемый в тексте, - 93-98-07, а это, по-моему, Московский район до перехода на семизначные номера. Похоже, что место действия - район площади Конституции... А существовал ли на самом деле двор (дом, квартира), описанный в романе?

Сергей Александров [email protected] СПб, Россия - 06/29/00 14:58:44 MSD

Все очень просто. Действие повести происходит в том самом доме, где я живу с 1964 года. Угол Победы и Варшавской. Большинство названий улиц-площадей (но не все!) в повести выдуманы.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, что Вы думаете по поводу одной идеи, высказанной Лемом в повести "Непобедимый"? Если Вы помните, там примитивные электронные существа победили своих более сложных собратьев. То есть произошла "эволюция наоборот", самые примитивные оказались самыми приспособленными.

Денис [email protected] Кармиэль, Израиль - 06/29/00 15:05:33 MSD

Вы не совсем правы. "Кристаллики" победили вовсе не потому, что они более примитивны, чем самые могучие электронномыслящие монстры, а потому, что создали самую мощную квазисоциальную организацию. Настолько мощную, что она, как намекает на это Лем, могла бы считаться уже Суперразумом. Это чрезвычайно крутой и высокий виток эволюции! Некая модель реализации идеи фон Неймана о создании совершенной Машины из несовершенных элементов.

* * *

Вопрос: Теперь возьмем обычную биологическую форму жизни - ведь с ней то же самое. В случае климатических изменений или глобальных катастроф простейшие микроорганизмы не погибнут, разве что размножаться станут медленнее. А вот чем сложнее организм, тем он уязвимее, даже небольшое изменение условий может его погубить. Спрашивается, если уж самые надежные существа наиболее примитивные, то неверен сам принцип теории эволюции - "усложнение, с целью приспособления к изменяющимся условиям". Все "более сложные" существа, образующиеся в результате случайных мутаций, априори являются менее жизнеспособными, чем простейшие (если только кто-то сознательно не "выводит" их, искусственно подталкивая биологически необоснованное усложнение). В обществе людей, тоже, можно сказать, более примитивные - более приспособленные. Не они ли будущие "сверхлюди"?