OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

* * *

Вопрос: И несколько утверждений. Это касается и науки, и всего, что преподается ученику. "Изложение любого знания должно быть на "детском" языке, и с использованием "детской" логики". Это я считаю возможным. И, кстати, в отсутствии этого вижу огромный тормоз науки. Не хотят люди пользоваться "бритвой Оккама". "Нельзя упрощать преподаваемое знание за счет умалчивания каких-то подробностей". Что часто делается, мол, не опытные еще - не поймут. Так и получается. Приходишь в ВУЗ - говорят: "Забудь, чему учили в школе". Приходишь на работу - говорят: "Забудь, чему учили в ВУЗе".

Евдокимов Сергей [email protected] С.-Петербург, Россия - 05/25/00 18:20:29 MSD

Вполне разумные соображения. Но, обратите внимание, Вы все время говорите об ОБРАЗОВАНИИ. Повторяю, проблемы образования, на самом деле, не существует. Специалистов и вообще грамотных участников производственного процесса готовить современная система образования умеет. Я же говорю о ВОСПИТАНИИ, грубо говоря, о превращении каждого человека в интеллигента (в самом лучшем смысле этого слова). Система образования существует, системы воспитания нет, и что-то не видно даже ее начатков.

* * *

Вопрос: Господа, неловко спрашивать Мастера, может кто-нибудь пояснить: кто был отцом Тойво Глумова? Очень как-то туманно в тексте на этот счет. Может, какой скрытый смысл был?

Владимир [email protected] Киев, Украина - 05/25/00 18:22:22 MSD

Никакого скрытого смысла здесь в общем-то нет. Сам Тойво считал своим отцом некоего вполне респектабельного джентльмена, расставшегося, впрочем, в свое время с Майей Тойвовной по личным причинам. Но Вы отчасти правы. Есть, есть одно смутное, нигде не высказанное, но витающее однако в пространстве фантазий предположение: а не был ли Тойво сыном Льва Абалкина?! That is the question!

* * *

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Чем отличается фантастика от фэнтези?

Павел [email protected] Москва, Россия - 05/25/00 18:23:57 MSD

Фэнтези это одна из разновидностей фантастики - современная, "авторская" сказка, какие писали еще братья Гримм, Андерсен и Евгений Шварц. Сказка отличается от научной или "твердой" фантастики прежде всего тем, что никакие чудеса в сказке не требуют объяснений. Объяснения там даже не подразумеваются. Никакому читателю сказки (фэнтези) и в голову не придет спрашивать: а как работает волшебная палочка? а почему, собственно, Кощей - бессмертный? а каким именно образом колдунья колдует? Колдует - и все!

* * *

Вопрос: Позвольте выразить Вам мое почтение и "белую зависть", так как уверен, что счастье (которое в остальных областях не совсем однозначно) заключается в умении писать так, как Вы и Ваш Брат. При социализме я перечитывал Вас, Булгакова, Хэм'а, Плутарха, Тацита. Вопроса у меня в общем-то нет. Но восхищаясь всегда Вашим "Пикником на обочине", я понимал, что он бы не существовал в таком виде без "Иметь или не иметь" и для меня было бы одинаково жалко потерять любую из этих вещей. Спасибо!

Виктор [email protected] Москва, Россия - 05/25/00 18:25:51 MSD

Да, сходство это вполне очевидно, и надо было быть именно автором (слепым и глухим ко всему на свете, кроме своего текста), чтобы этого в процессе работы не заметить. На сходство указали нам первые же читатели рукописи. Мы огорчились, но не очень - мы ведь тоже любили Хэма вообще и "Иметь-не иметь" в частности. В литературе такое явление (неосознанного следования некоему образцу) хорошо известно и носит название импринтинга.

* * *

Вопрос: Вот я привожу цитату из филиппики одного моего оппонента, нацеленной доказать общую вредоносность творчества Стругацких. Вопрос: хочет ли и может ли сказать что-либо по этому поводу уважаемый Борис Натанович? Опровергнуть, подтвердить, обругать? Послать подальше? Цитата: ...я исходил из формулировки Ивана Ивановича "Деление людей на два сорта: "благородных интеллектуалов" и "необразованных тупых подлецов""), каковая формулировка схватывает нечто важное, но нехороша своей статичностью и потому часть моментов упускает. Так вот. На самом деле (не в искаженном восприятии "фрукта"-"Шико") последовательно проведенное деление такого рода ИСКЛЮЧАЕТ "прогрессорство". Тупые подлецы все равно "по природе своей" не поймут благородных умников - зачем умникам прогрессорствовать-то? С другой стороны, в нормальной человеческой действительности "прогрессорство" всегда есть, когда есть прогресс. Идея чего-то лучшего-прогрессивного вначале становится достоянием некоего авангарда. Успех же "прогрессорства" со стороны этого авангарда определяется тем, удастся ли ему найти взаимопонимание с массами. Это взаимопонимание - особый культурный феномен, вряд ли до конца рационализируемый (то есть, я боюсь, невозможно сформулировать "приемы достижения взаимопонимания"). Специфика Стругацких, определяющая их общую вредоносность, - в том, что они систематически внедряли в сознание публики образ мира, где такому взаимопониманию места нет. То есть ситуация В РАЗВИТИИ выглядит так: "прогрессоров", не добивающихся взаимопонимания с массами, вырабатывается взгляд на мир, "делящий людей на два сорта... и т. д." Когда это мировоззрение окончательно укрепляется, "прогрессорство" прекращается, ибо теряет смысл. Но к этому моменту горе-прогрессоры УЖЕ успевают наломать дров, - с результатом, в том числе, и в виде воцарения всяких "Святых Орденов" в качестве реакции на горе-прогрессорство. Впрочем, более продвинутые горе-прогрессоры с какого-то момента и сами понимают, что сценарий развития именно таков, и в этом смысле дон Рэба, отец Кин и партайгеноссе Шико вполне органично входят в проект горе-прогрессоров. Что я и имел в виду, заявив, что Шико самый удобный для стругатчины "оппонент". Собственно говоря, и не оппонент вовсе. Конечный итог сего процесса вырождения и угасания "прогрессорства" "Град обреченный", где "прогрессорства" уже нет, а герой, который в прежних версиях был бы прогрессором (Воронин), теперь становится новообращенным иного культа, занявшего место объявленных заблуждениями коммунарских и прогрессорских идей. Идея "деления людей на сорта" в "Граде" действительно не то чтобы подчеркивается (отсюда, похоже, и происходит восприятие Иванова) - она в мире "Града" уже стала непререкаемой аксиомой. Сам по себе этот процесс освобождения от химеры, именуемой ..., то есть, пардон, от "коммунарских заблуждений", - довольно тривиален. Может впечатлить разве что как раз некая специфическая легкость данного процесса у Стругацких и прочей шестидесятнической кодлы, отсутствие личностного усилия: такое впечатление, что не они "освобождаются от...", а некто извне их "освобождает" без особой активности "освобождаемых". В этом смысле, кстати, параллельно обсуждаемый тут Солженицын, как бы к нему ни относиться идеологически, - все же из другой оперы будет. Конец цитаты. Пояснения: Шико - автор статьи, рассматривающей творчество Стругацких с позиций жидомасонского заговора. Иван Иванович и Иванов - другие участники дискуссии, настоящие имена которых к делу не относятся. Заранее большое спасибо Борису Натановичу за высказывание или невысказывание своего мнения.