Все «чудеса» в одной книге

Гельмут Хёфлинг

Все «чудеса» в одной книге

От редактора перевода

В наши дни на каждого человека ежедневно обрушивается колоссальный поток информации: события в мире, в культурной жизни, спортивные достижения, профессиональные сведения, научные и технические новости… Случается, что в этот поток вливаются и ручейки сенсационных, но непроверенных фактов, а также всевозможные слухи о якобы таинственных происшествиях, о непонятных явлениях и тому подобном. Подчас бывает трудно, а порой и просто невозможно разобраться во всем этом, отделить действительные загадки природы и попытки их объяснить с позиций научного знания от безответственных утверждений, фантазий, мистики и просто ловких трюков.

Как же научиться отличать выводы истинной науки от домыслов, действительные факты от фальсификаций и заблуждений? Очевидно, самый эффективный и действенный способ состоит в ознакомлении с научными методами исследований, с подлинными достижениями. Этой цели служат популяризация и пропаганда научных знаний, открытая борьба с псевдонаучными или откровенно лженаучными измышлениями, ведущаяся на страницах книг и журналов, в радио и телепередачах.

Наряду с учеными-профессионалами этим родом деятельности заняты также писатели и журналисты. К ним принадлежит и Гельмут Хёфлинг, который попытался в своей книге проанализировать некоторые «чудеса» нашего столетия и дать к ним свой комментарий. Хотя автор в подзаголовке к немецкому изданию и назвал свой труд «Большой книгой сенсаций», он в целом ограничился рассмотрением лишь двух групп сногсшибательных» легенд современности, а именно: неопознанные летающие объекты (НЛО) в их якобы связи с внеземными контактами прошлого и настоящего и «мистика таинств Земли».

Написанная в таком плане книга, казалось бы, заведомо обречена на определенную ограниченность и неравномерность изложения рассматриваемых вопросов. В известной мере это так. Совершенно немыслимо, например, на нескольких страницах изложить историю поисков редких животных, полную приключений, ошибок, надежд и разочарований. Но автор, как увидит читатель, и не ставил перед собой такую задачу. Цель и пафос его книги в другом: в разоблачении невежества и порождаемых им суеверий, которые в наш просвещенный век любят скрываться под маской научных гипотез, а также апологетов и проповедников, или «апостолов», как их именует Г. Хёфлинг, оккультного «знания». Ведь именно они, в своих часто далеко не бескорыстных целях, сеют семена своеобразной эрзацрелигии, где место господа бога, ангелов и святых с успехом заменяют «сверхлюди» из других миров с той же функцией спасителей и наставников рода человеческого. Важно отметить, что позиция автора состоит не в отрицании тех многочисленных явлений, которые остаются еще не познанными человеком. Сфера познания безгранична, и каких бы высот не достигла наука в целом, необъясненное, а следовательно, «чудесное», таинственное всегда будет обнаруживаться в той или иной области окружающей человека действительности. Но люди, лишенные суеверий, люди, вооруженные знаниями и верящие в силу разума, как и люди науки, не сомневаются, что все то, что сегодня кажется хранящим в себе тайну, завтра получит объяснение и сделает человечество еще могущественнее. Автор выступает против спекуляции на «тайнах», которая даже вне зависимости от намерений тех, кто так или иначе причастен к распространению рассказов о «необъяснимом», мистическом, трансцендентном, всегда служит распространению суеверий.

Кроме того, добавим мы от себя и особо подчеркнем, что эта бесчестная игра на чувствах и думах людей выполняет и реакционную социально-политическую роль, так как уводит от решения неизмеримо более важных насущных проблем борьбы с несправедливостью и уродствами капиталистического общества, от борьбы с реальной угрозой атомной бойни.

Книга Гельмута Хёфлинга не претендует на научный анализ околонаучных гипотез, на вскрытие их логической и фактологической несостоятельности теми методами, которые обычно используют ученые. Автор прибег к другому приему. Он строит свою книгу на доверии к читателю, на уверенности в силе его собственного разума, в его чувстве юмора, в его образованности, наконец. Поэтому в каждой из главок он вначале, не скупясь, дает слово или очевидцам (мнимым и истинным) тех или иных диковинных событий, или авторам и защитникам фантасмагорических гипотез и теорий и лишь затем обращается к мнению компетентных ученых, к экспертизам, к аналогиям нетаинственного свойства или же делает свои собственные замечания, иногда ограничиваясь только недоуменным, ироничным вопросом. Так же построены и подписи под многочисленными фотографиями, которые сами по себе представляют значительный интерес.

Тем не менее читателю, вероятно, будет интересно узнать о современном состоянии дела, о том, как ученые расценивают затронутые автором проблемы. Прежде всего нужно сказать, что наука отнюдь не открещивается от тех загадок, которые задает человечеству окружающий его мир. Наоборот, она пытается их разрешить путем рационального объяснения, ибо, как сказал еще П. Гольбах, «незнание природы является корнем тех неизвестных сил, перед которыми так долго трепетал человеческий род, и тех суеверных вероучений, которые были источниками всех его бедствий». В этом огромная прогрессивная роль науки.

Итак, вернемся к пресловутым летающим тарелкам, они же НЛО, контактам с инопланетянами и посещению Земли пришельцами из космоса в глубокой древности, то есть к содержанию первых двух частей книги Г. Хёфлинга.

Чтобы читателю было легче ориентироваться в затронутых автором вопросах, наверное, будет полезно сказать несколько слов об истории этой «проблемы» и современном отношении к ее исследованию. Без преувеличения можно считать, что история «проблемы НЛО» фактически сводится к борьбе ее энтузиастов с «официальной наукой» за признание гипотезы инопланетного происхождения НЛО. Какие бы вывески не надевали на летающие тарелки, рано или поздно из них «вылезала» эта гипотеза.

Термин «НЛО»– аббревиатура, расшифровывающаяся как неопознанный летающий объект, появился в конце сороковых годов. Вскоре синонимами НЛО стали «летающие тарелки», «тарелочки», «летающие блюдца». Так называли различные явления или объекты наблюдения, природу которых очевидцы не могли определить. Раздувание в широкой печати ажиотажа вокруг НЛО, появление сенсационных сообщений о встречах с инопланетянами, якобы имевших место в различных уголках нашей планеты, привело в конечном итоге что оставшиеся неотождествленными явления представляют собой те «истинные НЛО», которые связаны с деятельностью внеземных сил.

Кроме сообщений о наблюдениях НЛО, известно немало описаний встреч с инопланетянами. Как и многие НЛО-скептики, Хёфлинг достаточно обоснованно считает, что анализ и опровержение таких описаний является наиболее действенным способом борьбы с НЛО-манией. Достоверность такого сорта историй, коллекционируемых энтузиастами, мягко говоря, оставляет желать лучшего, так как обычно первоисточник найти просто невозможно. Это и есть то самое чудо, известное как «событие, описанное людьми, услышавшими о нем от тех, кто его не видел», как остроумно заметил английский писатель Э. Хаббард.

Довольно кратко Хёфлинг говорит в книге о фотографиях НЛО. Читателю, пожалуй, будет полезно знать, что современные методы анализа фотоматериалов позволяют, с одной стороны, уверенно отсеять подавляющее большинство фальшивок, а с другой – получить количественные оценки реальных редких явлений. Не так давно, обработав большой массив фотографий НЛО, группа «Наземных наблюдений НЛО»/ в США установила, что не менее 90 % из них – фальшивки.

Позиция автора в отношении кошмарных приключений с участием пришельцев не нова. Многие исследователи приходили и приходят к выводу, что к таким рассказам не может быть другого отношения, кроме как к шутке или к следствию расстроенного воображения. Тем не менее бум вокруг летающих тарелок в общем-то не стихает. И надо согласиться с Хёфлингом, что причины этого прежде всего лежат в области социологии и психологии. Но в то же время заметим, что в этом же самом утверждении скрыта и основная слабость авторской позиции. Если, как мы отмечали выше, Г. Хёфлинг, будучи публицистом-социологом, мог ограничить себя в чисто научной контраргументации в полемике со своими оппонентами, то в области анализа социальных истоков всякого рода сенсационных бумов в буржуазном мире он, очевидно, должен был бы быть более глубоким исследователем явления, но не стал им, несмотря на боевитость своей позиции.