Царственный паяц

* «Р. сл.» 16-V-13.

** «Р. у.» 7-IV-13.

писатель типа Кранихфельда, нарекает И. С. «талантом» *. - Знаменитейший Гр.

Петров говорит об И. С. сотруднику «Воронежского телеграфа»: «Как техник И. С.

редкий поэт; необыкновенный кованный стих, великолепная чеканка ритма, но не

нравится мне его кривлянье» («Вор. т.» 4-VI-13). - Ветхий и скучнейший резонер

«Северных записок» г. А. Полянин «более чем сомневается, чтобы из гения И. С.

выработался настоящий поэт» («Сев. з.», № 4 за 1913 г.). - «Волжский вестник» (7—V-

13) хвалит И. С. — В. Гиппиус в «Речи» (24—V-13) в общем принимает И. С. как поэта,

с кое-какими модернистическими оговорками. - «Минский голос» (19-VI-13) хвалит И.

С., считая его весьма интимным поэтом, называя его «поэтом-чародеем» **. Г. Вой-

толовский в «Киевской мысли» (30-VI-13) похваливает И. С. как стихотворца, но

нападает на него с других точек зрения. Как курьез небезынтересно отметить

следующий пассаж из рецензии г. Войтолов- ского. Наш критик уверен в том, что

словотворчество И. С. — «очень дешевая оригинальность, совсем не требующая

улыбчиво-дерзновенного происхождения». Так как это речение даже самому автору

кажется весьма неубедительным, то он пробует, «не имея ни малейшего касательства к

громокипящему кубку ветреной Гебы», написать «точно такие же (!) стихи». И вот что

у него выходит:

Воет, как пропеллер, по дорожкам сада

И кусты ажурит северный Борей (!)

Рвет безумным жестом (!) красоту наряда (!)

И рубинит клены жуткий грезо-брей.

Уж вздохнула осень вздохом погребальным (!)

Караванят гуси с севера на юг...

Облаком унылым, облаком печальным (!)

Грусть меня наркозит, о, м о й милый д р у г (!!).

Вот что значит учить поэтов, «не имея ни малейшего касательства к

громокипящему кубку ветреной Гебы»! Так тонут маленькие дети... — Определенно же

отрицательные рецензии на «Громокипящий кубок» мы нашли лишь в немногих

изданиях, коих общий характер требует настоятельно эпитета — «желтый» ***.

* «Киевск. м.» 17—V—13.

** Следует, однако, отметить, что при этом рецензент хвалит самые неудачные

стихи.

*** «Сиб. ж.» 27—III—13; «Р. утро» 16—III—13; «Россия» 26—III—13: «Русск.

184

знамя» 23—III—13; «Волгарь» 20-IV—13; «Одесский лист.» 11 — IV—13; «Новое вр.»

6-IV—13; «Неделя “Вестника знания”», 23—VI—13.

Следующие книги И. С., «Златолира», «Ананасы в шампанском» и «Victoria Regia»,

в значительной своей части составленные из юношеских стихов поэта и не давшие

своим читателям ничего нового, сравнительно с «Громокипящим кубком», весьма

охладили восторги критики. Г. Измайлов, положим, немного сбившийся и обжегшийся

на «Громокипящем кубке», мямлит нечто чрезвычайно сладостное и о «Златолире». - Г.

Тальников, из «Современного мира», называет «Златолиру» «недоразумением в

стихах», самого поэта — «фигляром» и т. д. в обычном своем безграмотном и

дурашливом стиле. — Г. Шмидт (в «Северных записках»!!) находит у И. С.

«стремление к монументальности» *; открытие «монументальности» в И. С. — деяние,

достойное изысканнейших «Северных записок». Г. Дейч в «Ежемесячных

приложениях» к «Ниве» отзывается об И. С. со всяческой похвалой — «тютчевский

пантеизм», «юные, светлые песни молодости» - и прочие высокотонкие пустяки. — Г.

Неведомский в лекции, читанной в Баку, называл И. С. «мальчишкой от модернизма»;

тот же самый г. Неведомский, пишучи в «Дне», не решился обнажать перед

Петроградом свое остроумие: «И. С., при всех его ломаньях — действительно

талантливый поэт» **. — Г. Пяст (на лекции в декабре 1913 г. в Петрограде) хвалил И.

С. - Г. Тиняков, автор сборника «Navis nigra», за последнее время особенно

склонившийся к огульному отрицанию «механической культуры», писал об И. С.: «В

самом деле, не страшно ли от стиха Тютчева о Космосе дойти до стишков С. о

моторе?» («День» 1- V-14), «позднейшие поэзы И. С. стоят совершенно вне поэзии и

даже вне литературы» («День» 26-11-15), «С. далеко не чужд хамства» («День» 18—IV

—15) и т. д. - «Русские ведомости» (25-Х-13) называют поэзию И. С. «будуарным

сюсюканьем», хотя впоследствии (довольно скоро) газета пришла к диаметрально

противоположному взгляду на С. — Г. В. Стражев, мелкий эпигон А. Блока, на лекции

в Худож. кружке счел И. С. «отпрыском модернизма». — Великий «акмеист» г.

Городецкий в «Речи» (25—XI—13) писал: «Пафос поэзии Иг. С. есть пафос

торжествующего мещанина». — И. В. Игнатьев (в августе 1913 г.) говорит: «Боимся,

что кубок С. выпит до дна». - Г. Изгоев («Одесск. л.» 19-11-14) назвал И. С. «крупным

талантом». — Г. Гумилев в «Аполлоне» (№ 1—2 за 1914 г.) писал: «И. С. действительно

поэт, и к тому же поэт новый». — Небезынтересна статья г. Амфитеатрова об И. С.

(«Человек, которого жаль» — в «Русском слове»). Г. Амфитеат-

* «Сев. з.» 1913, № 12.

** «День» 1913, № 167.

ров, человек старого закала, к поэзии до сих пор, если не ошибаемся, касательства

не имевший, если не считать его «сатирического» акафиста графу Витте, весьма

развязно изругал Северянина. Мотивировок искать и не стоит - вся же статья есть

сплошное зубоскальство и издевка. Скучно, пошло и неумно. Неумно настолько, что

даже «Южный край» (23—V—14) счел необходимым заступиться за Северянина,

говоря: «С таким отношением к поэзии можно поэта подвергать не критике, а пытке в

застенке, что г. Амфитеатров и делает с большим искусством». — Д. С. Мережковский

(«Р. сл.» 8—VI—14) называет стихи И. С., хотя и в шутку, увлекательными; позднее,

однако (месяца, через два), г. Мережковский в том же «Русском слове» приравнял

футуризм, а с ним и И. С. к «грядущему хаму».

Позднейшие книги И. С. вызывали не раз ошибочное к себе отношение. По обилию

в них слабых, Плещееву подобных стихов, газетные критики считали их «своими» и

расхваливали*. Г. Бурнакин, достойный преемник Буренина, не раз писал об И. С. в

«Новом времени», но так как о г. Бурнакине и вспоминать неприлично, то мы

воздержимся от цитат. - «Голос юга» (5—II—14) считает И. С. талантливым.—

185

«Одесские новости» (13—11 — 14) просто захлебываются от восторга; но вот в

Майкопе (Куб. обл.) думают, что «из автора (И. С.) мог бы выработаться поэт

прекрасный, если бы... и т. д. («Майкопск. газ.» 22— ХИ-13); в Хабаровске (29-1-14)

полагают, что И. С. недостаточно грамотен; в Харькове («Южн. кр.» 25-11—14) пишут,

что «стихи И. С. звучны и образны»; в Самаре («Волжск, в.» 29—XII—13), что у С.

«хрупкий, элегантный, очаровательный стих»; тогда как в Воронеже («Ворон, тел.» 13

—V-14) полагают, что у «С. странное убожество мысли». - «Раннее утро», газета

министров, графов, посланников, прынцев крови и т. п., пишет, что И. С. (29-Ш—14)

«белиберда, хуже дяди Михея, парикмахер, парфюмерный магазин». — «Утро» (в

Харькове, - ЗО-Ш-14) говорит о С. по поводу «Златолиры»: «Мальчик стал старичком»,

но «Нижегородскому листку» (15—IV-14), «Камско- Волжской речи» (29—III—14) и

«Волжскому листку» (12—IV—14) очень нравится «Златолира». По тому же поводу

«Вятская речь» (11- IV-14) находит у С. «такую степень совершенства, которая роднит

его с великими писателями»; однако, «Одесские новости» (24—III—14) считают

«Златолиру» — «поминками». В то же время в Хабаровске («Приамурье», 1—III —14)

считают И. С. «очень талантливым поэтом»; но Харьков с этим опять не согласен и

говорит («Южн. кр.» 27—V—

14), что «Златолира» - «просто бедная книга».

* См., напр., «Уральск, ж.» 25—V—14.

Третья книга И. С. вызывает еще меньше восторгов, чем «Златоли- ра»; -

«Шампанское И. С. отзывает фальсификатом весьма дурной марки» («К.-Волж. р.» 15