Война на Тихом океане

Больше чем 300 лет тому назад сэр Фрэнсис Бэкон{150} (которому приходилось так много высказываться по целому ряду вопросов и который всегда высказывался хорошо) заметил, что "тот, кто владеет морем, имеет полную свободу действий и может вести войну по своему желанию". Это верно еще и теперь. Основная цель морской стратегии заключается в достижении "владения морем" для осуществления контроля над морскими коммуникациями. Вопрос, до какой степени достижение этой цели морской стратегии (контроль над морскими коммуникациями) обеспечит успех "высокой стратегий" правительства, решается в зависимости от того, насколько противник уязвим с моря или с воздуха. Мы уже знаем, что Япония по своему географическому и экономическому положению уязвима в этом отношении более всех других стран мира, за исключением, возможно, одной Англии.

Выражение "трезубец Нептуна"{151} является скипетром мира" стало уже поговоркой. Целью морской стратегии США в войне с Японией должна стать попытка безусловного овладения трезубцем Тихого океана, чтобы таким образом подвергнуть Японию морской блокаде, так как экономическое давление, являющееся результатом этой блокады, заставит Японию капитулировать.

Однако страна, являющаяся слишком слабой для того, чтобы "владеть морем", может все же добиться успеха, если будет оспаривать это "владение морем". Как мы сейчас увидим, цели морской стратегии Японии более ограничены и менее активны, чем цели США. Она не будет бороться с нами за трезубец Тихого океана; она понимает, что это - безнадежно, да, кроме того, в этом нет и надобности. Ее стратегия ограничится стремлением воспрепятствовать нашей попытке овладеть одним из зубцов этого трезубца - западной частью Тихого океана.

Когда мы говорили о задачах флота, мы указывали, что стратегические планы США и Японии не предусматривают обязательного столкновения боевых флотов обеих стран. Блестяще задуманная и хорошо проведенная кампания не только достигнет своих целей, но достигнет их с минимальным количеством боев, а может быть, и вовсе без них. История знает такие примеры, когда флот сдавался без всякого большого сражения и сдавался потому, что его ставили умелыми действиями в очевидно безвыходное положение. Но такие случаи редки, и поэтому будет справедливо предположить, что столкновение между флотами США и Японии произойдет не потому, что Япония не сможет достичь своих целей без серьезной борьбы, а потому, что США, по всей вероятности, не смогут добиться своих целей без этой борьбы.

Стратегия США в войне с Японией базируется на одном факте, который мы приводили в предыдущей главе: мы имеем владения в западной части Тихого океана, в то время как Япония не имеет никаких владений в восточной части этого океана. Поэтому нам придется перебрасывать наши вооруженные силы в западную часть Тихого океана. Мы отмечали также, что географическое положение Японии дает ей почти идеальную позицию для обороны занимаемых или прикрываемых ею территорий и что ее центральное положение и ее внутренние линии связи с Азией сильно отягощают задачу противника. Переводя эти географические условия на язык стратегии, мы можем установить, что эта война представит для Японии классический пример войны "с ограниченными целями". Стратегия с "ограниченными целями" (ее преимущества, особенно для слабейшего из противников, излагались многими военными историками, в частности Мэхэном. Корбеттом, Клаузевицем и Жомини) заключается в том, что одна из воюющих сторон, обычно (но не всегда) более слабая, ограничивает свои основные действия захватом определенных, легко достижимых пунктов, вместо того чтобы предпринимать большое наступление на противника. Если противник пожелает вернуть эти пункты обратно, ему придется приложить для этого непропорционально большое количество энергии и средств.

Применение стратегии такого рода во многом способствовало росту Британской империи; эта небольшая страна захватывала лакомые кусочки земного шара за счет значительно более могущественных держав. При помощи такой же стратегии Япония выиграла войну с Россией{152}, эта же стратегия освободила Кубу. Испании пришлось примириться со своей потерей, так как в противном случае ей пришлось бы пересечь Атлантический океан для борьбы с повстанцами.

Япония в войне с нами применит такую же стратегию. Она не пошлет, никаких крупных сил через Тихий океан для атаки нашего континента, а захватит наши дальневосточные владения. Захватив эти острова, Япония поставит нас перед совершившимся фактом, и мы должны будем либо примириться с этим положением, либо пойти на войну с "неограниченными целями", т. е. пересечь Тихий океан, чтобы предпринять общее наступление на Японию. Провоцируя нас на этот шаг, Япония надеется, что мы растратим наши силы и истощим себя до такой степени, что не будем больше в состоянии поддерживать наше превосходство. Тогда Япония сама может начать войну с "неограниченными целями", имея неплохие шансы на успех.

Это положение дает прекрасную иллюстрацию той истины, что равенство в вооружениях не обеспечивает равенства в безопасности; исходя из этого, мы и требовали на конференциях по разоружению флот, превосходящий флот Японии. Соотношение вооруженных сил США и Японии нельзя устанавливать путем подсчета числа кораблей, находящихся в отечественных водах обеих стран в мирное время; это соотношение определяется только составом тех сил, которые во время войны могут быть переброшены каждой страной в определенный пункт, имеющий решающее значение. Этот пункт будет сильно удален от отечественных вод США, но будет находиться в непосредственной близости от Японии!

Война, как и всякое оружие, является одновременно и наступательной и оборонительной, и даже грандиозный стратегический план войны содержит те же элементы. Это еще более верно в отношении кампаний, имеющих специфический характер. План кампании строится так, что в нем предусматриваются наступательные действия в одном направлении и оборонительные меры в другом направлении, причем конечные цели войны ни на минуту не выпускаются из поля зрения. При проведении плана в жизнь наступление и оборона быстро чередуются между собой, а враждующие стороны меняются ролями в зависимости от требований обстановки. Теоретически говоря, оборона должна представлять собою только разумное и преднамеренное сохранение энергии в ожидании благоприятного случая для перехода в наступление.

Предположим, что между США и Японией объявлена война. Япония немедленно приступает к легкому захвату наших дальневосточных островов. Таким образом на первых порах Япония является наступающей, а мы - обороняющейся стороной. С захватом этих островов, однако, она осуществляет свои ограниченные цели; следующий шаг - за нами. Мы начинаем контрнаступление, а Япония переходит к обороне. В этом переходе от наступления к обороне всегда кроется большая опасность для политике морального состояния, особенно, если приходится оставаться в положении обороны продолжительное время. И поскольку мы пробираемся через Тихий океан для проведения войны с неограниченными целями, Япония знает, что ей тоже придется вновь перейти в наступление.

Она выжидает, однако, того момента, когда мы достаточно, по ее мнению, растянемся и когда достигнем в нашем движении на запад такого пункта, в котором ее силы будут иметь фактический перевес над нашими. Тогда и только тогда она снова перейдет в наступление и на этот раз не против отдельных и локализированных пунктов, а против всех наших сил: она сама начнет войну с неограниченными целями.

Таким образом мы имеем три фазы войны: первоначальное наступление Японии, продолжительное контрнаступление США, возобновление наступления Японии. Это, однако, относится только к главным силам, к взаимным действиям и направлениям главных сил. На поверхности этих глубоких и грозных течений будут появляться как будто ненужные волны в виде самостоятельных или вспомогательных экспедиций и операций, смешение наступательно-оборонительных узоров, зачастую, по-видимому, не связанных с главными целями, но в действительности составляющих единую цепь в борьбе за окончательный исход войны.