Мифы Даманского

Например, в официальном издании Федеральной пограничной службы (ФПС) России упоминаются переговоры, которые велись в 1964 г. между официальными представителями двух стран по пограничным вопросам [5]. Советскую делегацию возглавлял начальник пограничных войск генерал-полковник Павел Иванович Зырянов, которого ради такого случая назначили заместителем министра иностранных дел.

Переговоры проходили трудно, но в конце концов удалось договориться почти по всем спорным вопросам. Так, стороны согласились, что граница на реках должна проходить по главному фарватеру. Однако при этом возникли разногласия по поводу островов в районе Хабаровска, которые китайская сторона желала видеть своими. Эти острова (Тарабаров и Большой Уссурийский) имели и сейчас имеют важное стратегическое значение, поэтому советская делегация не могла согласиться с передачей их Китаю. Тем не менее выход из тупика был найден: обе стороны согласились отложить рассмотрение вопроса о статусе спорных островов на будущее, а пока подписать договор по согласованным участкам границы.

О том, что случилось далее, мнения различных авторов расходятся.

Одни утверждают, что известный своей импульсивностью (часто переходившей в самодурство) Первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев занял позицию по принципу «либо все, либо ничего», и в результате вообще никаких документов подписано не было. Именно этот факт сторонники данной версии называют главной причиной возникшего пограничного конфликта.

Однако другие историки возлагают вину на Мао Цзэдуна: именно Мао сознательно спровоцировал прекращение переговоров, выступив с претензиями на обширные советские территории [6]. Согласно этой версии Хрущев как раз занял мудрую позицию, решив провести границу по фарватеру рек и тем самым снять напряженность в отношениях между Китаем и СССР. Сам Никита Сергеевич так вспоминал о тех событиях [6]:

Когда китайцы передали нам свои карты, мы увидели, что... они предъявляют требования на те острова на

пограничных реках, которые ближе к китайской, чем к советской стороне. Они предложили, чтобы мы заново обозначили границы: вместо того, чтобы проводить границу по китайскому берегу реки, она должна проходить по середине реки. Это предложение соответствовало международной практике, поэтому мы с ним согласились, хотя это и означало, что мы выпускали из рук контроль над большинством островов...

Когда в конечном счете пришло время подписывать ограниченное соглашение, устанавливавшее новые границы, мы были готовы кое-чем поступиться, кое-что приобрести...

Но то, что казалось уступками и разумным для нас, оказалось недостаточно хорошим, с точки зрения китайцев. Когда наши представители вернулись в Китай для финального тура переговоров, китайцы не приняли нашу позицию... Они хотели, чтобы мы признали, что ныне существующие границы основываются на незаконных и неравноправных договорах, которые цари навязали слабому китайскому правительству. Они хотели, чтобы наш новый договор включал статью, в которой бы указывалось, что новые границы являются продолжением несправедливости, навязанной Китаю более ста лет тому назад. Как могло какое бы то ни было суверенное государство подписать такой документ?

Переговоры были разорваны, и наша делегация вернулась домой...

Трудно с уверенностью утверждать, какая версия верна. Не исключено, что верны обе: ведь могло произойти и то, и другое с небольшим разрывом во времени. Как бы то ни было, но вопрос об островах на реках многие исследователи считают главной причиной столкновения.

Судя по всему, сторонники этой гипотезы путают два понятия — причину и повод. Причина любого явления имеет, как правило, глубокие корни, и она не всегда понятна общественности просто в силу малой осведомленности последней. Что же касается повода, то он часто и весьма успешно маскируется под причину, обманывая не только широкую публику, но и профессионалов.

Для того чтобы понять, что пограничные споры сыграли роль именно повода, достаточно бросить беглый взгляд на карту: ну неужели остров Даманский площадью менее 1 кв. км³, расположенный в таежной глухомани, мог стать истинной причиной столь серьезного конфликта двух великих держав, являвшихся к тому же обладателями ядерного оружия? Что, для Китая и СССР с их огромными территориями свет клином сошелся на этом клочке суши? Значит, дело не в договорах о границе, а в большой политике. Не будь Даманского, организаторы кровопролития нашли бы другой повод для конфликта.

После мартовских событий 1969 г. на Уссури между советскими и китайскими официальными лицами возникла переписка по поводу принадлежности Даманского. Позиция китайцев состояла в том, что существовавшие договоры о границе являлись неравноправными, а потому китайская сторона не считала себя обязанной их выполнять. Пекин заявил, что остров Даманский «является китайской территорией», а Уссури до подписания Пекинского договора 1860 г. была «внутренней рекой Китая».

В этой связи имеет смысл еще раз повторить, что китайцы сами отгородились от внешнего мира Великой стеной, обозначив тем самым границу своего присутствия. Севернее же проживали маньчжуры, причем на удалении в 800 км и более от Амура и Уссури.

Исследователи китайской истории хорошо знают такой термин, как «ивовый палисад»: это линия укреплений, построенных маньчжурами для обозначения северной границы своих владений. Так вот, эта линия проходила вблизи Мукдена, как по-маньчжурски назывался нынешний Шэньян. Таким образом, в 1969 г. и позднее китайская сторона явно пыталась извратить факты истории.

Суммируя все сказанное, можно таким образом определить позиции сторон. Китайское руководство считало, что многие договоры о границах с соседями имели вынужденный и неравноправный характер, а потому подлежали изменению. Советская сторона была готова скорректировать линию границы, но лишь на основе признания всех подписанных договоров.

Позиция советского руководства была весьма конкретно сформулирована в заявлении Правительства СССР от 13 июня 1969 г.:

Советская сторона высказывается за то, чтобы зафиксировать единое мнение сторон по участкам границы, по которым нет разногласий; на отдельных участках, где имеются разногласия, прийти к пониманию прохождения пограничной линии путем взаимных консультаций на основе договорных документов; на участках, которые подвергались природным изменениям, при определении пограничной линии исходить из действующих договоров, соблюдая принцип взаимных уступок и экономической заинтересованности в этих участках местного населения; зафиксироватьдоговоренность подписанием сторонами соответствующих документов.

Остров Даманский по воле случая стал символом вражды между СССР и Китаем, а потому стоит поговорить о нем несколько подробнее. И прежде всего о его названии [7].

Российские исследователи этого вопроса утверждают, что остров получил свое имя в честь русского ин-женера-путейца Станислава Игнатьевича Даманского, работавшего в изыскательской экспедиции. Руководил экспедицией А.П. Урсати, а ее задачей была разведка местности в интересах железнодорожного ведомства.

В сентябре 1888 г. Даманский погиб, когда с двумя солдатами пытался на лодке переплыть Уссури. Через несколько дней после трагического происшествия река вынесла тело инженера на остров. Вот тогда-то участники экспедиции и решили в память о коллеге назвать этот остров Даманским.

Однако современные китайские источники указывают, что остров образовался на реке Уссури только в 1915 г., до этого он представлял собой выступающую часть китайского берега. Якобы речная вода размыла перемычку, и после этого на картах появился новый остров, по-прежнему связанный с берегом подводной косой.

Легко заметить, что существует определенное противоречие между романтической версией названия и утверждениями китайской стороны о времени образования острова. Это противоречие можно легко снять, если будет обнародована карта Даманского, датированная ранее 1915 г. Несомненно, такая карта существует в архивах, и потому можно опять посетовать на их закрытость.