Николай Александрович Добролюбов

Важное значение для Чернышевского имели проблемы диалектики. Уже в ранних работах он стремится опереться на диалектику как метод познания окружающего мира. При этом он осознает, что диалектика Гегеля, развиваемая на основе идеализма, имеет односторонний и непоследовательный характер. Подчеркивая выдающееся значение Гегеля в истории философии, Чернышевский в то же время считает, что он уже принадлежит истории. Так, он отмечает, что философия Гегеля была «переходом от бесплодных схоластических умствований, граничивших с апатиею [и невежеством], к простому и светлому взгляду на литературу и жизнь…» (84, 3, 209). Этим «простым и светлым взглядом» была материалистическая точка зрения. После Гегеля в передовой философии утвердилась мысль о том, что теория познания и метод познания совпадают, а это логически приводит материалистов к необходимости широкого применения диалектики в собственных учениях. Зная мысли Чернышевского о значении диалектического метода в познании, а также работы Герцена и Белинского, Добролюбов с должным вниманием относился к диалектике.

Материалистическое учение о мире, теория познания и диалектический метод Чернышевского замыкались на социологии. Чернышевский показывает зависимость сознания людей от бытия, устанавливает связь экономики и политики, политики и философии, развивает конкретно-исторический подход к социальным явлениям, видит причины классовой борьбы в наличии частной собственности. Материальные потребности народных масс и их борьба, по мнению Чернышевского, составляют главный элемент истории. Это был крупнейший шаг в сторону исторического материализма. Важнейшие достижения Чернышевского в развитии социологии прямо или косвенно находят выражение в работах Добролюбова. Он же разделяет и ограниченность социологической теории своего учителя. Несмотря на глубокую критику буржуазной политической экономии, несмотря на выдающуюся по своему замыслу попытку разработать «политическую экономию трудящихся», Чернышевскому все же не удалось увидеть объективную основу развития общества в развитии производительных сил. Он так и не сумел прийти к научному пониманию способа производства и в конечном итоге оказался далек от научного понятия общественно-экономической формации. Это вызывало ограниченность его позиции и в вопросе о материальном единстве мира, и в вопросе о познании, в понимании диалектики. Преодолеть эту ограниченность не позволяли исторические условия, в которых жил и работал вождь русской революционной демократии. В. И. Ленин, оценивая философские взгляды Чернышевского, писал: «Чернышевский — единственный действительно великий русский писатель, который сумел с 50-х годов вплоть до 88-го года остаться на уровне цельного философского материализма и отбросить жалкий вздор неокантианцев, позитивистов, махистов и прочих путаников. Но Чернышевский не сумел, вернее: не мог, в силу отсталости русской жизни, подняться до диалектического материализма Маркса и Энгельса» (2, 18, 384).

Чернышевский дал социальное, экономическое, историческое и нравственное обоснование социализма. Он пришел к твердому выводу, что «экономическая история движется к развитию принципа товарищества». В своих работах «Очерки из политической экономии (по Милю)», «Капитал и труд», «Экономическая деятельность и законодательство» и др. Чернышевский доказывал преимущества экономического строя, основанного на свободном труде работников, отсутствии эксплуатации, крупном машинном производстве и общественном владении средствами производства.

Попытавшись с позиций своей материалистической философии разработать социалистическое учение и приняв во внимание материальные потребности людей, Чернышевский тем самым осознал проблему превращения социализма из утопии в науку. С целью решения этой проблемы он был занят поиском реальных форм общественного материального быта, способных выступить основой будущих преобразований. В качестве таковых для него выступали сельская община и промышленная артель. Однако это не значит, что Чернышевский связывал свои надежды на социалистическое преобразование общества с существовавшей в его время забитой и отсталой русской сельской общиной, используемой помещиками в целях более эффективной эксплуатации крестьянства. Ее отсталость была очевидным фактом для всех мыслящих людей, более или менее знакомых с экономикой. Чернышевский полагал, что только безвозмездная передача всей земли крестьянским общинам создаст возможность развития по некапиталистическому пути, превращения общинного владения вне общественного производства в общинное владение с общественным производством, что и вызовет резкое повышение производительности труда. Убедившись в грабительском характере крестьянской реформы 1861 г., Чернышевский выступил за крестьянскую революцию, которая покончила бы с самодержавно-крепостническим строем и привела бы к разделу помещичьих земель среди крестьянских общин.

Несмотря на теоретическую глубину приведенных выше положений, при всех добавлениях, сделанных его учениками, концепция социализма Чернышевского в целом не вышла из рамок утопического социализма. Утопизм ее прежде всего заключался в переоценке возможностей русской общины устоять против натиска капитализма И выступить в качестве основы сокращенного пути России к социализму. Дальнейший ход исторического развития полностью опроверг эти надежды. К. Маркс и Ф. Энгельс допускали возможность перехода России к социализму, минуя капитализм, но необходимым условием такого перехода во второй половине XIX в. они считали победоносную пролетарскую революцию в развитых странах Европы, соединенную с крестьянской революцией в России (см. 1, 18, 545–546, 19, 116–121, 22, 443–444).

Как известно, Ф. Энгельс в качестве двух важнейших открытий К. Маркса, позволивших превратить социализм из утопии в науку, называл открытие материалистического понимания истории и раскрытие механизма прибавочной стоимости, этой «тайны» буржуазного прогресса (см. 1, 20, 26). Чернышевский только шел в направлении исторического материализма. В конечном итоге точка зрения антропологического материализма, проводимая им и его учениками в объяснении общественной жизни, наряду с ценными результатами в отдельных случаях неизбежно вела либо к натурализму, либо к идеализму.

Основой развития социологии Чернышевского в направлении исторического материализма выступала тесная связь теоретических воззрений с практически-политической деятельностью революционной демократии. Политическая позиция революционера-демократа, защитника интересов крестьянства, занятая Чернышевским, прямо обусловила формулировку им ряда важнейших теоретических положений, оказавших определяющее влияние не только на его собственную дальнейшую теоретическую работу, но и на формирование революционного мировоззрения Добролюбова. Во-первых, для осуществления будущего общественного устройства, согласно Чернышевскому, требуются определенные материальные и общественно-политические условия; необходимо, чтобы существующая форма общественного бытия была неблагоприятной для огромной массы населения, необходима высокая степень развития техники, орудий труда и т. п. Во-вторых, осуществление социалистического идеала Чернышевский связывал с деятельностью масс, овладевавших найденной социальной истиной. Борьба за осуществление социалистического идеала является проявлением классовой борьбы в современном обществе, и высшей формой ее является революция. Такая постановка вопроса обращала внимание на необходимость пропаганды социализма в массах, требовала организации политической партии и воспитания революционеров. В. И. Ленин писал, что от сочинений Чернышевского «веет духом классовой борьбы» (2, 25, 94).

Глава I

ФИЛОСОФСКАЯ СУЩНОСТЬ И ПРОБЛЕМАТИКА КРИТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Н. А. ДОБРОЛЮБОВА

1. ОСОБЕННОСТИ ФИЛОСОФСКОЙ ПОЗИЦИИ

В период созревания революционной ситуации в России на политическую арену выступают два выдающихся по своим способностям мыслителя, придавшие мировоззрению русской революционной демократии 50—60-х годов XIX в. относительно завершенный и цельный вид.