Александр Михайлович Зайцев

Для А. М. Зайцева неудобство лаборатории состояло- еще в том, что завод расположен довольно далеко от университета, за консультантом завод раз, иногда два раза в неделю присылал экипаж; лично вести там длительные тонкие опыты, бывая наездами, нельзя было.

Университетскую лабораторию мы выше (гл. 5) в этом смысле поставили под сомнение. Работая на виду у студентов и сотрудников, все время общаясь с ними., А. М. Зайцев вряд ли мог вести не подлежащие огласке* длительные и сложные исследования. Правда, он все же имел и свое место у знаменитого окна, а лаборатория была открыт^ для студентов только до трех часов дня. Но работал ли в ней сам профессор и в более поздние часы, а также в дни, когда студентов не было?

И наконец, он имел личную лабораторию в доме, где прожил ряд лет *. Молодой химик Я. М. Лопаткин примерно в 1918 г. участвовал в обследовании этого дома и видел еще сохранившуюся, хорошо устроенную лабораторию А. М. Зайцева (но подробностей не помнит) 43.

В 1918 г. В. И. Ленин в следующих словах охарактеризовал выработанный последовательными социалистами взгляд на положение науки в капиталистическом обществе: «.. .только социализм освободит науку от ее буржуазных пут, от ее порабощения капиталу, от ее рабства перед интересами грязного капиталистического» корыстолюбия». Далее В. И. Ленин говорил: «Только социализм может осуществить это. И мы знаем, что он должен осуществить это. . .» **.

н Лаооратория помещалась в доме Александрова (ныне не сохранившемся) на углу улиц Грузинской (К. Маркса) и Комиссариатской (Комлева). А. М. Зайцев жил в нем до постройки собственного дома.

* Лвнин В. И. Речь на I съезде Советов народного хозяйства 26 мая 1918 г. — Поли. собр. соч., т. 36, с. 381.

140

Именно подобное мы видели на примере исследований но химии жиров, выполнявшихся для казанского завода. При своевременном опубликовании они явились бы большим вкладом в науку. Но интересы капитала, в одних »случаях стимулировавшие разработку химии и технологии жиров в России, в других тормозили распространение достижений ученых; теряла приоритеты и Россия. При социализме раскрывается то, что утаивалось в интересах капиталистической фирмы. Но и по опубликованным до 1910 г. трудам вклад А. М. Зайцева оценивался очень высоко.

У него не было публикаций по вопросам технологии, однако в -его учебнике органической химии [88, с. 412, 413] приведены некоторые подробности условий заводского расщепления жиров в автоклавах и очистки глицерина (в том числе — перекристаллизацией). В 1928 г. в одной из резолюций, принятых на V Менделеевском «съезде по чистой и прикладной химии, было записано: ■«.. .является необходимым... издание трудов классиков русской литературы по жирам — А. М. Зайцева, А. П. Лидова, С. А. Фокина, В. Н. Ипатьева и др., как недостающее пособие при подготовке квалифицированных химиков в области мыловарения, олифоварения, гидрогенизации, глицеринового производства и т. д.»44 Характерно, что это была резолюция секции прикладной химии, что был подчеркнут именно интерес технологов и что первым среди классиков «по жирам» ими был назван Александр Михайлович Зайцев.

Заключение

Перейдем к вопросу об оценке работ А. М. Зайцева в литературе. В первую очередь следует обратиться к отзывам А. М. Бутлерова.

Не считая отзывов, сделанных еще во время пребывания в Казанском университете, А. М. Бутлеров высказывался о работах А. М. Зайцева трижды: в 1876 г. в связи с присуждением в Петербургской академии наук Ломоносовской премии Ф. Ф. Бейлыптейну*, в 1882 и 1883 гг. при представлении к избранию в члены-корреспонденты Академии В. В. Марковникова и А. М. Зайцева2 и в 1885 г. при представлении в члены-корреспонденты Академии одного А. М. Зайцева3.

Поскольку в первом из этих отзывов речь идет лишь о работах А. М. Зайцева за 1873—1876 гг.*, большой интерес представляют второй и третий отзывы. Во втором: из них А. М. Бутлеров писал: «Профессор Александр Михайлович Зайцев в самом начале своей научной деятельности обратил на себя внимание химиков своими интересными исследованиями над некоторыми органическими серу содержащими соединениями. Исследования эти значительно расширили знания об окисях сернистых радикалов и о сульфонах; уяснение химических отношений этих веществ дало автору возможность указать на известные правильности в реакции окисления сернистых радикалов (т. е. алкил сульфидов. — Г. Б.). Дальнейшие исследования г. Зайцева вообще характеризуются изо-

Согласно правилам о Ломоносовской премии к ней представлялись работы, выполненные в течение последних двух лет, предшествующих представлению.

бретением новых оригинальных и поучительных методов превращения различных органических соединений. Благодаря этим методам Зайцев обогатил органическую химию целым рядом новых и важных органических соединений, между которыми в особенности видное место занимают разнообразные непредельные спирты со своими ближайшими производными. Не мало интереса между этими производными представляют в особенности непредельные углеводороды, а содержание упомянутых спиртов при окислении обращает на себя внимание по своеобразности результатов. Изобретая новые методы и приготовляя ими группы новых тел, г. Зайцев не упускал из вида и общих отношений, как это видно, например, между прочим, из его статьи «О порядке присоединения и выделения элементов йодистого водорода в органических соединениях». В третьем отзыве упоминается также о том, что вслед за работами над сернистыми соединениями А. М. Зайцев «показал интересный способ восстановления кислот», «в самое последнее время, в текущем году, дал новый метод синтеза третичных спиртов из кетонов». В этом же отзыве отмечается и деятельность А. М. Зайцева на педагогическом поприще: «в химической литературе имеется целый ряд исследований, произведенных учениками Зайцева, почти всегда — по его мысли и под его руководством. Многие из этих исследований увенчались интересными и немаловажными результатами и могут свидетельствовать о плодотворной деятельности нашего ученого как академического преподавателя и главы лаборатории».

Что же сам А. М. Зайцев считал наиболее важным из результатов своих исследований? Об этом можно судить по его «Курсу органической химии», изданному в Казани в 1890—1892 гг. (см. гл. 5).

Рассмотрим теперь, что именно сам А. М. Зайцев выделял в своих работах как наиболее важное и оригинальное. Любопытно, что, говоря о правиле отщепления галогеноводородных кислот от галогенопроизводных предельных углеводородов, известном в литературе как «правило Зайцева», он не приводит своей фамилии [88*, с. 97], тогда как, говоря о правиле присоединения элементов

* Здесь и далее в этом абзаце ссылки даны на страницы «Курса органической химии» А. М. Зайцева.

143

талогенопроизводных кислот к непредельным углеводородам, известном как «правило Марковникова», он дает сразу две фамилии: В. В. Марковников и А. М. Зайцев. Не связано ли это, с одной стороны, с тем, что «правило Зайцева» получило существенное уточнение в работах Вагнера, а с другой, — с тем, что А. М. Зайцев высоко ■оценивал свое подтверждение правила Марковникова, данное им в докторской диссертации и последующих работах. Свое имя А. М. Зайцев связывает с окисями сернистых соединений (с. 518) и с получением триметил- ·сульфина (с. 517), со способом образования вторичных предельных спиртов исходя из этилового эфир.а муравьиной кислоты (с. 278), со способом образования третичных спиртов из кетонов, «не содержащих в своем составе метила» (с. 261), с образованием по этой реакции и вторичных спиртов (с. 282), с получением отдельных представителей третичных спиртов как предельного ряда (с. 301—302), так и непредельного ряда (с. 326, 330 и 337) (здесь также упоминаются ученики и сотрудники А. М. Зайцева). В разделе «Спирты» много ссылок на учеников А. М. Зайцева, особенно на Е. Е. Вагнера и

С. Н. Реформатского. Однако в разделе, посвященном непредельным углеводородам, говоря о бутиленах и амиленах, А. М. Зайцев своей фамилии не называет. Отсюда следует, что основную свою заслугу А. М. Зайцев видел в разработке способов синтеза и получения вторичных и особенно третичных предельных и непредельных спиртов. Оценки своих работ по исследованиям жирных кислот в 1-й части своего курса он дать не мог, так как соответствующий раздел должен был войти во вторую, не увидевшую свет, часть курса.