Николай Александрович Добролюбов

Революционные демократы считали, что характер выхода страны из возникшего кризиса не мог оказать решающего воздействия на существующие ориентиры народного движения. Народ мог потерпеть в 60-х годах поражение, в России могла произойти революция, приближающая жизнь русского народа к порядкам Западной Европы, восстание парода могло породить какие-то новые формы общественной жизни. Но все это не могло отменить тенденции развития народной жизни к социализму и неизбежного свершения социалистической революции. Они сознавали, что неизбежность социалистической революции не обусловливает пассивное ожидание ее. Революцию надо готовить. Философия Чернышевского и Добролюбова, выражая исторический оптимизм трудящихся масс, ориентировала их на активную борьбу за светлое будущее.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Идейное наследие вождей русской революционной демократии XIX в. играет большую роль в общественной жизни страны как в период их деятельности, так и в последующее время. Революционеры-демократы 50—60-х годов выступили в качестве идеологов разночинной интеллигенции, ставшей основной силой русского освободительного движения во второй половине XIX в. Революционеры-разночинцы выражали классовые интересы многомиллионного русского крестьянства, ограбленного в ходе реформы 1861 г. Таковы экономические и социальные корни жизненности идей, выработанных в период созревания первой революционной ситуации в России. Более того, русское крестьянство со своими требованиями земли и воли оказывается существенным звеном буржуазно-демократической революции в России в начале XX в. В. И. Ленин отмечал, что в ходе ее четко выразились либеральная и революционно-демократическая тенденции в в развитии русского освободительного движения.

Говоря о жизненности идей Добролюбова в русском обществе второй половины XIX — начала XX в., прежде всего следует обратить внимание на факты политической борьбы вокруг его наследия. В связи с днями памяти Добролюбова в России в 1901 г. прошло несколько демонстраций, известны также факты выпуска революционерами прокламаций и воззваний по этому поводу.

Произведения Добролюбова были очень популярными среди прогрессивно мыслящих людей России (см. 6, 137, 89, 259–261). Достаточно сказать, что подготовленное и изданное Чернышевским четырехтомное Собрание сочинений Н. А. Добролюбова выходило в дореволюционное время 6 раз (1862, 1871, 1876, 1885, 1901, 1908). Еще два более полных издания были осуществлены М. Лемке и Е. Аничковым в 1911–1913 гг.

Представители реакционных и либеральных кругов отрицали оригинальность философских взглядов Добролюбова, умалчивали о его революционно-демократической позиции, принижали заслуги в литературной критике и развитии русской литературы и т. п. (Н. Энгельгардт, Е. Марков, А. Волынский, «веховцы» и др.). Представители народничества обращали внимание на цельность мировоззрения Добролюбова, на его веру в светлые идеалы, преданность интересам трудящихся и т. п. Народники продолжали в этом случае линию Чернышевского, который отстаивал имя Добролюбова, опубликовал в 1862 г. в журнале «Современник» «Материалы для биографии Н. А. Добролюбова», нарисовал образ Добролюбова в своих художественных произведениях и т. п. (см. 58, 78–92). Линию Чернышевского продолжали и русские марксисты. В дореволюционное время ряд из них (Г. Плеханов, В. Засулич, В. Боровский и др.) посвятили свои работы раскрытию революционного значения литературно-критического наследия Добролюбова.

Большое внимание уделял Добролюбову В. И. Ленин. В статье «Начало демонстраций» он писал, что Добролюбов дорог всей образованной и мыслящей России как писатель, «страстно ненавидевший произвол и страстно ждавший народного восстания против „внутренних турок“ — против самодержавного правительства» (2, 5, 370). Ленин напоминал в своих статьях («Памяти Герцена», «Пацифизм буржуазный и пацифизм социалистический», «Очередные задачи Советской власти» и др.) о последовательной, революционной позиции Добролюбова, о его «мужицком демократизме», о его непримиримом отношении к либерализму в условиях борьбы против крепостничества и самодержавия, подчеркивал значение традиций великих русских революционеров-демократов. Ленин рассматривал русских революционеров-демократов как предшественников русских социал-демократов.

Важно учитывать идейно-воспитательное, интеллектуальное влияние Чернышевского и Добролюбова на несколько поколений передовых русских людей, формирование у них революционных убеждений. Здесь интересным фактом является свидетельство Н. Валентинова, после II съезда РСДРП примыкавшего к большевикам, о беседе В. И. Ленина с ним и В. В. Воровским, состоявшейся в январе 1904 г. В начале беседы Ленин говорил об огромном значении для его личного идейного и нравственного становления работ и примера Чернышевского. Завершая беседу на эту тему, Ленин сказал: «Говоря о влиянии на меня Чернышевского, как главном, не могу не упомянуть о влиянии дополнительном, испытанном в то время от Добролюбова — Друга и спутника Чернышевского. За чтение его статей в том же „Современнике“ я тоже взялся серьезно. Две его статьи — одна о романе Гончарова „Обломов“, другая о романе Тургенева „Накануне“ — ударили как молния. Я, конечно, и до этого читал „Накануне“, но вещь была прочитана рано, и я отнесся к ней по-ребячески. Добролюбов выбил из меня такой подход. Это произведение, как и „Обломов“, я вновь перечитал, можно сказать, с подстрочными замечаниями Добролюбова. Из разбора „Обломова“ он сделал клич, призыв к воле, активности, революционной борьбе, а из анализа „Накануне“ настоящую революционную прокламацию, так написанную, что она и по сей день не забывается. Вот как нужно писать!» (цит. по: 55, 650).

Не менее актуальным является наследие Добролюбова и его изучение в настоящее время. Мировоззрение Добролюбова, литературные работы, публицистические статьи составляют важнейшее достояние нашей народной социалистической культуры. «Добролюбов не будет забыт никогда, пока звучит где-нибудь русская речь», — писал А. В. Луначарский (56, 247).

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

Аристофан 67

Байрон Дж. Г. 68

Бауэр Б. 14

Белинский В. Г. 8, 9, 11, 13–15, 19, 52, 53, 93, 98, 99, 119–121, 134, 150, 157

Бентам И. 110

Берви В. Ф. 33, 42, 43

Бернар К. 85

Бибиков Н. А. 100

Валентинов Н. 182

Венгеров С. А. 25

Вовчок М. (Вилинская-Маркович М. А.) 117, 148, 166

Волков М. С. 42

Волынский А. Л. 54, 181

Боровский В. В. 12, 92, 181, 182

Гегель Г. В. Ф. 19

Гельмгольц Г. Л. Ф. 85

Герцен А. И. 7–9, 14, 15, 19, 40, 56, 98, 109, 121, 150

Гете И. В. 68

Гоголь Н. В. 51, 149

Григорович Д. В. 12

Данте А. 68

Достоевский Ф. М. 69

Зайцев В. А. 96

Засулич В. И. 181

Иванов-Разумник (Иванов Р. В.) 26, 109

Иовчук М. Т. 76

Ирвинг В. 158–159

Кавелин К. Д. 6

Карамзин Н. М. 45

Кикодзе Г. М. 43, 81

Киркегор С. 86

Козельский Я. П. 39

Кольцов А. В. 69

Котошихин Г. К. 46

Кружков В. С. 35, 71

Курочкин В. С. 90

Кусаков А. 31—33

Лавров П. Л. 179

Лебедев-Полянский П. И. 51, 60

Ленин В. И. 20, 23, 36, 37, 55, 56, 167, 180–182

Лермонтов М. Ю. 149

Ломоносов М. В. 39

Луначарский А. В. 174, 183

Магомет (Мухаммед) 158, 159

Малинин В. А. 174

Марков Е. Л. 181

Маркс К. 16, 17, 22, 36, 78, 137, 171

Милль Дж. С. 110

Михайлов М. Л. 13

Монталамбер Ш. 91, 143

Мюллер И. 85

Некрасов Н. А. 7, 12

Нечаев С. Г. 108

Никитин И. С. 148

Овсянико-Куликовский Д. Н. 51, 71

Овсянников М. Ф. 54

Огарев Н. П. 7

Островский А. Н. 69, 114, 122, 124, 126

Оуэн Р. 118, 119, 133, 173

Панаев И. И. 11

Петр I 133, 153, 156–164, 166

Писарев Д. И. 109

Платон 67

Плеханов Г. В. 36, 37, 54, 137, 181

Посошков И. Т. 46