Оценка компаний: Анализ и прогнозирование с использованием отчетности по МСФО

Рассмотрим компанию с относительно высокой капитализацией. Кредиторы этой компании считают, что вероятность ее банкротства за все время существования непогашенного долга очень мала. Пусть очень малая, но вероятность дефолта существует даже для благополучной компании, и эта вероятность, помноженная на сумму ожидаемых потерь в случае дефолта, должна быть включена в стоимость заемного капитала компании. Это слагаемое обычно имеет форму премии за риск по сравнению со стоимостью предоставления займов государству за аналогичный период. Во всех сделанных ранее расчетах этот риск не принимался во внимание: предполагалось, что стоимость долга для компании равна стоимости долга для правительства.

Вернемся к оценкам по APV и DCF в табл. 2.8 и повторим расчет, предположив, что стоимость заимствований компании превышает безрисковую ставку. Таким образом учитываются: рыночный финансовый рычаг компании, покрытие процентов и надежность активов компании (последнее в данном примере не будет просматриваться). Результат показан в табл. 2.9.

Одно из основных различий между прежним и этим расчетом заключается во влиянии риска дефолта на задолженность компании. Премия за риск дефолта показана в строке 10, наличие этого риска привело к снижению рыночной стоимости заемного капитала (строка 9). Предполагается, что поток выплаты процентов бесконечен, но в действительности корпоративные долги обычно имеют конечные сроки погашения, поэтому влияние риска дефолта на стоимость долга будет меньше. Но это замечание никак не отразится на справедливости дальнейшего анализа.

Стоимость по APV (строка 18) приравнена к стоимости по DСF (строка 25), а стоимость риска дефолта (строка 17) равна разности APV без учета риска дефолта и стоимости по WACC/DCF. В табл. 2.9 показано, что если валовая стоимость заемного капитала компании приравнена к безрисковой ставке, то APV равна WACC/DCF. Если существует риск дефолта, то он автоматически включен в ставку дисконтирования, рассчитанную по WACC. С другой стороны, APV не учитывает этот риск, поскольку в ней используются ставки дисконтирования без учета финансового рычага.

При оценке стоимости по WACC/DCF финансовый рычаг в строке 19, как и прежде, был рассчитан итеративным путем. Коэффициент бета заемного капитала определяется с помощью премии за долговой риск и рассчитан в строке 21. Бета акционерного капитала с учетом финансового рычага (строка 22) вычисляется с использованием полноценной формулы для финансового рычага, включая слагаемое, относящееся к бете заемного капитала. Доказательство этой формулы и общепринятой версии дано в приложении. Как и в случае безрисковой оценки, приведенной выше, формула расчета WACC на основе стоимости акционерного капитала без учета финансового рычага (строка 26) дает тот же результат, что и расчет с помощью WACC.

И все-таки в этих рассуждениях есть недочет: оценка компании, где риск дефолта учтен в стоимости заемного капитала, совпадает с оценкой, которую мы получили раньше без учета риска дефолта в стоимости заемного капитала. Причина в том, что в расчетах была использована подразумевавшаяся бета долга, которая входила в формулу определения стоимости собственного капитала с учетом финансового рычага.

Ниже приводится еще один пример На этот раз предполагается: бета заемного капитала (строка 21) равна нулю; вся долговая премия за риск (строка 10) может быть приписана специфическому риску, т. е. отсутствует рыночный риск и бета долга. В табл. 2.10 значения такие же, как в табл. 2.9, но бета заемного капитала принята равной нулю.

В данном случае полученная оценка стоимости фирмы ниже, чем в случае, когда стоимость заимствований принята равной безрисковой ставке, что выглядит более достоверно. Увеличение стоимости долга не приводит к искусственному снижению беты акционерного капитала с учетом финансового рычага (два эффекта компенсируют друг друга), поскольку предполагается, что бета заемного капитала равна нулю. Здесь явным образом предполагается, что модель САРМ нельзя применить к долгу. В премии за риск оказался учтенным специфический риск, поскольку предполагается, что рыночный риск не оказывает на нее никакого влияния.

Полученная в строке 26 величина WACC близка к цифрам, полученным в двух предыдущих примерах, а при расчете WACC как средневзвешенной суммы стоимости долга и акционерного капитала получается более высокая ставка дисконтирования, поскольку были нарушены предположения модели САРМ. Специфический риск, как и рыночный, справедливо вознаграждается. (Незначительное изменение в строке 26 объясняется изменением весов долга и акционерного капитала в рыночной стоимости компании.)

Итак, выше были получены три оценки стоимости компании. Предположения первой (см. табл. 2.8): компания осуществляет заимствования по безрисковой процентной ставке, отсутствует риск дефолта, имеется налоговая защита. Очевидно, что реально такого быть не может. Предположения второй (см. табл. 2.9): компания платит премию за риск, которая является частью стоимости заимствований, присуждает заемному капиталу подразумеваемый коэффициент бета. Поскольку бета заимствований приводит к снижению беты акционерного капитала, скорректированной с учетом финансового рычага, то стоимость компании оказывается такой же, как без учета премии за риск в стоимости заемного капитала. Стоимость акционерного капитала при этом выросла, а стоимость долга уменьшилась. Предположения третьей (см. табл. 2.10) наиболее реалистичные, хотя в этом случае пренебрегают принципами САРМ: вся премия за долговой риск порождается специфическим (а не рыночным) риском, бета заимствований равна нулю. В результате оценка стоимости компании выше, чем компании, не имеющей заемного капитала, но ниже, чем компании с положительным финансовым рычагом и с соответствующей бетой заимствований.

На рис. 2.13 показаны три варианта расчета. Левый столбик отражает неправдоподобный случай, поскольку ни одна компания не может осуществлять заимствования по безрисковой ставке. Альтернатива состоит в том, чтобы не использовать заемные средства, тогда стоимость компании будет равна стоимости ее активов. Средний столбик показывает оценку стоимости компании, осуществляющей заимствования по соответствующей бете долга. Правый столбик показывает оценку стоимости компании с заемными средствами, при предположении, что бета долга равна нулю. Истина лежит где-то между двумя последними вариантами, но для многих компаний разумно предположить, что бóльшая часть риска дефолта, отнесенного к заемному капиталу, не имеет отношения к рыночному риску, и принять бету долга равной нулю.

Очевидное решение вопроса: измерить коэффициенты бета долгов, выставленных на продажу. К сожалению, даже в случае с акциями весьма трудно добыть статистически достоверные данные о коэффициентах бета. В случае с заемным капиталом, значения беты которого будут ниже, это практически невозможно.

5.3. Выводы

В рассуждениях выше были отброшены обычные подходы к ставкам дисконтирования и проведен анализ стоимости активов и налоговой защиты для растущей фирмы по отдельности, в предположении об отсутствии рисков. Такой подход позволил найти соответствие между APV и WACC/DCF, если налоговая защита оценивалась по стоимости акционерного капитала без учета финансового рычага, а не по стоимости заемного капитала. Были приведены альтернативные подходы для учета финансового рычага в коэффициенте бета и для расчетов WACC, которые часто воспринимаются как очевидные вещи и, к сожалению, неправильно используются. Наконец, было ослаблено предположение об отсутствии риска дефолта и показано, как различие между подходами APV и WACC/DCF может быть использовано для получения подразумеваемой стоимости риска дефолта. Это привело анализ обратно к общепринятой схеме WACC/DCF, где возник вопрос о природе премии за долговой риск: какой риск – рыночный или специфический риск компании – определяет размер этой премии. Последнее представляется более реалистичным, но, по существу, нарушает принципы, заложенные в САРМ.