Личностный потенциал. Структура и диагностика

Испытуемые

Выборкой послужили 174 студента 2 курса Московского института экономики, менеджмента и права (МИЭМП), специальности: менеджмент, экономика, право (авторы выражают большую признательность В.В. Сорочан за помощь в организации исследования).

Процедура и методы исследования

Исследование состояло из трех серий: первая предлагалась испытуемым за 1–2 недели до выборов (срез I), вторая – через 2 недели после выборов (срез II), третья (отложенная) – через 3 месяца после выборов (срез III).

В первой серии исследования приняли участие 107 человек, во второй серии – 124, в третьей серии – 62 человека. Из них 28 человек участвовали во всех трех сериях, 51 человек – только в двух первых сериях, 38 – во второй и третьей, 35 человек – в первой и третьей сериях исследования. Процент незаполненных отдельных методик оказался незначительным. Среди испытуемых было 79 мужчин и 90 женщин (5 человек не указали пол), распределившихся по возрастам следующим образом: 18 лет – 111 человек, 19 лет – 39 человек, 20 лет и старше – 15 человек, 9 человек не указали возраст.На каждом из этапов испытуемые заполняли анкеты, включающие следующие характеристики (табл. 11).

Таблица 11

Качественные переменные трех анкет

На каждом из этапов испытуемые заполняли батарею методик, представленную в таблице 12.

Таблица 12

Методики исследования

РезультатыПри представлении результатов корреляционного анализа переменных ЛП и данных анкет с субъективным качеством выбора мы придерживаемся логики, согласно которой сначала приводятся данные по синхронному, второму срезу (одномоментное предъявление СКВ и личностных опросников), а затем – по первой и отсроченной, третьей серии (табл. 13).

Таблица 13

Корреляции факторов СКВ с переменными анкет и личностных опросников

Шкала эмоционального знака выбора

Шкала самостоятельности выбора

Шкала удовлетворенности выбором

Продуманность выбора. Те испытуемые, кто принимал решение об участии/неучастии в выборах более основательно и тщательно, ответственно и с учетом последствий, признавали через две недели после принятия решения, что, если бы представилась аналогичная возможность, сделали бы такой же выбор повторно. При наличии намерения участвовать в выборах на момент проведения первого этапа исследования эти испытуемые, как правило, знали, за какую партию собираются голосовать, а также при совершении выбора чаще руководствовались внутренней мотивацией, чем испытуемые, решившие участвовать/не участвовать в выборах спонтанно.

Как показывают приведенные результаты (табл. 13), испытуемые с высокими показателями по шкале продуманности выбора стремятся поддерживать высокий уровень субъективного контроля над любыми значимыми ситуациями и чувствуют собственную ответственность за их протекание, в особенности – в области работы и учебы. Им также свойственно обвинять себя в возникновении в их жизни отрицательных событий и неудач.

Продуманность выбора также положительно коррелирует со шкалой самокопания ДТР и отрицательно коррелирует с отчуждением: как в сфере межличностных отношений и по отношению к обществу, так и с суммарным показателем по опроснику. Кроме того, наблюдается отрицательная корреляция продуманности выбора и ответственного подхода к его совершению с отдельными формами отчуждения: чем более спонтанным, импульсивным является выбор, тем ярче выражены бессилие и нигилизм.Эмоциональная окраска выбора. Испытуемые, принявшие участие в выборах, чаще оценивали свой выбор как радостный и безболезненный, нежели испытуемые, выбравшие неучастие в голосовании. Позитивное отношение к своему выбору также коррелирует с устойчивостью выбора: готовностью предпочесть выбранную альтернативу повторно через две недели после процедуры выборов в Думу. Те, кто оценивал выбор как процесс, приносящий в большей степени удовольствие, а не горечь или амбивалентные чувства, характеризовались более высоким уровнем контроля теста жизнестойкости и управления средой опросника психологического благополучия.

Самостоятельность выбора. Испытуемые, сделавшие выбор об участии в голосовании самостоятельно, без учета мнения других людей, чаще расценивали выбранную альтернативу как значимую саму по себе и соответствующую внутренним личностным ценностям и убеждениям, что проявлялось в их аргументах в пользу принятого решения. Тем, кто оценивал свой выбор скорее как автономный, нежели вынужденный, в большей степени присуще ощущение постоянного личностного развития и самореализации. У таких испытуемых выше уровень субъективного контроля и ниже уровень отчуждения в сфере семейных отношений.

Удовлетворенность выбором. Люди, участвовавшие в выборах, более склонны расценивать принятое ими решение как верное, окрыляющее и ободряющее. Испытуемые, удовлетворенные сделанным выбором, чаще выражали готовность поступить так же снова в подобной ситуации через две недели после выборов. Удовлетворенность принятым решением коррелирует со способностью устанавливать глубокие и позитивные межличностные отношения с окружающими, стремлением к личностному росту. Выявлена также связь удовлетворенности выбором со склонность человека контролировать все происходящие с ним события и брать на себя ответственность за их протекание, наличием внутренней мотивации и ориентацией на собственные мотивы и эмоции при принятии решений, внутренним локусом контроля и высокой уверенностью в собственных силах.

Обсуждение результатов

Таким образом, переменные ЛП связаны с принятием участия в выборах, устойчивостью решения (сохранением мнения через 2 недели после выборов), продуманностью, эмоциональностью, самостоятельностью выбора и удовлетворенностью его результатами. Однако связь ЛП с характеристиками выбора неоднородна:

• продуманность выбора положительно коррелирует с внутренней мотивацией, самокопанием и интернальностью и отрицательно коррелирует с отчуждением;

• позитивное отношение к процессу выбора коррелирует с высокой способностью к управлению окружающей средой и контролем как проявлением жизнестойкости;

• самостоятельность выбора обнаруживает положительную связь с психологическим благополучием, интернальностью и отрицательную связь – с отчуждением в сфере семейных отношений;

• удовлетворенность принятым решением связана с уровнем психологического благополучия, жизнестойкости, личностной автономии, локусом контроля и самоэффективностью.

В целом эти результаты соответствуют полученным в исследовании выбора профиля обучения: жизнестойкость, интернальность, автономный локус каузальности особенно важны для позитивного эмоционального отношения к выбору и удовлетворенности принятым решением, а также – в меньшей степени – продуманностью выбора. Самостоятельность коррелирует лишь с небольшим числом переменных ЛП и, по всей видимости, обусловлена другими, не учтенными нами факторами, в том числе – началом выполнения деятельности. Интересно, что в отличие от ситуаций выбора, имевших четкий желаемый результат и не имевших четких критериев (выбор задания, принятие решения о браке), электоральный выбор обеспечивается в большей степени контролем жизнестойкости, а не принятием риска. Новым в данном исследовании стал факт, что общая самоэффективность связана с конечной оценкой выбора (удовлетворенностью), но не с процессом осуществления выбора. Этот результат хорошо согласуется с моделью самоэффективности (А. Бандура), согласно которой самоэффективность важна для начала и поддержания деятельности.