Наш "затерянный мир". Некоторые страницы белорусской истории. Часть I. 2015 (СИ)

На праздновании 600-летия Грюнвальда в 2010 году

Поляки везде, где только можно и где нельзя, подчёркивают свою роль в истории, и в Грюнвальдской победе в частности. Одно из свидетельств такого подхода — тенденциозный памятник в Кракове, посвящённый Грюнвальдской битве. В одном ряду с солдатами стоит Витовт, над ним — лошадь Ягайлы. На лошади сам Ягайло. Фразу тевтонов «Не прячьтесь по лесам…» поляки почему-то относят к войску Витовта, умалчивая, что герольды крестоносцев с этой фразой пришли к полякам, конкретно — к королю! Читаем у J. Posilge (Script. rer. prus. III, 316): «Und der marschalk sante deme konige zwey bare schwert by den heroldin, das her nicht so lege in dem walde, sunder das her hervorzoge uff das rume». Кто у нас на поле был королём?! Какие варианты?

Польский историк Ян Длугош настойчиво писал о бегстве литвинов с поля боя. Якобы у армии Витовта было плохое вооружение. Чтобы возвеличить роль поляков, эту глупость подхватил и растиражировал в своём романе «Крестоносцы» Г. Сенкевич.

Снятые поляками фильмы точно следуют мотивам этого романа. Например, в «Хронике Великого Княжества Литовского, Русского и Жамойтского», наоборот, о поляках пишется, что они ничего не делали, пока сражались литвины, а медлительность Ягайлы после получения рыцарского вызова объясняется трусостью. Упоминается также о том, что, пока шла битва, по приказу Ягайлы у переправы на дороге в Польшу держали запряжённых королевских скакунов. На всякий случай. Что осталось бы от польского войска, если литвины на самом деле покинули бы поле боя? Существовало бы сейчас такое государство — Польша? Скорее всего, нет. Никто не оспаривает значение и важность роли, которую сыграли в битве польские хоругви. Пытаясь принизить роль ВКЛ, поляки делают повествование тенденциозным и не вызывающим доверия, тем самым принижая значимость и своего участия в битве.

Противоречивость различных описаний битвы можно объяснить тем фактом, что они делались как минимум через несколько десятилетий после событий. К тому времени не только успели забыться и исказиться детали, но и бывшие однополчане успели повоевать друг против друга в гражданской войне 30-х годов XV века.

Нет никаких серьёзных оснований считать, что Витовт был в подчинении у Ягайлы, как об этом пишут польские историки. Независимость Витовта как политика подтверждается следующими фактами:

а) Территория, подвластная Витовту, была существенно больше Польского королевства. Зачем королю Ягайле оставлять под властью своего подчинённого более обширные и населённые земли, чем у себя?

б) Тевтоны длительное время верили в реальность того, что Витовт собирается нападать не на орден, а на Польшу.

в) Равенство монархов признавали их противники — тевтоны, которые перед битвой принесли как рыцарский вызов не один, а два меча — Витовту и Ягайле.

г) Во время осады Мальборка Витовт решил, что своей цели он добился, и, не считаясь с интересами Польши, вернулся в Княжество. Ягайло ему приказать не смог.

Каждый из участников битвы, разумеется, считает свой вклад в победу более важным, чем всех остальных. В этом случае более объективным будет мнение противника. То, что командование участком фронта, противостоящего хоругвям ВКЛ, было поручено великому маршалу ордена, красноречиво свидетельствует о самом серьёзном отношении Великого магистра к армии Витовта. Не случайно сама битва в тевтонских летописях называется Танненбергской, по названию населённого пункта, возле которого происходило её основное событие — разгром Витовтом хоругвей маршала Валленрода.

Схема битвы из «Малой Советской энциклопедии»

Но как бы то ни было, в деле преувеличения своих заслуг превзошли всех современные россияне.

Имеют ли они на это право? Отметим следующее:

«Смоленских полков», а точнее, хоругвей, было три: смоленская, оршанская и мстиславская. Из названных городов только один — Смоленск — находится на территории современной Российской Федерации.

Смоленское княжество в 1406 году было преобразовано Витовтом в воеводство, входило в состав ВКЛ. В Московском княжестве Смоленск впервые за свою длинную историю оказался только спустя столетие — в 1514 году — и после этого ещё несколько раз переходил из рук в руки.

Не выдерживает не только критики, но даже рассмотрения версия о том, что Витовт пошёл на битву чуть ли не благодаря «союзнику» в тылу — московскому князю Василию I Дмитриевичу. При формальном равенстве (оба — великие князья) Витовт (Великий) реально на два (!) уровня выше Василия. Состоящему на службе у Витовта хану Джелал-эд-Дину (царю Салтану) ВКЛ помогает занять золотоордынский престол. Василий же в 1411 году едет просить у Джелал-эд-Дина ярлык.

Не первый раз в истории происходит так, что героизм одних становится поводом для спекуляции других. Какими бы ни были героями смоляне, они не могли решить исход битвы за остальные 97 хоругвей союзников. Описание битвы в толстой и на первый взгляд солидной «Малой советской энциклопедии» трудно назвать иначе как демагогией: «Атаку начали немцы, и после часового боя им удалось опрокинуть литовцев вследствие превосходства своей конницы. Нем. рыцари потеснили и польские войска на прав. фланге. В этот критич. момент положение спасли рус. смоленские полки, к-рые удержали центр фронта.

… Стойкость рус. полков позволила польским и литов. частям перестроиться и перейти в контратаку».

В расшифровке стрелок находим дополнительную «информацию»: «Русско-смоленские полки стойко отбивают атаку», «Ободренные стойкостью русских союзные войска вводят в бой свой резерв…». На схеме, приведённой в энциклопедии, сумма длин линии фронта, занимаемой союзниками, составляет 36 мм, из них на «русско-смоленские полки» отводится не 0,37 мм, а 4 мм, т. е. почти в 11 раз больше реального соотношения! Если смоленскую хоругвь изображать в реальном масштабе, как прямоугольник, составляющий 1/98 длины линии фронта, получится риска шириной 0,367 мм, которую не каждый сможет разглядеть без лупы.

Размеры этой чёрной полосы и серого прямоугольника соотносятся как 1/98. В таких же пропорциях следует изображать смоленскую хоругвь в составе войск союзников. Со схемой, выполненной в реальном масштабе, российским историкам было бы намного сложнее вводить в заблуждение своих читателей.

Но даже не количественное соотношение смоленского полка к общей массе войск является главной проблемой для российских историков, побудившей их замалчивать битву. Напомню, что согласно официальной российской трактовке истории на Руси в это время было «татарское иго» и каким-то образом читателям нужно было объяснить, почему русские плечом к плечу бились вместе с татарами, да ещё и с приведённым Джелал-эд-Дином, сыном хана Тохтамыша, разорившего Москву в 1382 году.

Не одно поколение российских историков ломало голову над тем, как присвоить победу и уйти от «татарского» противоречия. В энциклопедии образца 1959 года эту проблему пытались решить кардинальным способом. Описание битвы начинается сразу со второго этапа — контратаки маршала Валленрода.

Откроем издание 2000 года «100 великих битв». Отбросим придирки к неграмотному написанию названий национальностей (волохи = валахи?) и разночтению перевода географических названий (оз. Любень — Любань). Отметим значительный рост уровня достоверности указанного текста. Битва в описании 2000 года начинается уже не со второго этапа, а с первого — татарской атаки. Если верить российским историкам, как вы думаете, кто в битве были самыми «крутыми»?