Сумма теологии. Том XI

Возражение 5. Кроме того, любая природная форма обладает определенной материей, без которой она существовать не может. Но материей человеческой формы, похоже, является семя мужчины и женщины. Таким образом, если бы тело Христа не было зачато семенем мужчины и женщины, то оно не было бы поистине человеческим телом, чего никоим образом утверждать нельзя. Следовательно, дело представляется так, что Он не был зачат матерью-девой.

Этому противоречит сказанное [в Писании]: «Се, дева во чреве приимет» ( Ис. 7:14).

Отвечаю: мы должны с несомненностью признавать, что матерь Христова при зачатии была девой; отрицание этого является ересью евионитов и Керинфа, считавших, что Христос был простым человеком и утверждавшим, что Он был рожден от обоих полов.

То, что Христос был рожден девой, является надлежащим по четырем причинам. Во-первых, потому, что это утверждает достоинство пославшего Его Отца. Ведь коль скоро Христос есть истинный и естественный Сын Божий, Ему не приличествует иметь другого отца помимо Бога, в противном бы случае [часть] принадлежащего Богу достоинства перешла к другому.

Во-вторых, потому, что это приличествует достоянию Самого посланного Сына. Ведь коль скоро Он есть Слово Божие, а слово зачинается без нарушения чего-либо внутри, то, конечно же, такое внутреннее нарушение несовместимо с совершенным зачатием слова. И поскольку плоть была принята Словом Божиим так, что стала плотью Слова Божия, ей приличествовало быть зачатой таким образом, чтобы в матери ничего нарушено не было.

В-третьих, потому, что это приличествует достоинству человечества Христа, в котором не могло быть никакого греха, поскольку Им был удален грех мира, согласно сказанному [в Писании]: «Вот, Агнец Божий», то есть Агнец без пятна, «Который берет на Себя грех мира» ( Ин. 1:29). Но зачатая вследствие общения мужа и жены плоть в уже испорченной природе не может не нести в себе заразы первородного греха. Поэтому Августин говорит, что «в этом союзе», то есть супружестве Иосифа и Марии, «недоставало только супружеского общения, поскольку в греховной плоти оно не могло быть без плотского вожделения, которое является следствием греха и без которого пожелал быть зачатым Тот, Кто должен был быть без греха».

В-четвертых, по причине самой цели Воплощения Христа, а именно, чтобы люди могли возродиться как сыны Божий: не «от хотения плоти» и не «от хотения мужа, но от Бога» ( Ин. 1:13), то есть от силы Божией, и прообразом этого как раз и явилось зачатие Христа. Поэтому Августин говорит: «Так надлежало произойти, чтобы Глава наш замечательно и чудесно был по плоти рожден от девы, этим дав нам понять, что Его члены будут по Духу рождаться от непорочной Церкви».

Ответ на возражение 1. Как говорит Беда, комментируя сказанное в [евангелии от Луки] ( Лк. 1:33), Иосиф был назван отцом Спасителя не потому, что он, как злословит Фотий, действительно был Его отцом, а потому, что он, заботясь о добром имени Марии, представлялся таковым людям. Поэтому ниже Лука замечает, что [Иисус] «был, как думали, сын Иосифов» ( Лк. 3:23).

Или же, согласно Августину, Иосифа называют отцом Христа в том же смысле, в каком его «называют и мужем Марии, а именно не по плотскому союзу, а по союзу супружескому. Поэтому и отцом Христа, родившегося от его супруги, он был более подходящим, чем если бы Он был усыновлен Иосифом откуда-то со стороны» [20].

Ответ на возражение 2. Как говорит Иероним, комментируя сказанное в [евангелии от Матфея] ( Мф. 1:18), «хотя Иосиф и не был отцом нашего Господа и Спасителя, порядок Его родословия прослежен вплоть до Иосифа» потому, что, во-первых, «Священное Писание не имело обыкновения вести родословие по женской линии», и, во-вторых, «Иосиф и Мария происходили из одного и того же рода», так что, согласно закону, он должен был принять ее как свою родственницу Ему вторит Августин, когда говорит, что «родословие надлежало возводить к Иосифу, дабы в этом супружестве нечто было отведено и мужескому, конечно же,, более сильному полу, притом без какого-либо ущерба для истины, поскольку и Иосиф, и Мария были из рода Давидова».

Ответ на возражение 3. Как говорит глосса на этот текст, слово «жена» в настоящем случае означает «женщина», поскольку у евреев было принято обозначать женщину через ее пол независимо от того, девственна ли она [или нет].

Ответ на возражение 4. Этот аргумент истинен в отношении тех вещей, которые возникают естественным образом, поскольку природа при произведении одного и того же следствия действует согласно одному и тому же модусу. Но коль скоро сверхъестественная сила Божия простирается на бесконечное, то она не определена ни к какому-то одному следствию, ни к какому-то одному модусу его произведения. Поэтому подобно тому как нет ничего невозможного в том, что первый человек был произведен божественной силой из «праха земного», точно так же нет ничего невозможного в том, что тело Христово было произведено божественной силой без мужского семени от девы.

Ответ на возражение 5. По мнению Философа, при зачатии мужское семя выступает не в качестве материи, а в качестве действователя, материю же обеспечивает исключительно женщина. Поэтому хотя при зачатии Христа мужское семя отсутствовало, из этого вовсе не следует, что отсутствовала надлежащая материя.

Впрочем, даже если бы при животном зачатии мужское семя и было материей плода, то и тогда оно, очевидно, являлось бы не той материей, которая пребывает под одной формой, а той, которая подчинена преобразованию. И хотя естественная сила может перевоплощать только определенную материю в определенной форме, однако божественная сила, будучи бесконечной, может перевоплощать любую материю в любой форме. Следовательно, подобно тому, как прах земной был перевоплощен в тело Адама, точно так же могла быть перевоплощена в тело Христа и предоставленная Его матерью материя, причем даже в том случае, если бы ее не было достаточно для естественного зачатия.

Раздел 2. Была ли Матерь Христова девой при Его Рождестве?

Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что матерь Христова не была девой при Его Рождестве. Так, Амвросий, комментируя сказанное в [евангелии от Луки] ( Лк. 2:23), говорит: «Тот, Кто освятил дивное чрево для рождения пророка, Тот же и разверзнул ложесна Его матери, дабы Он мог родиться незапятнанным». Но разверзнутые ложесна несовместимы с девством. Следовательно, матерь Христова не была девой при Его Рождестве.

Возражение 2. Далее, в тайне Христовой не может быть ничего, что могло бы быть истолковано в пользу мнимости Его тела. Но пройти через закрытый проход может, пожалуй, не истинное, а мнимое тело, поскольку два тела не могут пребывать в одном и том же месте одновременно. Поэтому представляется ошибочным утверждать, что тело Христа родилось из закрытого чрева Его матери и, следовательно, что при Его Рождестве она сохранила девство.

Возражение 3. Далее, Григорий в своей проповеди на пасхальную осьмицу говорит, что, войдя по Своем воскресении через запертые двери в собрание учеников, Господь «явил им, что тело Его было тем же по природе, но отличным по славе», так что, похоже, способность проходить через закрытый проход принадлежит прославленному телу. Но тело Христа при зачатии было не прославленным, а страдательным, имея, как говорит апостол, «подобие плоти греховной» ( Рим. 8:3). Следовательно, Он не был рожден из закрытого чрева девы.