Сумма теологии. Том X

Возражение 2. Далее, Дамаскин говорит, что «в Христе ничего не усматривается вынужденного, но все – добровольное» [191]. Недобровольное не является необходимым. Следовательно, эти изъяны в Христе не были необходимыми.

Возражение 3. Далее, необходимость вынуждается чем– то более сильным. Но ничто из сотворенного не может превосходить по силе душу Христа, которой надлежало сохранять собственное тело. Следовательно, эти изъяны в Христе не были необходимыми.

Этому противоречит сказанное апостолом о том, что «Бог послал Сына Своего в подобии плоти греховной» ( Рим. 8:3). Но состоянием греховной плоти является пребывать под необходимостью смерти и других претерпеваний. Следовательно, плоть Христова необходимо должна была претерпевать от подобных изъянов.

Отвечаю: необходимость бывает двоякой. Во-первых, необходимостью «принуждения», которая обусловливается внешним действователем. Такая необходимость противна равно природе и воле, поскольку они происходят от внутреннего начала. Во– вторых, «естественной» необходимостью, которая обусловливается естественными началами – либо формой (как [например] необходимо нагревает огонь), либо материей (как [например] составленному из противоположностей телу необходимо разложиться). Так вот, тело Христа было подчинено необходимости смерти и других подобных изъянов посредством той необходимости, которая обусловливается материей, поскольку, как было указано выше (1), «Божество хотело и попускало телу страдать и совершать свойственное ему». Такая необходимость, как уже было сказано, проистекает из начал человеческой природы. Если же говорить о необходимости принуждения, которая противна телесной природе, то такой необходимости тело Христа было подчинено в своем естественном состоянии, например, со стороны пробившего его гвоздя и ударившего его бича. Однако коль скоро такая необходимость противна воле, то очевидно, что эти изъяны в Христе не были необходимы ни со стороны божественной воли, ни со стороны человеческой воли Христа, если рассматривать ее абсолютно, а именно как следующую из обдумывания разума, но – только со стороны естественного движения воли, поскольку она по природе стремится избежать смерти и телесного вреда.

Ответ на возражение 1. О Христе говорят как о «страдавшем добровольно», имея в виду божественную и обдуманную человеческую волю, хотя, как указывает Дамаскин, смерть была противна естественному движению Его человеческой воли [192].

Ответ на возражение 2 очевиден из вышесказанного.

Ответ на возражение 3. Не было ничего сильнее души Христа в абсолютном смысле, однако ничто не препятствует тому, чтобы что-либо было более сильным в отношении того или иного следствия, например, гвоздь в отношении прободения. Сказанное, понятно, относится к душе Христа в той мере, в какой она рассматривается в присущей ей природе и силе.

Раздел 3. Обусловил ли Христос эти изъяны?

С третьим [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Христос обусловил телесные изъяны. В самом деле, мы говорим, что мы обусловливаем то, что от рождения получаем вместе с нашей природой. Но вместе с человеческой природой Христос получил Свои телесные изъяны и немощи в силу Своего рождения от Своей матери, плоть которой была субъектом этих изъянов. Следовательно, похоже, что Он обусловил эти изъяны.

Возражение 2. Далее, то, что причинено началами природы, получено вместе с природой и, следовательно, оно обусловлено. Но эти наказания причинены началами человеческой природы. Следовательно, Христос обусловил их.

Возражение 3. Далее, согласно сказанному [апостолом], благодаря этим изъянам Христос был подобен другим людям ( Евр. 2:17). Но другие люди обусловливают эти изъяны. Следовательно, похоже, что обусловил эти изъяны и Христос.

Этому противоречит следующее: эти изъяны обусловлены грехом, согласно сказанному [в Писании]: «Одним человеком грех вошел в мир, и грехом – смерть» ( Рим. 5:12). Но в Христе не было никого греха. Следовательно, Христос не обусловил эти изъяны.

Отвечаю: глагол «обусловить» понимается как указывающий на отношение следствия к причине, то есть обусловленным называют то, что необходимо привходит вместе со своей причиной. Но причиной смерти и других такого же рода изъянов в человеческой природе является грех, поскольку, согласно сказанному, «грех вошел в мир, и грехом – смерть» ( Рим. 5:12). Следовательно, обладающие этими изъянами по причине греха и являются в строгом смысле слова обусловившими их. Но Христос не обладал этими изъянами по причине греха; так, Августин, комментируя слова из [евангелия от Иоанна]: «Приходящий свыше и есть выше всех» ( Ин. 3:31), говорит: «Христос пришел свыше, то есть с той высоты человеческой природы, на которой она пребывала до грехопадения прародителя». Таким образом, Он получил человеческую природу без греха, в той чистоте, которой она обладала в состоянии невинности. И точно так же Он мог бы принять человеческую природу без изъянов. Отсюда очевидно, что Христос не обусловил эти изъяны, поскольку взял их на Себя не по причине греха, а по Своей собственной воле.

Ответ на возражение 1. Плоть Богородицы была зачата в первородном грехе, и потому обусловливала эти изъяны. Но от Богородицы плоть Христа приняла природу без греха, и точно так же Он мог бы принять природу и без изъянов. Но Он пожелал иметь эти изъяны ради того, чтобы исполнить дело нашего искупления, о чем уже было сказано (1). Поэтому Он имел эти изъяны не так, как если бы их обусловил, а как [просто] принявший их.

Ответ на возражение 2. Причина смерти и других телесных изъянов двояка. Так, существует отдаленная причина, которая связана с материальными началами человеческого тела как составленного из противоположностей. Однако изначальная правосудность лишала эту причину действенности. Существует и ближайшая причина смерти и других изъянов, а именно устранивший изначальную правосудность грех. Но коль скоро Христос был без греха, то Он, как уже было сказано, не обусловил эти изъяны, а принял их.

Ответ на возражение 3. Христос был подобен другим людям со стороны свойств, а не со стороны этих изъянов, и потому, в отличие от других, Он их не обусловил.

Раздел 4. Надлежало ли Христу принять все телесные изъяны людей?

С четвертым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Христу надлежало принять все телесные изъяны людей. Ведь сказал же Дамаскин: «То, что не было бы принято, осталось бы неисцеленным» [193]. Но Христос пришел для исцеления всех наших немощей. Следовательно, Ему надлежало принять все наши изъяны.

Возражение 2. Далее, нами уже было сказано (1) о том, что ради нашего искупления Христу надлежало иметь совершенные навыки души и изъяны тела. Но в том, что касается души, Он принял всю полноту благодати. Следовательно, в том, что касается тела, Ему надлежало принять все изъяны.

Возражение 3. Далее, из всех телесных изъянов главнейшим является смерть. Но Христос принял смерть. Следовательно, Ему тем более надлежало принять все остальные изъяны.

Этому противоречит следующее: противоположности не могут находиться в одном и том же одновременно. Но некоторые немощи, обусловливаясь противоположными началами, противоположны друг другу. Следовательно, Христос не мог принять все человеческие немощи.