Иисус, не знавший Христа

Павел же, возможно, пользуется классическим внушением: он сперва убедился, что хромой "имеет веру для получения исцеления" - то есть, легко внушаем в теперешнем состоянии. Потом Павел обратился к нему громким голосом. Возможно, именно такие исцеления и послужили основой для искаженных евангельских описаний чудес Иисуса.

С этической точки зрения, трудно объяснить, почему Павел не исцелял неверующих (если, конечно, мог). Заодно, это было бы эффективным способом их обращения.

14:11: "Народ же, увидев, что сделал Павел, возвысил свой голос, говоря по-ликаонски..."

А откуда Павел знал это греческое наречие? Какой общий язык мог быть у Павла с греческим паралитиком, явно не знакомым с иностранными языками?

14:23: "Назначив {рукоположив} им старейшин в каждой церкви, они... предали их Господу, в которого они уверовали".

Но Павел в своих посланиях описывает церковь общинного типа: например, он рекомендует говорить по порядку, есть организованно. В этих церквях явно не было руководителей (пресвитеров - старших), которые бы ими управляли.

Здесь, возможно, экстраполяция возникшей позднее христианской традиции назначения путем возложения рук на голову посвящаемого. Впрочем, эта традиция заимствована у язычников, весьма вольно воспринимавших возможность передачи святого духа при таком контакте.

15:1-2: "Некоторые, пришедшие из Иудеи, учили братьев: если не обрежетесь по обряду Моисееву, не можете спастись. Когда же произошло немалое разногласие у Павла и Варнавы с ними, то положили Павлу и Варнаве... отправиться по сему делу в Иерусалим к апостолам..."

То есть, Павел не обладал авторитетом даже в Антиохии, достаточным, чтобы разрешить разногласия со вновь прибывшими христианами? И "положили Павлу" попросту, отправили Павла. Каково же было его положение в антиохийской церкви, что его могли так запросто отправить?

Само существование иерусалимской церкви более чем сомнительно и не подтверждено никакими минимально достоверными источниками. Евсевий, пытаясь объяснить очевидное противоречие - спасение членов конгрегации во время осады Иерусалима, - приводит довольно странную версию. По его мнению, они выехали в Декаполис (Пелла) в самом начале иудейской войны. Но едва ли кто-то в 66г. представлял себе масштабы будущих разрушений. На откровение им трудно было рассчитывать - к тому времени апостолы вряд ли были живы.

Представители иерусалимской церкви требовали от язычников обрезываться и соблюдать заповеди: стать иудеями - прозелитами. Соответственно, они считали, что Иисус обращался и принес спасение только иудеям. У них не было никакой информации от Иисуса о возможности обращения язычников в секту поклонников Иисуса, а не в иудаизм. Если этого не знали даже в иерусалимской церкви, можно ли представить себе другое объяснение, кроме как то, что христианство без иудаизма было придумано церковными администраторами позднее, и без всякой связи с учением Иисуса?

15:3: Павел и Варнава по пути из Антиохии в Иерусалим "проходили Финикию и Самарию, рассказывая об обращении язычников, и производя радость великую во всех братиях".

Но они должны были проходить и Галилею - родину многих учеников. Неужели во враждебных Финикии и Самарии христиане получили поддержку, а в Галилее нет? Видимо, автор этой части Деяний не был знаком с географией Иудеи (хотя знал географию Греции).

15:5: после рассказа Павла об обращении язычников, "поднялись некоторые из секты фарисейской, уверовавшие, и сказали: "Им необходимо быть обрезанными и приказать им, чтобы соблюдали закон Моисеев".

Возможны различные объяснения.

Проще всего, конечно, предположить, что автор плохо представлял себе фарисеев и считал, что они тоже христиане.

Если принять тезис за правду, то придется признать, что тогдашнее христианство было совместимо с учением фарисеев. Значит, либеральное отношение Иисуса к Закону (субботе, чистоте) было вставлено позднее.

Вспомнив, что Павел называл себя фарисеем, можно прийти к иному - хотя и маловероятному -выводу. Фарисеи в тот период могли быть весьма не похожи на тех, которые описаны в раввинистических текстах. Они не так уж строго относились к исполнению Закона и, аналогично другим сектантам, более или менее свободно трактовали Писание.

Впрочем, наиболее вероятно, что весь эпизод целиком фальсифицирован автором, не особенно задумывавшимся о достоверности.

15:7: "После длительного обсуждения, поднялся Петр..."

Видимо, наиболее авторитетные учители должны были выступать, наоборот, в начале.

15:8: Петр: "Б. дал им {язычникам} свидетельство, даровав им Духа Святого, как и нам..."

Опять и опять Деяния описывают распространенность, неисключительность святого духа. Но это полностью разрушает концепцию крещения Иисуса - для того, чтобы на него сошел святой дух (в виде голубя). Если теологическая деятельность Иисуса началась после его крещения и ниспослания ему святого духа, то какова же ценность этого события, если духом массово облекались и иудеи, и даже язычники. Иоанн в четырех (!) главах 14-17 описывает ниспослание апостолам святого духа как нечто совершенно исключительное, объясняемое только их избранностью.

15:10: Петр об обрезании обращенных язычников: "Что же вы ныне искушаете Б., возложить на шеи учеников иго, которого не могли нести ни отцы наши, ни мы?"

Каково - неужели Петр заявляет, что ни обращенные иудеи, ни их предки не были обрезаны? Это не может быть правдой.

15:20: Иаков формулирует для язычников минимальный набор заповедей. Скорее, об этом же шла речь и в прототексте с цитатой Петра. Речь Петра потеряла смысл, будучи вставленной в контекст дискуссии об обрезании.

"Не могли нести... мы". Но в 11:8 Петр утверждает, что никогда не нарушал кашрута.

15:11: "Но мы веруем, что благодатью Господа Иисуса спасемся, как и они".

Конечно, здесь подмена понятий: иудей рассчитывал после суда получить вечную жизнь при соблюдении заповедей (отсутствии грехов, в которых он не раскаялся). Эта концепция явно отличается от спасения благодатью Иисуса.

15:13: "начал речь Иаков..."

Деяния не указывают, какой именно Иаков - хотя приводится речь, краеугольная для дальнейшего развития христианства. Не тот ли Иаков, брат Иоанна, которого ранее казнил Ирод, Деян12:2.

Другой апостол, Иаков Алфеев, не упоминается как авторитетная фигура. Легендарный Иаков Праведный вообще не был апостолом. Фм12 четко отличает его от апостолов.

15:15-17: "И с ним согласны слова пророков, как написано: 'Потом Я вернусь и воссоздам шатры Давида падшие... чтобы другие люди могли искать Господа даже все язычники, над которыми было произнесено имя Мое'".

Ам9:11-12: "В тот день Я подниму шатры Давида падшие... и устрою их, как в дни древние, Чтоб они овладели остатком Едома и всеми народами, между которыми возвещается имя Мое..." Речь идет о завоевании других народов. Возвещение имени Б. - здесь, не обращение к Нему язычников, а завоевание их иудеями.

Иакову тяжело было бы убеждать иерусалимских иудеев искаженным текстом Писания, известного им еще с детства, поскольку его изучали все мальчики.

15:19-20: "Посему я полагаю не затруднять обращающихся к Б. язычников, а написать им, чтобы они воздерживались от оскверненного идолами, от блуда, удавленины и крови".

И все - именно эта речь является теологической основой христианской концепции о том, что обрезание и соблюдение Закона не требуется. Просто потому, что Иаков "полагает не затруднять" язычников!

Приводимые в обоснование ссылки на Библию - фальсификация. Заповеди для соблюдения новообращенными выбраны без всякого на то права - заповеди обязательны для всех верующих, Закон не содержит каких-либо исключений. Заповеди выбраны совершенно произвольно. Например, почему оставлен запрет на поедание крови, а изъят - на нечистую пищу? Почему оставлен запрет на кровь, а изъят - на тук? Какой смысл упоминать идолов, к которым обращенные в христианство не могут прибегать по определению?