Тени многомерного мира (избранные главы)

Учёный. Именно так и следует понимать. И такое утверждение вовсе не противоречит выводам современной науки. В 2001 году московское издательство «АиФ — Принт» выпустило замечательную книгу доктора философских наук и кандидата филологических наук Константина Кедрова «Параллельные миры». Анализируя тексты апокрифического Евангелия от Фомы, научные работы физика — богослова Павла Флоренского, литературные произведения А.Блока, С.Есенина, В.Хлебникова, учёный разрабатывает на страницах книги концепцию человеческого хронотопа — элементарной ячейки пространства- времени, которая существует благодаря сознанию и не подчиняется эйнштейновской(четырёхмерной) топологии. Прочитав книгу, трудно не согласиться с автором в том, что «четырёхмерное пространство вселенной и одиннадцатимерное пространство микромира в сознании живого вещества могут отразиться как единая внутренне — внешняя реальность». А российские учёные — физики с мировым именем А.Е.Акимов и В.Н.Бинги ещё в 1995 году своей статье «О физике и психофизике» сделали вывод: «индивидуальное сознание способно бессознательно и осознанно усилием мысли производить изменение структуры (кривизны, кручения) пространства- времени».

Заметим, что в статье говориться о сознании современных людей. А на что будет способно сознание людей будущего, даже трудно себе представить. Кстати, следует сказать, что идея неадекватности сознания привычному для нас пространству — времени впервые была обоснована великим швейцарским психологом К.Г.Юнгом в его фундаментальном труде «Синхронистичность». В наше время о многомерности психической деятельности человека можно почитать, например, в международном журнале «Физика сознания, космология и астрофизика», где на эту ещё тему в 2001 году были опубликованы работы украинских учёных А.В.Букалова и А.П.Лещинского. Готовятся к изданию и новые работы учёных на эту тему, которые поступают в редакцию издающегося в Киеве журнала.

Читатель. А может ли современная наука высказаться по поводу пророчества Книги «Дзиан» о неизбежности объединения духовных сознаний отдельных индивидуумов человечества в единый, трудно представимый вид Космического Сознания. Лично я думаю, что это утверждение — из области высокой фантастики, достойной «Соляриса» Станислава Лема.

Ученый. Фантастика — фантастикой, но идея планетарного интеллекта была высказана ещё в XIX веке великим французским философом Огюстом Контом. В более близкое время её обосновывали в своих трудах знаменитые биологи — эволюционисты Дж. Б.С.Холдейн и П.Тейяр де Шарден. Тейяр де Шарден, проследив общие закономерности эволюции растительного и животного мира и перейдя к прогнозу развития ноосферы, в своей книге «Феномен человека” писал: «В нас и через нас ноогенез постоянно поднимается ввысь. Мы выявили основные моменты этого подъёма — сближение крупинок мысли; синтез индивидов и синтез наций и рас; необходимость существования автономного и верховного очага для объединения элементарных личностей без искажения и в атмосфере активной симпатии. Всё это, отметим ещё раз, под совместным воздействием кривизны Земли и космической конвергентности духа существует в соответствии с законом сложности и сознания». В наше время идеи психосферы — информационного слоя сознания планеты — развивают в своих работах крупнейшие российские учёные — доктор технических наук В.Д.Плыкин, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Э.К.Бороздин, профессор В.Н.Волченко.

Читатель. Комментарии к Станцам “Дзиан” позволяют сделать вывод о том, объединённое Планетарное Сознание человечества образует самостоятельную пространственно — временную форму или “мини-вселенную”.Что-что, а это утверждение — точно из области высокой фантастики.

Учёный. Ну, почему фантастики. В том же “Феномене человека”, кстати, изданном на русском языке в советские времена академическим изданием “Наука”, П.Тейяр де Шарден пишет: ”Пространство- время необходимо конвергентно по своей природе, поскольку оно содержит в себе и порождает сознание. Следовательно, его безмерные поверхности, двигаясь в соответствующем направлени(собирании “крупинок мысли” —авт.), должны снова сомкнуться где-то впереди в одном пункте, назовём его “омегой”. Кроме того, мы уже говорили о том, что индивидуальное сознание человека имеет пространственно-временную природу. Поэтому, предполагать иную природу у объединённого сознания человечества, будет просто нелогичным. Что понимали и комментаторы Станцев “Дзиан”.

Читатель. В результате нашего разговора сам собой напрашивается вывод, что в Книге”Дзиан” содержится единственно возможный прогноз долговременного развития человечества. Так ли это?

Учёный. Это, конечно же, не так. Современная наука разработала достаточно много обоснованных, и даже подкреплённых строгими расчётами, глобальных прогнозов развития человечества. И все они сейчас имеют одинаковое право на реализацию в будущем. Потому будем предельно критическими к древним пророчествам. Возможно, что третья часть Книги”Дзиан” является прогнозом — антиутопией по образцу “Города Солнца” Т.Кампанеллы. В этом случае мы можем заключить, что древниие мудрецы оставили нам своего рода предупреждение воздержаться от каких-либо путей дальнейшей эволюции своего сознания. А возможно — это нормативный, как говорят учёные-футурологи, прогноз, который призван сформировать лучшую реальность из набора наших вероятных будущих. Как бы там ни было, но сам феномен Книги “Дзиан” однозначно говорит в пользу того, что древние источники — будь то Веды, Пураны, Упанишады, Вавилонская книга чисел, еврейская Каббала, ассирийской Авеста или Библия — следует изучать. Изучать и расшифровывать, даже, если изложенное в них, на первый взгляд, кажется мистикой и красивой сказкой. Помните Олександра Сергеевича Пушкина: ”Сказка — ложь, да в ней намёк…”. Учёные от уважительного отношения к древним священным Книгам в любом случае ничего не потеряют. Зато получат шанс иметь, если не эвристическую, то релаксационную разрядку от внедрения в научное сознание новых “безумных идей”. Ведь по большому счёту писать ничего и не надо. Всё написано до нас.

А что касается “безумных идей”, то известно, что они рождаются, как ересь, развиваются как общепризнанные теории, а умирают как заблуждения.

Книга II. Приглашение к размышлению

Кто сотворил Вселенную?

Несмотря на принципиальное различие своих основополагающих мировоззренческих положений, многие религиозные, философские, эзотерические доктрины и научные теории весьма сходным образом описывают процесс творения Вселенной. В наиболее известных учениях и концепциях, обращающихся к истокам существующего мира, пытливый исследователь в наше время найдёт достаточно «точек перехода» и «соприкосновений». Для этого необходимо понятийный аппарат религии и древней философии адаптировать к стилю мышления образованного человека начала третьего тысячелетия.

Религиозные учения о творении Мира.

В восточной философской традиции своим возникновением Вселенная обязана Великому Космическому Принципу, беспричинной Причине бытия — Парабраману. «Выдох Непознаваемого Начала рождает мир, а вдох заставляет его исчезать. Этот процесс продолжается извечно, и наша Вселенная есть лишь одна из бесконечных серий, не имеющих ни начала, ни конца», — говорится в священной древнеиндийской книге «Вишну Пураны». Самое интересное то, что в первоначальном варианте всех восточных легенд Парабраман, или Абсолют, является чисто философским понятием — синонимом многомерного пульсирующего пространства, родственного по своей природе духовному сознанию человека. Об этом мы можем прочитать во введении к первому тому «Тайной Доктрины» Елены Блаватской. Значительно позже служители религий персонифицировали это священное для древних индийцев понятие, переделав его в идею «Единого Бога» и «Творца Вселенной». Известно, что Будда, не отрицал древней доктрины сверхфизического мира. В своём учении он ясно указал на существование верховного Брахмана в аспекте Небытия и Непроявления. Богов, как известно, Будда не признавал, потому его Брахмана правильнее будет мыслить не как божество, а как нечто более тонкое, чем физический мир и предшествующее ему.