НЛО - Люди в Черном

Последнее обстоятельство очень интересно. Что значит "забыл"? А кнопок, которые Янг должен был нажать, всего… две: отделителя — и ускорителя. Первую не забыл, а вторую…

Другие явления, в основном, световые, были замечены или подробно наблюдались и другими экипажами. Сырнан, на низкой высоте облетевший обратную сторону Луны, заявил, что "они там сидят, как пчелы в сотах".

Уфологи полагают, что Луна для энлонавтов — перевалочная база. А возможно, некая станция Луна-сортировочная, как принято называть у нас земные железнодорожные станции, служащие для перегрузки и приема грузов, формирования составов.

Честно говоря, мы ведь подсмеивались над нашим "космическим" начальством, когда из-за строгой секретности до соотечественников не были доведены сомнения в безопасности пилотируемых полетов на Луну. Да, собственно, путешествие на ближайшую соседку "Луноходов" именно так и выглядело: э-эх, вы! — американцы могут, а вы-то!.. Всему миру советский "Луноход-1" казался неким "шагом назад" в освоении космоса. А дело-то было, значит, вот в чем!.. Как показало время, и аппаратам на Луне быть не безопасно: первый "клоп" проползал по поверхности полгода, а второй споткнулся, можно сказать, на ровном месте!.. Еще более непонятным был дальнейший отказ от этого способа исследований вовсе. Что скрывается за таким решением? Может быть, чья-то конкретная угроза?.. Этого мы не знаем.

Непонятные вещи творятся и с аппаратами, запускаемыми на Марс. Точность старта и возможность корректировки направления полета, казалось бы, теперь вещи сами собою разумеющиеся… Однако одна за другой станции проходят в немыслимой дали от пункта назначения, в другом случае — перед самым ответственным моментом (выходом к планете) вдруг навсегда пропадает связь… И так далее. Американцы тоже прочувствовали это в экспедициях на Марс и Венеру.

Кое-что стало понятным после откровений бывших работников НАСА известного космического конструктора Мориса Шатлена или академика Берже и профессора Валле… Первый издал книгу "Наши предки, прибывшие из космоса", а профессор и академик — "Книгу таинственностей"…

Сейчас появилось много разработок, значительная часть которых высосана из пальца, о том, что лунные кратеры — это бывшие города и т. д. На них я останавливаться не стану, а вот авторитетное заявление известного астронома Сагана, сделанное им в начале 60-х годов, стоит упомянуть. Ученый считал, что обнаруженные под поверхностью Луны полости, одна из которых составляет 100 кубических километров (!), вполне пригодны для существования и развития биологических видов.

В 1963 году американские астрономы обнаружили на Луне гигантские светящиеся и движущиеся объекты, размеры которых впечатляют: длина 5 километров, ширина — 300 метров. Таких объектов Флэгстафская обсерватория зафиксировала 31! И множество объектов поменьше.

Впрочем, еще в 1968 году (до полета "Аполлона-11") само НАСА опубликовало справочник лунных аномалий, где упомянуты возникающие и исчезающие точно сами собой гигантские купола, кратеры, стены, траншеи, движущиеся геометрические фигуры различных "расцветок" и так далее. Всего названо 579 необъяснимых наблюдений, анализ четырехвековой работы с Луной ученых и любителей. О геометрических фигурах упоминал еще британский астроном Бирт в 1871 году в собственном каталоге загадок Луны.

Ну, так что дальше? Как там с Луной?..

Давайте немного подумаем, а я пока (уж извините за настырность!) хотел бы припомнить одно мое стихотворение, написанное в 1980 году, где, кажется, можно встретить и НЛО…

КРЫЛЬЯ

ГЛАВА XX. К ВОПРОСУ О ДОСТОВЕРНОСТИ

Когда физик, математик, инженер, лингвист и т. д. (см. "Перечень современных профессий", изданный кем-нибудь и где-нибудь) собирается обсуждать профессиональный вопрос, он пользуется профессиональным словарем. Например, "балка" в строительстве и "балка" в лесном ландшафте — абсолютно не схожие понятия, относящиеся к абсолютно разным предметам. Извиняюсь, конечно, за банальность.

Вы поняли, о чем я говорю?

О правилах плавания по морям и океанам договариваются, естественно, на берегу.

Сейчас же я касаюсь иной сферы, еще более пространной, общей и, вместе с тем, трудноуловимой — сферы достоверности информации. Насколько человечество может быть уверено вообще, что "летающие тарелки" — не розыгрыш вселенной?

И читателю повезло: он столкнулся с автором, который действительно видел НЛО, хотя и не может представить вещественных доказательств. Но, по крайней мере, уже есть за что зацепиться (в данном случае я говорю только о себе, ибо червь сомнения может вынырнуть из глубин неколебимой веры и начать, как известно, глодать, — а это неприятно), чтобы порассуждать.

Насколько достоверно само событие, если принять на веру, что я, очевидец, не вру?

Вернемся к моему НЛО на хлопке. Сто пятьдесят человек видели "тарелку". Запомнили только двое. Очень логично (математика! — да даже и без нее) предположить, что эти двое (если они честны) по какой-то причине галлюцинировали. Допустим, в пищу (водку) случайно или намеренно попал некий наркотик или что-то в этом роде. Тогда логика же подсказывает: может быть, этим-то двоим пригрезилось и то, что за НЛО наблюдало столько народу?..