Великий ясновидящий Эдгар Кейси об Атлантиде

А что находится на оборотной стороне медали? Имеются ли научные доказательства того, что Атлантида никогда не существовала? Конечно, сильнейшим аргументом против Атлантиды является отсутствие явных свидетельств её существования. Большинство геологов согласны с концепцией униформизма, которая предполагает относительно медленные изменения. Они не верят, что какие-то катастрофические события, способные привести к погружению континента, имели место в недалёком прошлом, в последние 10–20 тысяч лет. Существуют свидетельства об определённых, вероятно, резких климатических сдвигах в интервале от 11 до 13 тысяч лет назад, но авторитетные учёные не соглашаются связать их с земными подвижками. Униформистская позиция хорошо выражена Елизабет Чесли Бэйти в её очень интересной книге «Америка до человека». Упоминая про легенду об Атлантиде, она говорит: «Не удивительно, что найдено так мало удовлетворительных подтверждений, поскольку Атлантида, если она вообще существовала, исчезла задолго до того, как её могла засвидетельствовать человеческая память. При нормальной скорости движения земной коры требуются миллионы лет, чтобы такой большой остров погрузился в морские глубины».

Вам достаточно прочесть главу об Атлантиде и Лемурии в книге Мартина Гарднера «От имени науки» (в дешёвом издании названном «Причуды и ошибки»), чтобы понять, почему большинство учёных отмахиваются от этой темы. Упомянутая глава полна злобных, саркастических комментариев по поводу теории Атлантиды и в адрес тех, кто о ней писал. Главные аргументы Гарднера против существования Атлантиды сводятся к тому, что нет реальных геологических и археологических подтверждений обратного. Е. Бйоркман в своей книге «В поисках Атлантиды» черпает материал из Библии, Одиссеи и трудов греческого историка Геродота, пытаясь связать представление об Атлантиде с древним испанским или португальским городом. Л. Спрагью де Камп и Вилли Лей в книге «Земли по ту сторону» подвергают сомнению сам авторитет Платона, используя мнения его современников, и будучи не в силах сделать положительное заключение, завершают раздел таким заявлением: «Что имел в виду Платон, когда говорил об Атлантическом океане и континенте по ту сторону, остаётся не совсем понятным до наших дней». Даже учёные с широким кругозором испытывают потребность разжаловать Атлантиду в категорию мифов.

Весеннее издание «The American Scholar» за 1936 г. поместило статью Е. Д. Меррила, хранителя ботанической коллекции Гарвардского университета, названную «Потопленная Атлантида и Му», в которой автор пытается отрицать возможность существования Атлантиды, используя научные аргументы, и стремится показать, что не существует филологической связи между языками Америки и Средиземноморского региона, а также нет общих культурных растений и домашних животных в Мексике и Средиземноморье. Тема его рассуждений — схожее развитие сельского хозяйства в Америке и в Старом Свете, но на основе различных видов растений: большинство злаков, а также овощей и фруктов умеренной зоны имеют евразиатское происхождение, в то время как большинство американских видов происходят из тропиков и субтропиков. Он приводит впечатляющий список видов фруктов и овощей Старого и Нового Света, соответственно; утверждает, что человек пришёл в Америку из Азии и что высокоразвитые цивилизации Центральной и Южной Америки развились без влияния Атлантиды и без общения с Европой и Азией. Меррил считает, что ни одного общего культурного растения или домашнего животного, кроме собаки, не существовало до 1492 года. Эта точка зрения об отсутствии связей между Европой и Америкой до Колумба разделяется, однако, не всеми учёными.

Т. С. Фергюсон, археолог и писатель, в своей книге «Один загон и один пастух» выстраивает впечатляющий ряд фактов, демонстрирующих сходство между культурами Среднего Востока и Центральной Америки. Иллюстрации, сравнивающие печати, орнамент гончарных изделий и архитектуру — убедительны. В дополнение он приводит список 298 предметов общей культуры. Можно предположить, что идеи и конструкции сходной и даже идентичной природы возникли независимо друг от друга в разных частях мира, но когда читаешь этот обширный список предметов и практик, общих для Старого и Нового Света, возможность независимого возникновения всего этого на обоих полушариях кажется весьма маловероятной. На с. 22 и 23 книги помещено изображение печати, откопанной в Чиапа де Корзо в Мексике. Далее Фергюсон цитирует письмо д-ра Альбрайта из Джона Гопкинса (Университет штата Мэрилино, в г. Балтимор, основан в 1876 г. — Прим. ред.), где говорится, что «печать содержит несколько отчётливо распознаваемых египетских иероглифов». На с. 49–52 цитируется д-р Джордж Ф. Картер, также из Джона Гопкинса: «Некоторые растения несомненно существовали в Старом и Новом Свете в доколумбово время. Имеется огромный список растений, в большинстве относящихся к территориям средней Америки и Юго-Восточной Азии, которые составляют полный ряд от возможно до весьма вероятно перемещённых с человеческой культурой. Длительно существовавшая доктрина абсолютного разделения сельского хозяйства Старого и Нового Света не имеет ныне прочных позиций. Ботанические доказательства следует непредвзято пересмотреть».

Такие заявления, хотя и не подтверждают существования Атлантиды, тем не менее, свидетельствуют, что имеются определённые неясности в представлениях учёных о происхождении развитых цивилизаций в Южной и Центральной Америке, расхождения по вопросу о ранних этапах окультуривания растений. Современная точка зрения изложена в прекрасно иллюстрированной книге У. К. Беннета «Древние искусства Анд», издание которое было субсидировано Музеем современного искусства в Нью-Йорке, Институтом искусств Миннеаполиса и Калифорнийским дворцом Почётного Легиона. Беннет так комментирует ситуацию: «Проблема миграции самых ранних обитателей Южной Америки очаровательна и запутана, но едва ли более, чем проблема происхождения развитых цивилизаций в Андах. Сюда включается вопрос о введении растений в культуру, и он так же далёк от разрешения, как и вопрос о том, где растения Нового Света были впервые окультурены».

В апреле 1949 г. в выпуске «Science Digest» учёный другой специальности, д-р Морис Эвинг из Колумбийского университета, опубликовал небольшую статью, озаглавленную: «Потерянный континент, названный мифом». Эвинг, по его словам, «с 1935 г. картирует, берёт пробы, эхолотирует дно океана и сам спускается в глубину». Он делал подводные фотографии до глубины 5,5 км и «нигде не обнаружил свидетельств затонувших городов». Его исследования сосредоточивались вдоль Срединно-Атлантического хребта, протянувшегося от Исландии до Антарктиды. На первый взгляд это может быть принято за доказательство против существования Атлантиды, но некоторое размышление приводит к иному заключению. Предположим, что Соединённые Штаты Америки разрушены сильными землетрясениями и вулканами за несколько месяцев или лет. Наши города превращены в руины и затем погребены под отложениями пепла и лавы. Огромные приливные волны обрушивались на землю, разметая и разрушая остатки сооружений и все свидетельства человеческих творений. Наконец, целая страна погружается в океан, и в течение 13 тысяч лет приливные течения рассеивают, а океанические осадки перекрывают все остатки нашей цивилизации. В 14 967 г. некто сфотографирует несколько десятков квадратных сантиметров океанского ложа или пробурит скважину глубиной 10 см на дне. Можно ли предположить, что он увидит города или внутренность автомобиля, самолета или завода? Всё говорит против этого. Но он не будет сомневаться в том, что имеет право сделать вывод: Америка никогда не существовала.

В номере «Atlantic Monthly» за октябрь 1953 г. помещена статья Роберта Грейвса «Что случилось с Атлантидой?». Грейвс обратил внимание на греческие мифы и пытался показать, что миф об Атлантиде возник в результате смешивания разных событий — наводнения Ливии с великолепием цивилизации на о. Крит и её концом. Он говорит, что критяне превратили Фарос — небольшой остров возле устья Нила — в порт, одно из чудес света. Драматическое погружение в море этого острова вскоре после разрушения Кносса, главного города минойской культуры на Крите, было объединено в легенде с преданиями о наводнении на озере Тритонис, принёсшим бедствия народу Ливии. (Некогда это озеро было обширным внутренним морем, теперь оно превратилось в Марецкие солёные болота). Эти рассказы были переданы потомкам жрецами Саиса через Солона, который, приукрасив легенды, таким образом, сформировал наше представление об Атлантиде. Однако датировки событий, о которых говорит Грейвс, столь значительно моложе времени катастрофы Атлантиды, описанной Платоном, что после прочтения статьи остаётся ощущение — всё это может быть интересным, но измышлений в ней не меньше, чем в некоторых аргументах Донелли.