Десять лет под внешним управлением. История Российской Федерациис 1991 по 2000 год.
Десять лет под внешним управлением. История Российской Федерациис 1991 по 2000 год. читать книгу онлайн
Внимание! Книга может содержать контент только для совершеннолетних. Для несовершеннолетних чтение данного контента СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО! Если в книге присутствует наличие пропаганды ЛГБТ и другого, запрещенного контента - просьба написать на почту [email protected] для удаления материала
8. Спиридонов - 1-й секретарь Обкома Коми АССР
9. Посибеев - 1-й секретарь обкома Марийской АССР
10.Березин - 1-й секретарь обкома Мордовской АССР.
Избраны председателями краевых и областных советов первые секретари:
11. Кулешов – Алтайский край
12. Полозков – Краснодарский край
13. Шенин – Красноярский край
14. Гуськов – Архангельская область
15. Мальков – Читинская область
16. Кондруков – Владимирская область.
И т.д. и т.д. еще десятки и сотни «бонапартиков» разных рангов и разного уровня, но всегда и везде держащихся за руководящее кресло.
Только слепой и глухой может не увидеть и не услышать, как попирается демократия и здравый смысл на съезде. Как можно ставить на голосование: «будем обсуждать доклад, не заслушав его?». Что же обсуждать, если ничего никем не было сообщено, не сказано? Разве не стыдно председательствующему просто произнести такую нелепую фразу? Нет, не стыдно и съезд продолжает работу. Что можно ждать и от этого съезда, если на нем больше половины депутатов – «генералы и маршалы'? Да тоже ничего хорошего, как и от съезда назначенных депутатов СССР. Те же самые бездарные люди из застойного периода ведут надоевшие всем пустые речи, а толку для страны нет и не ожидается.
И молчат, молчат наши на словах «боевые и смелые», а на деле послушные и безгласные средства массовой информации относительно всего увиденного и услышанного. Более того, они создали в обществе лживую рекламу победы демократических сил на выборах 4 марта 1990 г. А действительные сведения о депутатах «кто есть кто?» свидетельствуют как раз об обратном, - о победе ставленников партаппарата на выборах, ибо по прежнему в их руках оставалась власть и формирование окружных избирательных комиссий, регистрация кандидатов, фальсификация итогов выборов. Именно за эту дезинформацию общественности им было благосклонно разрешено выдвинуть из своей среды «самых смелых и боевых» нескольких кандидатов в депутаты. И вот уже 23 безгласных и послушных журналиста оказались законодателями России!
Именно по долгу совести эти журналисты-политики-законодатепи эти теле-радио псы должны были бы проанализировать итоги выборов 1989 и 1990 гг., но никто, ни один из них то ли в силу своего невежества и некомпетентности, то ли в силу своей покорности и трусости не сделал самого простого: сравнить, что «было» и что «стало» и опубликовать эти данные и тогда бы наша темная и забитая и ни о чем не догадывавшаяся общественность с удивлением узнала, что если сравнивать выборы 1989 г. на съезд народных депутатов СССР (не считая 750 назначенцев от общественных организаций) и выборы 1990 г. в парламент России, то победил с большим преимуществом именно организовавшийся партаппарат, укрепив свою власть в центре и на местах.
Например, если в 1989 г. было избрано 93 «маршала» по нашей классификации, то в 1990 г. на этой же территории России было избрано 192 «маршала» – в 2 раза больше! Соответственно, «генералов» – 201 и 389 – почти в 2 раза больше, «офицеров» – 137 и 222 – в 1,6 раза больше! Разве эти результаты свидетельствуют о поражении старых, застойных сии? Наоборот, они говорят о победе партаппарата.
Количество интеллигентов возросло почти в 2 раза с 70 до 185 человек, а количество рабочих уменьшилось более чем в 2 раза с 137 до 60 человек! Вот это действительное поражение рабочих.
Поразительно усилилась в парламенте дисциплинированная и послушная военная группировка!
Если армия всегда была у нас в почете и всегда твердо, постоянно и уверенно занимала причитающиеся ей депутатские места, как и места в «президиуме любых» собраний, по старым законам сталинской демократии, то «новое мышление» и «новая волна демократии» вынесла наверх, на свет божий, помимо старых знакомых военных: командующих округами, различными родами войск, политическими управлениями в армии и военно-морском флоте, еще одних «демократов» – представителей КГБ и МВД (!?) – бывших вчерашних партаппаратчиков.
«Люди в погонах» теперь прочно и на законных основаниях и на долгие времена обосновались во всех советах, строго надзирая за всеми штатскими и гражданскими лицами. Среди депутатов РСФСР военных – 46 человек, а в 1989 г. было 31. Из КГБ – 12 человек, а в 1989 г. никто не был избран (по территории России), из МВД – 27 человек, а было 10 человек! итого группировка «людей в погонах» достигла 85 человек, а была лишь 41, т.е. выросла более чем в 2 раза! и достигла 8 процентов (!) общей численности депутатов, иными словами каждый 12-й человек среди депутатов – военный.
Удельный вес, плотность этой военной группы в парламенте России в 2,5 – 3 раза (!) превышает плотность военных в общей численности населения России. Чем объясняется такая «милитаризация» Советов? Объяснение очень простое: военная организация, военная дисциплина, военное послушание и рекомендации верхов «по укреплению советов» сыграли свою роль и победили на антидемократических выборах 1990 г.
Пустые разговоры и высокопарные разглагольствования в средствах массовой информации о народовластии, об авангардной роли рабочего класса в нашем обществе оказались в действительности обычной фальсификацией истинного положения дел в нашем обществе, явились той ширмой, на фоне которой были проведены антидемократические выборы, ибо рабочих в парламенте оказалось … раз, два и … обчелся!
В парламент, было избрано только 60 рабочих и колхозников, а в 1989 г. их было избрано 137 человек. Удельный вес этой группы составляет 5,5% численности депутатов, что в 6-7 раз меньше удельного веса этой группы в численности населения РСФСР! С одной стороны мы привыкли видеть, что бывшие депутаты – рабочие, выдвинутые по разнарядке сверху, тихо сидели, глухо молчали, радостно аплодировали и дружно голосовали, как и все, на всех заседаниях каких бы то ни было советов и комитетов, поэтому доверие к этим «ставленникам аппарата», этой рабочей аристократии, подкупленной благами, званиями, наградами было подорвано очень сильно.
Глубокое разочарование у рабочего класса вызвала не только бездеятельность, но и лесть и угодничество таких рабочих, как Затворницкий, Клепиков, Тихомиров, Чичеров и других, просидевших в ЦК и в Верховном Совете по 20-25 лет и бездумно поддакивавших все это время за свои льготы и привилегии.
В наше время мы видим неподкупного и убежденного в своей очевидной правоте рабочего Сухова, выразившего во всеуслышание на съезде народных депутатов СССР решительный протест по поводу комедии выборов Президента на «альтернативной основе», когда и Бакатин, и Рыжков взяли самоотвод; и видим робкого перед властью, боящегося сказать ей слово поперек рабочего Ярина, ставшего за эти качества членом Президентского Совета.
А с другой стороны, вновь появившиеся неформальные лидеры в среде рабочих, были даже не допущены избирательными комиссиями к регистрации кандидатов в депутаты.
В то время как партийные чиновники провалившись в одном избирательном округе немедленно устремлялись в другой и бросив туда все партийно-пропагандистские силы области и города добивались желаемого успеха. Так, например, пробились в депутаты России первый секретарь Новосибирского обкома Муха В.П. и председатель Новосибирского облисполкома Боков В.В. и все по закону, все в порядке, и Центризбирком молчит, а Мандатная комиссия уже признала их полномочия! Что можно ждать от этих «депутатов – корыстолюбцев» с такими морально-нравственными качествами? Да ничего хорошего! Где уж им защищать интересы трудящихся! Самим бы наверху и у кормушки остаться – вот и вся идеология этих «генералов» партаппарата.
Не менее интересно был «избран» в парламент России и председатель Смоленского облисполкома т. Орлов. Работники Вязниковского льнокомбината утверждали, что на избирательные участки при повторном голосовании 18 марта 1989 г. представители трудовых коллективов не допускались, а в избирательные ящики опускались бюллетени с заранее вычеркнутой фамилией кандидата. В результате проверки Центризбиркома жалоба, конечно, не подтвердилась
