Деснинские просторы (СИ)

Такого князя не было! Был только Дмитрий Романович (правил Брянским княжеством в1322-1352 гг.).

Автор: «князь Дмитрий Святославич, воспользовавшись некоторыми затруднениями своего близкого родича, князя Ивана Александровича Смоленского, пошел на него войной и осадил Смоленск.

У Ивана Александровича был двоюродный брат Дмитрий, который в 1333 году «воевал» Смоленск вместе с татарами по указке хана Узбека. Здесь не было междоусобицы! Автор неправильно описывает смоленскую войну! Брянские князья показаны им злодеями, приглашавшими татар на русские земли. Но в 1333 году инициатором войны со Смоленском был хан Узбек! Лишь в 1310 году брянский князь Василий приглашал татар помочь ему свергнуть узурпатора его «стола» - Святослава Можайского! Но это был вполне законный акт!

Глава 4. В ней описывается выдуманный автором бой между брянцами и карачевцами. Дело в том, что между Брянском и Карачевом никогда не было войн!

Автор: «во что стоит отстроить ваше село? - А ежели на кажный двор, сверх того, прикинуть серебром гривны по две, так лучше прежнего построиться и зажить можно. Добро, - сказал Всилий, - получите по три гривны на семью…»

В таком случае, Василий Карачевский - миллионер! Две-три серебряных гривны - это целое состояние! Особенно в то время, когда на Руси ощущался острый дефицит серебра…А князь щедрой рукой раздает такие большие деньги простым крестьянам! Утопия!

Автор: «Василий приблизился к пленным брянцам. Они толпились по другую сторону дороги и, слушая, что княжич говорил смердам, толкали друг друга локтями и переглядывались, в Брянщине такого не бывало».

«Такого» не было не только «в Брянщине», но и везде. Смердов не считали за людей!

В главе 5 автор ухитрился наделить несуществовавшую княгиню Ольгу Львовну прямо-таки марксистскими взглядами. Так, он утверждает, что «она была женщина умная, не придерживавшаяся слепо старины и хорошо понимавшая недостатки феодального строя».

Интересно, знала ли она что-нибудь о социализме?

В главе 6 автор приводит любопытную мысль князя Василия: «Народ же сильней всякой дружины». А в 8-й главе он считает: «Единственной верной и крепкой опорой княжьего правления может быть токмо народ…»

Таким образом, князь Василий Карачевский, по мнению автора, является революционером-народником! А в 15-й главе автор вполне верит, что дворовый человек князя Василия Никита мог жениться на княжеской сестре! Это говорит, что писатель не имеет никакого представления об эпохе!

Нет сомнения, что подобное уважительное отношение автора к народу - его собственная позиция, которой он наделил князя средневековой Руси, что есть анахронизм!

Периодически автор придумывает новых князей и династические браки. Так, в 5-й главе он сообщает: «Мать его Ольга Львовна, дочь галицкого князя…»

Но науке неизвестно имя и происхождение его матери!

А в 6-й главе он «выдает замуж» сестру Василия Карачевского Елену за пронского княжича Василия Александровича! В источниках нет такой героини! Там же автор пишет: «Андрей Мстиславич выдал дочку за новосильского князя…»

Но за какого и когда? В летописях этого нет!

А вот в главе 10 автор сообщает: «…к рязанскому князю Ивану, дочку которого Тит Мстиславич сватал для своего второго сына Ивана».

А разве его сын был женат не на дочери Олега Ивановича Рязанского?

В целом ряде глав упоминается «брянский князь» Дмитрий Святославович. Например, в 32-й главе один из героев книги говорит: «Еще когда служил я брянскому князю Дмитрию Святославичу…»

Брянского князя с таким именем не существовало!

Иногда складывается впечатление, что автор использовал летописи только для нахождения там «удобных» имен. Так, он часто упоминает брянского епископа Исакия, как современника описываемых им событий! Например, в 6-й и 53-й главах.

Брянский епископ Исакий впервые упомянут в летописи в 1391 году, как участник суда над тверским епископом Евфимием. Ясно, что он никак не мог быть во время действия романа в Брянске. А брянским епископом тогда был Иоанн! Автор этого не знает.

Есть в книге и «опусы» иного рода.

Складывается впечатление, что автор не обладает достаточной исторической грамотностью. Вот он пишет в 8-й главе: «Недаром Узбековы сыновья загодя друг друга режут».

На самом же деле, «резать» своих братьев стал хан Джанибек уже после смерти Узбека!

В этой же главе Каратеев описывает духовную грамоту Мстислава Михайловича и даже цитирует ее! Но такой грамоты не сохранилось и текст, придуманный Каратеевым, совершенно не отвечает требованиям того времени, когда признавалась законной «лествичная» система наследования, зато «подкрепляет» ошибочные концепции автора!

      А в 9-й главе эта «грамота» выставляется как аргумент перед ордынским ханом! Но, как известно, ханы не подчинялись «воле» русских князей. И, порой, совершенно игнорировали их завещания! Для них было главным - своевременная выплата «выхода» и подарки! Сюжет с обманом хана нереален!

В 13-й главе писатель проследил эволюцию названия города Брянска. Он пишет, что в древности Брянск назывался «Брынью». Это ошибка! Брянск так никогда не назывался. Автор перепутал его с другим городом, располагавшимся севернее у Брынского леса. В той же главе писатель придумал свою версию правления князя Глеба Святославовича в Брянске. Об этом он совершенно не осведомлен! Он не знает, что упомянутый князь прожил в Брянске немногим больше года и описывает его длительное «жестокое правление»! Согласно автору, несчастный Глеб Святославович ухитрился даже казнить преступников на кремлевской стене! Некорректно придумывать негатив человеку, который погиб из-за амбиций московского князя Ивана Калиты и не успел так «насолить» брянцам. Его убили вовсе не из-за жестокостей, а за незаконный захват власти в Брянске и попытку обложить население дополнительными поборами для выплаты ордынской дани и выкупа на княжение! В 53-й главе автор неудачно объясняет присутствие в Брянске митрополита Феогноста. Автор не увидел (или не захотел увидеть!) вмешательство Москвы в брянские дела! Там же писатель «сватает» дочь несуществовавшего князя Дмитрия Александровича за Ивана Ивановича Московского! На деле же сам Иван Иванович прислал сватов в Брянск к реальному князю Дмитрию Романовичу! В этой же главе дается неверное толкование похода татар на Смоленск в 1340-41 годах. Кроме того, татары потерпели неудачу под Смоленском, что автор не знает.

В 14-й главе автор совершает самое настоящее историческое открытие! В Брянске случилось народное вече, которое послало в Карачев делегацию и предложило Василию Карачевскому стать брянским князем! А в 15-й главе эта «делегация» даже предлагает объединить Брянский и Карачевский уделы!

Фантазия автора поражает, но вот она никак не стыкуется с русскими порядками и фактами! Вече подобные вопросы не решало. Даже в Великом Новгороде, где не раз изгонялись и приглашались князья, вече не обладало такой всесильной властью!

Автор любит использовать и цитировать сомнительные и недостоверные источники. Например, афганского историка Джузджани, который, проживая едва ли не в другом конце света, не мог знать событий в Золотой Орде и часто получал сведения от лиц, враждебных ордынским ханам. Так, ссылаясь на Джузджани, писатель называет в 18-й главе хана Сартака «проклятым», Улагчи, брата Сартака, его сыном, а хана Берке, считавшегося образцом для «правоверных», жестоким злодеем, не останавливающимся ни перед чем!

Видимо, этот источник дал автору сведения о том, что Хорезм и Мавераннахр - «два могущественных государства», в которых «правили потомки хана Хулагу – внука Чингисхана от его младшего сына Тулая» (глава 41).

Известно, что Мавераннахром называлась по-арабски Средняя Азия, и в ней правили потомки внука Чингиз-хана Орду! А хулагуиды вели войну за этот регион и не всегда успешно.