Введение в новую хронологию. Какой сейчас век?
Введение в новую хронологию. Какой сейчас век? читать книгу онлайн
Созданная окончательно в XVI веке н. э. и принятая сегодня хронология и история древнего и средневекового мира, по-видимому, содержит крупные ошибки. Это понимали и на протяжении длительного периода обсуждали многие выдающиеся ученые. Но построить новую, непротиворечивую концепцию хронологии оказалось сложной задачей.
Начиная с 1975 года, разработкой этой проблемы занялась группа математиков в основном из Московского государственного университета. Были получены интересные результаты, опубликованные как в научной периодической печати, так и в виде отдельных монографий. Подчеркнем, что новая концепция хронологии основывается, прежде всего, на анализе исторических источников МЕТОДАМИ СОВРЕМЕННОЙ СТАТИСТИКИ и обширных КОМПЬЮТЕРНЫХ РАСЧЕТАХ.
Читатель может спросить: почему хронологией занялись математики? Ведь считается, что хронология — раздел исторической науки. Дело в том, что хронология по своей сути должна относиться скорее к прикладной математике, чем к истории. Задача хронологии — правильно упорядочить события на временной шкале по имеющейся в нашем распоряжении информации. Эта задача естественно вписывается в область приложений современной математической статистики, теории информации. Методы чисто гуманитарных наук, каковой является история, для решения хронологических задач недостаточны.
Настоящая книга является кратким введением в проблему.
Внимание! Книга может содержать контент только для совершеннолетних. Для несовершеннолетних чтение данного контента СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО! Если в книге присутствует наличие пропаганды ЛГБТ и другого, запрещенного контента - просьба написать на почту [email protected] для удаления материала
Другой пример. П.Ю. Черносвитов в весьма общих словах рассуждает о графике изменения второй производной лунной элонгации. И делает вывод, что ни в какой передатировке "античные" наблюдательные данные не нуждаются, а вторая производная лунной элонгации "в современной модели движения Луны приняла вид вполне объясняемый этой моделью" (№ 12, стр. 34). Это утверждение на самом деле неверно. Впрочем, П.Ю. Черносвитов не дает ни единой ссылки на научную литературу. Это — в полной мере какие-то его "осмысления бесед с физиком". Обсуждать "осмысления" бессмысленно. Можно обсуждать лишь четкие научные утверждения, снабженные хотя бы минимальными обоснованиями, выходящими за рамки общих слов. Но таких утверждений в статье П.Ю. Черносвитова нет.
Затем П.Ю. Черносвитов переходит к своим собственным возражениям, как специалист археолог. Знакомство с ними поучительно и показывает общий стиль возражений историков. Они говорят: разные эпохи имели разный стиль и разный дух. И мы, историки, в этом хорошо разбираемся. Мы, историки, не можем совместить в одной эпохе, например, античный этрусский стиль и дух, со средневековым славянским стилем и духом. Или, например, стиль и дух IV века со стилем и духом XIV века. Они не просто различны, но они "никак не совместимы в одной эпохе". На это мы ответим: эта "несовместимость" есть просто психологическое следствие воспитания на скалигеровской хронологии. И это легко доказать. Известно, — и сами историки об этом говорят, — что до появления скалигеровской хронологии, средневековые историки и летописцы якобы совершенно "не понимали духа и стиля" старых эпох. Точнее, понимали, но "неправильно", т. е. смешивали в своих летописях, картинах, фресках "античность" и средние века. И только после Скалигера, — да и то, лишь со временем, — историки, наконец, "начали правильно понимать дух и стиль" прежних эпох. И с высоты этого "понимания" обвинили своих предшественников в невежестве. Получается порочный круг. Верность скалигеровской хронологии пытаются доказать рассуждениями о "стиле и духе", которые сами на этой хронологии и основаны.
Нам не удалось отыскать в статье П.Ю. Черносвитова ни одного конкретного возражения против новой хронологии. Скорее наоборот, П.Ю. Черносвитов честно признается, что археология, как наука, не обладает методами независимого абсолютного датирования. "Археология, как и любая другая историческая дисциплина, имеет свои слабые стороны: за исключением естественно-научных методов датирования памятников (которые, как отмечалось выше, увы, не всегда надежны), у нее нет своих методов получения абсолютных дат" (№ 12, стр. 35).
По нашему мнению, если методов нет, то следует задуматься о том, — как их создать. А не подменять строгие методы туманными рассуждениями о "различном духе эпох".
88) Игорь Чернышев. "Неизвестная орда". — Журнал "Ориентир", № 12,1997, стр. 68–71. КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.
89) Ю.Н. Ефремов. "Как реформировать науку". Новости РФФИ. Приложение к "Вестнику РФФИ", выпуск 2, ноябрь 1997, стр. 9—13. КОММЕНТАРИЙ. Один абзац в этой статье посвящен новой хронологии. Заявлено, что эта деятельность является "плодом неудержимой фантазии". Аргументов нет. Сообщим, что Ю.Н. Ефремов имеет отношение к хронологическим проблемам. В 1987 году им была опубликована работа по датировке Альмагеста, содержащая ошибки, которые полностью перечеркивают заявленный им результат. Эти ошибки были найдены нами, и их разбор был нами опубликован, см. выше. Очевидно, Ю.Н. Ефремову нечего ответить на это по существу. Но с тех пор его отношение к проблемам хронологии стало отнюдь не беспристрастным.
90) Дмитрий Стахов. "Новая хронология". "Русский журнал". Дата загрузки в Интернет сведений об этой публикации: 18 августа 1997 г. КОММЕНТАРИЙ. Статья резко отрицательная.
91) "Троя — это совсем не Троя". "Капитал", Москва. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 25 июля 1997 г. Автор не указан. КОММЕНТАРИЙ. Заметка нейтральная, кратко информирует читателя о наших книгах.
92) И. Кучумов. "Когда наука становится мифом". "Советская Чувашия", Чебоксары. "Истоки", Уфа, июль 1997 г. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 8 августа 1997 г. КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная.
93) Дмитрий Володихин. "Как один академик древнюю историю уничтожил". "Куранты", Москва. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 1997, 10.09. КОММЕНТАРИЙ. Статья резко отрицательная, написана историком. Никаких содержательных аргументов не приводится. Стиль развязный: "Все исторические труды школы Фоменко — это бред сивой кобылы, какие-то дикие басни, бессмысленное смешение похмельных рассуждений с плохо усвоенной школьной программой".
94) Виктор Шавырин. "От Тохтамыша до Горбачева". "Тульские известия", Тула. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 1997. 05.18. КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Автор, в частности, выражает недовольство нашей гипотезой, что Куликовская битва произошла на территории Москвы. "Таким образом, физико-математический метод лишил нас туляков, права на обладание историческим Куликовым полем. Неясно, что делать с памятниками. То ли их перевезут в Москву, то ли они останутся на месте как свидетельство лживости романовских летописцев".
95) Алексей Гориславский. "Великий передел". Обозрение TV Review, № 72,13.11.1977. Canadian-Russian Biweekly Publication. КОММЕНТАРИЙ. Эта статья является перепечаткой статьи Алексея Гориславского, опубликованной в газете "Московский Комсомолец", 3 апреля 1996 года, см. выше. Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы.
96) Игорь Чернышев. "Неизвестная орда. Монголо-татарское иго глазами современников" — Журнал "Ориентир", № 1, 1998, стр. 68–71, (Продолжение статьи в 12-м номере за 1997 год.) КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.
97) Леонид Бочаров. "Сомнения в старине глубокой" — Журнал "Ориентир", № 2, 1998, стр. 73–76. КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.
98) Леонид Бочаров. "Сомнения в старине глубокой" — Журнал "Ориентир", № 3, 1998, стр. 73–75. КОММЕНТАРИЙ. Это — окончание статьи, первая часть которой была опубликована в номере 1 журнала "Ориентир" за 1998 год. Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.
99) "Укротить бы укротителей истории". — Газета "Правда", 13–17 февраля 1998 г., главный редактор А.А. Ильин (это — так называемая "Красная Правда", ее заголовок печатается красным цветом). Введение к этой статье подписано Виктором Кожемяко. В статье в сокращенном виде опубликовано открытое письмо к президенту РАН академику Ю.С. Осипову. В полном виде это же открытое письмо было опубликовано в февральском номере газеты "Завтра", № 8 (221), 1998 г. под заглавием "Академик укорот. (Открытое письмо президенту Российской академии наук (РАН) академику Ю.С. Осипову)". Затем это же письмо было перепечатано в "Московском журнале Истории государства российского", 1998 г, № 3. Потом это письмо, под названием "Фоменковщина", было опубликовано также на страницах газеты "Русский вестник", № 24–26, 1998. КОММЕНТАРИЙ. Статья исключительно резкая, отрицательная. Ни одного конкретного возражения не приводится. Фактически призывает запретить исследования по новой хронологии. Никаких подписей под письмом в газете "Правда" не стоит, а в газете "Завтра" стоит безличная подпись "Участники Конференции…". Как следует из письма, оно исходит из Союза писателей России. Стиль письма таков: "Мы здесь, из чувства экономии бумаги и чувства брезгливости, касаемся лишь малой толики откровений кибернетического Нострадамуса, укорачивающего русскую историю с каким-то поистине ерническим, хамским злострастием". Обращают на себя внимание и такие строки письма: "В нашем собрании нет специалистов в области математических и физических проблем…". Что на это можно ответить? Если специалистов нет, то, видимо, не стоит писать письма на данную тему.
