Техника и вооружение 2011 05

При стрельбе из пушки в дневных условиях применялись перископический прицел типа Т2С или телескопический прицел с приставкой «Обь» с радиодальномером, ночью — прицел «Луна II» или разрабатывавшийся бесподсветочный прицел «Ключ», а также выстрелы с частично сгорающей гильзой. Начальная скорость бронебойно-подкапиберного снаряда составляла 1800 м/с. Скорострельность за счет введения механизма заряжания достигала 8-10 выстр./мин. В составе силовой установки танка предусматривалось использовать дизель типа В-2 мощностью 551 кВт (750 л.с.) или 574 кВт (780 л.с.) с нагнетателем, усовершенствованные радиаторы, воздухофильтры, топливную и масляную системы, а также усиленные агрегаты трансмиссии.

Вариант машины с повышенным уровнем противорадиационной защиты имел обозначение «Объект 167Д».

Конструкция механизма заряжания «Желудь», предложенная КБ завода N«183, несмотря на меньшую емкость по сравнению с харьковским механизмом заряжания, была значительно проще и надежнее в работе. Кроме того, она обеспечивала возможность перехода (сообщения) членов экипажа из отделения управления в боевое и обратно. Откомандированный в КБ завода им. В.А. Малышева для ознакомления с механизмом заряжания Ю.П. Костенко (в тот период — начальник бюро вооружения и башни КБ завода № 183) так охарактеризовал конструкцию кабинного механизма заряжания танка «Объект 432», разработанную под руководством М.А. Набуговского: «При такой конструкции механик-водитель был изолирован от командира и наводчика, а пороховые заряды артиллерийских выстрелов в сгорающих гильзах располагались вертикально по периметру боевого отделения. Это была в прямом смысле «пороховая бочка». Наряду с этим, такая конструкция отличалась излишней сложностью и была нетехнологична. Меня очень удивило то, что Морозов согласился с таким решением. Был еще один вопрос. Набутовский, в погоне за снижением веса, заменил дублирующий ручной механический подъемный механизм пушки на гидравлический, подключив его к гидравлической системы стабилизатора пушки в вертикальной плоскости. Это оригинальное и красивое, с точки зрения экономии веса и внутренних объемов боевого отделения, конструкторское решение не выдерживало никакой критики с точки зрения особых требований по надежности к дублирующим приводам наведения. Весь смысл дублирующих приводов наведения пушки заключался в том, чтобы в условиях боя, когда в танке откажут и гидравлика, и электрика, но еще сохранит некоторую боеспособность экипаж, наводчик смог, используя только свою мускульную силу и механические приводы наведения, вести огонь из пушки. В этом плане гидравлический ручной подъемный механизм пушки противоречил здравому смыслу».

Другим принципиальным недостатком харьковской конструкции была зависимость закусывания снаряда от угла наклона погона башни к плоскости пушки: заряд тормозился фланцем, а снаряд шел по инерции дальше с некоторым углом, величина которого характеризовалась направлением его силы тяжести в данный момент времени. Это обстоятельство сказывалось на увеличении рассеивания (в тагильской конструкции механизма заряжания этот недостаток был исключен за счет принудительного досылания снаряда вплоть до полного закусывания в канале ствола ^78*). Впоследствии проявился еще один серьезный дефект — неулавливание поддона.

Работы по установке более мощного вооружения в КБ завода им. В.А. Малышева развернулись несколько позднее. Совместное решение ГКСМОТ и Министерства обороны о разработке нового варианта танка «Объект 432» с более мощным гладкоствольным орудием калибра 125 мм или нарезным калибра 122 мм было подписано 11 августа 1962 г. Срок выполнения — август 1965 г.

В соответствии с составленными в начале апреля 1963 г. ТТТ вариант этой машины, впоследствии получившей заводское обозначение «Объект 434», должен был иметь боекомплект не менее 37 выстрелов (в том числе 28 — в механизме заряжания) и скорострельность не менее 7 выстр./мин при боевой массе танка не более 35,5 т.

В октябре того же года на объединенном заседании секций № 3, 4, 5, 7 и 10 НТС ГКОТ СССР были рассмотрены технические проекты танковых орудий калибра 122 мм (нарезной Д-83) и 125 мм (гладкоствольной Д-81), предназначенных для установки в танк «Объект 432».

78* Для устранения этого недостатка в августе 1963 г. для танка «Объект 432» во ВНИИ-100 разработали эскизный проект механизма заряжания по схеме «Желудь» (заключение от 12августа 1963 г.). Однако в металле этот проект реализован не был.

Башня танка «Объект 167М» со вставками из броневого алюминиевого сплава, проект 1962 г.

В начале 1964 г. на рассмотрение в ГКОТ СССР поступил проект танка «Объект 167М», который Уралвагонзавод (в октябре 1963 г. завод № 183 в Нижнем Тагиле снова стал называться Уральский вагоностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского — «Уралвагонзавод») представил как вариант дальнейшей модернизации Т-62. В решении секции № 7 НТС ГКОТ СССР (председатель — Н.А. Кучеренко) от 26 февраля 1964 г. отмечалось, что Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского в инициативном порядке, без ТТТ, разработал и представил на рассмотрение материалы по модернизации серийного танка Т-62 в направлении увеличения мощности вооружения с внедрением механизации заряжания, усиления броневой защиты (кроме бортов), повышения удельной мощности, а также максимальной и средней скорости движения. Однако все внесенные изменения фактически привели к созданию нового среднего танка параллельно с танком «Объект 432» (со 125-мм пушкой Д-81), но уступающего ему по габаритам, противоснарядной и противорадиационной защите, эффективности стрельбы и уровню технического выполнения. При этом боевая масса танка «Объект 167М» по сравнению с аналогичным параметром танка «Объект 432» с пушкой Д-81 была больше на 4 т.

Кроме того, основные механизмы трансмиссии (главный фрикцион, коробка передач, ПМП, бортовой редуктор), заимствованные у серийного Т-62 (за исключением входного редуктора), не отвечали современному техническому уровню и являлись неперспективными. Особенно подчеркивалось, что представленный Уралвагонзаводом в проектных материалах танк не отвечал перспективам развития бронетанковой техники, определенным решениями ЦК КПСС и Совета Министров СССР и предусматривавшими создание новых перспективных танков с ракетным вооружением на единой базе нового среднего танка «Объект 432» («Объект 287» ЛКЗ и «Объект 775» ЧКЗ) ^79*.

В связи с этим, а также учитывая, что создание и постановка на производство предлагаемого Уралвагонзаводом танка «Объект 167М» задержит внедрение на заводе более совершенного танка «Объект 432» (с пушкой Д-81), секция № 7 НТС ГКОТ СССР вынесла решение о нецелесообразности проведения по нему дальнейшей работы.

Вместе с тем, в целях повышения огневой мощи Т-62 секция № 7 НТС ГКОТ СССР рекомендовала провести работы по его модернизации с использованием комплекса вооружения с пушкой Д-81, полностью заимствованного с «Объекта 432», и двигателя мощностью 580 л.с. с наддувом, без существенного увеличения боевой массы танка. При этом имелось в виду, что повышение боевых качеств танка Т-62 и долговечности работы двигателя при одновременном улучшении остальных узлов будет выполнено без потери взаимозаменяемости на ремонтных заводах Министерства обороны. Также предлагалось для модернизированного Т-62 проработать вариант использования узлов ходовой части танка «Объект 432».

Представленный в техническом проекте танк «Объект 167М» (Т-62Б) был серьезным конкурентом для харьковской машины «Объект 432» с пушкой Д-81 (тем более что окончательный ее проект еще не был завершен и официально представлен в ГКОТ. — Прим. авт.). По первым оценочным проработкам, тагильский танк уступал харьковскому в броневой защите (для уменьшения боевой массы в КБ завода № 183 пошли на уменьшение толщины нижнего лобового листа до 80 мм и бортов до 70 мм), в противорадиационной защите (кратность ослабления 12–13 против 15–16), в точности стрельбы (на танке «Объект 432» предполагалась установка радиодальномера в комплексе со счетно-решающим устройством (СРП), т. е. баллистическим вычислителем), а также в емкости механизма заряжания (21 выстрел против 28). При равной с танком «Объект 432» броневой защите и введении гусеницы с РМШ боевая масса танка «Объект 167М» могла достигнуть критической, с точки зрения военных, величины в 40 т. По габаритам он также был несколько больше, чем «Объект 432».