Цусима — знамение конца русской истории. Скрываемые причины общеизвестных событий. Военно-историческ
Цусима — знамение конца русской истории. Скрываемые причины общеизвестных событий. Военно-историческ читать книгу онлайн
Цусимское сражение — ключевой фактор русской и мировой истории, ее точка ветвления. Для прояснения весьма специфических черт Цусимского боя подробно рассмотрены все значительные боевые действия русского флота в войну 1904-1905 годов.
В работе восстановлено действительное развитие событий при Цусиме, в том числе графически воссоздана начальная фаза боя, что можно рассматривать как новое слово в историографии военно-морских сражений и серьезное научное открытие.
Результатом проведенного расследования стал вывод, что Цусимский бой, во всяком случае его завязка — первый удар русской эскадры, является несомненной тактической победой русского флота. А Цусима в целом — победой русского воинского духа, не сломленного никакими материальными факторами.
Первыми осознали и поняли это японские адмиралы, исказив и извратив в своих донесениях и схемах правду о начале боя. В свете скрываемой до сих пор от мира правды можно понять, почему морской министр победоносной Японии — уже после Цусимы! — отчаянно подталкивал свое правительство «к уступкам во имя заключения мира».
В заключение трилогии показано истинное значение русско-японской войны в нашей истории как последней победы Святой Руси.
Книга печатается в авторской редакции.
Внимание! Книга может содержать контент только для совершеннолетних. Для несовершеннолетних чтение данного контента СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО! Если в книге присутствует наличие пропаганды ЛГБТ и другого, запрещенного контента - просьба написать на почту [email protected] для удаления материала
Броненосец «Победа» имел несколько пробоин, причем одну ниже ватерлинии, на корабле временно выходили из строя три 6-дюймовых, одно 10-дюймовое и много мелкокалиберных орудий.
«Пересвет», как и все, имел определенные потери в артиллерии и вдобавок через пробоины принял 450 тонн воды. Были сбиты стеньги, что помешало князю Ухтомскому доходчиво объяснить эскадре о вступлении им в командование. Ход, тем не менее, броненосец вполне сохранил. Как и боеспособность.
Пострадали в разной степени и другие русские корабли.
Состояние артиллерии на наших броненосцах до и после боя можно увидеть из таблицы 1:
| Корабль | Количество орудий до боя | Количество исправных орудий после боя | Итого | ||||
| 12 и 10-дм | 6-дм | 3-дм | 12 и 10-дм | 6-дм | 3-дм | Всего вышло из строя орудий | |
| «Цесаревич» | 4 | 12 | 12 | 4 | 12 | 12 | - |
| «Ретвизан» | 4 | 10 | 17 | 2 | 7 | 14 | 8 |
| «Полтава» | 4 | 12 | - | 4 | 7 | - | 5 |
| «Севастополь» | 3 | 12 | - | 3 | 11 | - | 1 |
| «Пересвет» | 4 | 10 | 20 | 3 | 8 | 13 | 10 |
| «Победа» | 4 | 10 | 19 | 3 | 10 | 16 | 4 |
| Итого | 23 | 66 | 68 | 19 | 55 | 55 | 28 |
Из таблицы 1 с очевидностью следует, что потери артиллерии на порт-артурских броненосцах весьма умеренные, особенно что касается главных калибров.
Из 23 двенадцатидюймовых и десятидюймовых орудий вышло из строя к концу боя всего четыре, то есть 17%.
Из 66 шестидюймовок из строя вышло 11, что тоже составляет 17%.
Что характерно, на флагмане и вовсе все орудия остались целы, и то, что он побрел в Циндао, потеряв высшее руководство, является следствием вредительства со стороны оного. В первую очередь, разумеется, самого Витгефта, «с преступным бессмыслием подставившего свой штаб под японские снаряды» {103}. Внешне же пришедший интернироваться инвалид выглядел совсем не катастрофично.
Извольте взглянуть на фото интернированного «Цесаревича» в Циндао.
А позже сравните его с фотографией «Орла» после Цусимы — единственного уцелевшего в ней броненосца типа «Цесаревич» [92]. Разницу оцените сами и заодно задумайтесь, тою ли шимозою стреляли по «Орлу» и его старшим братьям в бою 14 мая 1905 года, что по «Цесаревичу» и его эскадре 28 июля 1904 года?
И еще. Сказать, что у изображенного на снимке броненосце уничтожены фок-мачта и задняя труба, без буйного воображения трудно.
Хотя, конечно, специалистам виднее.
Если ко всему сказанному добавить, что на кораблях не ощущалось недостатка в снарядах, корабли оставались на плаву и не потеряли хода, а потери в людском составе были невелики, то следует сделать вывод.
Русская броненосная эскадра могла с успехом продолжать сражение с неприятелем, материальные и людские потери которого были более существенны.
Значит, не материальное состояние кораблей и их вооружения стало причиной неудачного окончания боя.
Этими причинами явились: во-первых, и прежде всего, нечеткая постановка боевой задачи, лишившая эскадру определенной и конкретной цели в бою; во-вторых, дезорганизация на эскадре, возникшая после гибели Витгефта и аварии на броненосце «Цесаревич». Вообще говоря, предвидимая дезорганизация. Вторая причина очевидно вытекает из первой.
Вот как прокомментировал результаты боя 28 июля английский адмирал Бридж:
«В этом сражении ни одно судно не было потоплено артиллерийским огнем, и ни одна мина не попала с успехом в цель.
Если бы броненосец “Цесаревич” находился не в голове своей линии в качестве флагманского корабля, сосредоточивая на себе весь огонь противника, то план адмирала Витгефта прорваться во Владивосток вместе с прочими судами мог быть удачным. Как только же руководивший боем адмирал Витгефт исчез, то сейчас же возымела свое действие близость “порта-убежища”» {104}.
К мнению иностранного специалиста добавим еще несколько слов.
Моряки вели себя в бою стойко, но эскадре нужен был флотоводец
Адмирал Витгефт, вчистую выиграв первую половину боя, на что, похоже, по каким-то одному ему ведомым причинам не считал себя имеющим право, резко загрустил и окончательно отказался от руководства сражением. Самое смешное, что просто останься он жив, бой был бы полностью выигран русской эскадрой, чего Витгефт, похоже, и боялся.
Только этим можно объяснить его решительный отказ от руководства эскадрой как во второй половине боя, так и до самого боя, когда он — прекрасный исполнитель! — вдруг перестал исполнять приказы прямого начальства и сообщать этому же начальству о своих действиях, что было вменено ему в служебную обязанность.
А вот то, что японцы не смогли 28 июля 1904 года одержать победу над так руководимой русской эскадрой, а резче говоря, практически проиграли эскадренный бой к 17:30, хотим мы того или нет, говорит и об уровне японского руководства.
И трудно поверить в то, что Того из полной посредственности образца 28 июля 1904 года вдруг превратится в гениального флотоводца к следующему маю. У нас в самые лихие годы даже повышенных соцобязательств в таком духе не брали. И значит, надо уже сейчас, заранее, искать истинные причины случившегося в Корейском проливе 14 мая 1905 года.
