Русская армия в войне 1904-1905 гг.: историко-антропологическое исследование влияния взаимоотношений

На основе рапорта командира крейсера «Варяг» оценим повреждения, полученные «Варягом» в бою 27 января. С момента открытия огня, который можно именовать 1-й фазой боя, нужно учесть следующие повреждения: разрушение верхнего мостика, пожар в штурманской рубке (горела деревянная лакированная обшивка внутреннего убранства), перебиты фок-ванты, убиты дальномерщики станции № 1 и мичман граф A.M. Нирод, подбито 152-мм орудие № 3, личный состав орудия пострадал, был ранен мичман П.Н. Губонин, возник пожар на шканцах ^{614}. Хотя и горели патроны с бездымным порохом, но пожар потушили ^{615}. Также горел вельбот № 1 (деревянный), но был быстро потушен. Подбиты 152-мм орудия № 8; 75-мм № 21; 47-мм № 27 и 28. ^{616} Уничтожены были дальномерная станция № 2 и орудия № 31 и 32. ^{617} Объективно оценим повреждения, полученные крейсером «Варяг» в бою 27 января 1904 года. Остались пригодными, на мой взгляд, для боевых действий: 5 орудий — 152-мм; 4 — 75-мм; 2 — 63,5-мм, и недостатка в снарядах не испытывали ^{618}. P.M. Мельников утверждает, что из 12 орудий 152-мм оставались годными для стрельбы только два, из 12 75-мм орудий только четыре, хотя в отечественной историографии фигурируют следующие оценки: «почти все орудия оказались поврежденными» ^{619}, «вся артиллерия оказалась подбитой» ^{620}. Такого рода оценки — явная тенденция идеализировать образ героического подвига при помощи искусственно созданных тяжелых повреждений, полученных во время боя. Машинное отделение и основные механизмы не пострадали благодаря бронированию палубы и броневым крышкам ^{621}. Управление крейсером хоть и перенесли в румпельное отделение, но корабль при этом нисколько не потерял в управляемости ^{622}. В рапорте капитан 1 ранг В.Ф. Руднева сообщил о 5 подводных пробоинах, при этом 4 несущественные пробоины обнаружили после боя ^{623}. Под пятую пробоину подвели пластырь, уровень воды стал понижаться. «Вода все время выкачивалась, уровень стал понижаться, но тем не менее крейсер продолжал крениться на левый борт», — констатировал в своем донесении к тому моменту контуженный, но оставшийся на посту капитан ^{624}. В.Ф. Руднев нашел мужество остаться на посту, но, видимо, не мог адекватно оценивать ситуацию и принимать грамотные решения. На уцелевших фотографиях крейсера, ставшего на якорь после дневного боя ^{625}, выявить крен не представляется возможным. Может быть, ввиду незначительности отклонения от нормы выразить в градусах крен в своем рапорте командир «Варяга» так и не решился. При расчете потерь среди личного состава не следует брать во внимание легкораненых, не заявивших о ранениях, — 100 человек ^{626}. Характер их ранений — царапины от осколков, и если не заявили, то, значит, в состоянии были нести службу. Из рапорта В.Ф. Руднева известно: 30 убитых и 85 раненых (средней тяжести), в том числе выбыл убитым 1 мичман и был контужен сам командир крейсера ^{627}. На «Корейце» убитых и раненых не было, как и не было повреждений на самой канонерской лодке ^{628}. Формальный подсчет потерь от 580 человек 19%. Если учесть, что на борту «Варяга» находилось 56 моряков при лейтенанте с броненосца «Севастополь» ^{629}, которых привозили для усиления охраны миссии, то потери условно сокращались до 10,1%, Возникает вопрос об уроне, понесенном японской стороной. «В этом бою неприятельские снаряды ни разу не попали в наши суда, и мы не понесли ни малейших потерь», — утверждает японский официальный источник ^{630}. В монографии P.M. Мельникова приводится донесение командира английского крейсера стационера «Talbot», наблюдавшего за ходом боя со стороны. «Русские отвечали сильным огнем, но их расчеты были неточны», — открыто писал командор Бэйли ^{631}. Всеволод Федорович Руднев в своем рапорте утверждал, что огнем «Варяга» был разрушен кормовой мостик броненосного крейсера «Асамы», повреждена кормовая башня и сам крейсер вышел из боя вследствие тяжелых повреждений, японский миноносец утонул, а крейсер «Такачихо» погиб, не дойдя до дока, имея 30 убитых и 200 раненых на борту ^{632}. Мне хотелось бы отметить тот факт, что «Варяг» вел стрельбу бронебойными снарядами, а они, как известно, не дают ярко выраженного зрительного эффекта, потому что взрываются внутри, пробив броню ^{633}. Достоверность сведений о попаданиях в японские суда в рапорте В.Ф. Руднева, как в историческом источнике, очень низка. Вполне обоснованно, что офицер, не знающий названий судов противника, должен был бы идентифицировать попадания через описание особенностей цели, как то: количество труб, положение в строю, например, трехтрубный крейсер 2-й в кильватере по ходу следования. Всеволод Федорович в рапорте пересказывает недостоверный слух о результатах своей стрельбы, причем автор сведений остался инкогнито. «Сведения эти получены от наблюдавших иностранных офицеров, наших миссий в Японии и Сеуле, из японских и английских источников», — открыто заявляет в своем рапорте Всеволод Федорович ^{634}. О подбитом миноносце говорят и воспоминания нижних чинов ^{635}. На всех опубликованных схемах боя японские миноносцы располагались за японскими крейсерам, и «Описание военных действий» утверждает, что часть миноносцев ходила за углем, 14-й отряд держался нестрелявшего борта крейсера «Нанива» ^{636}. В.Ф. Руднев утверждал, что японский миноносец пытался атаковать, но был подбит ^{637}. Можно ли посылать днем в атаку миноносец, которому бы пришлось преодолевать 35 кбт (6,5 км) под обстрелом, имея в свою очередь возможность атаковать лишь с 1,2 кбт (222 м)? Миноносец не выходил для атаки и не подбивался. В воспоминаниях о нем рассказывают те, кто находился в машинных отделениях кораблей и бой непосредственно не наблюдал ^{638}. «Асама» отвернул не из-за повреждений, а потому, что не надеялся догнать «Варяг», входивший в порт, поэтому ушел на соединение с основными силами контр-адмирала Уриу Сотокичи ^{639}. Историки, определяющие бой крейсера «Варяг» как подвиг на основе некритичного отношения к рапорту В.Ф. Руднева как историческому источнику, оценивали урон японцев в категориях: «Варяг» нанес врагу «тяжелые потери» ^{640}. В «Истории Русско-японской войны 1904-1905 гг». И.И. Ростунов приводил несуществующие подробности: «Меткими залпами комендоры “Варяга” сбили мачту на флагманском крейсере противника, разрушили мостик, повредили кормовую башню», а также указывал на утонувший миноносец и тяжелые повреждения крейсера «Чиода» ^{641}. В своих работах И.И. Пономарев отмечал, что «русские моряки уничтожили миноносец и повредили два крейсера» ^{642}. Мы можем проследить судьбу всех японских кораблей, участвовавших в бою с «Варягом»: «Такачихо», например, погиб в 1914 году при осаде Циндао и так далее ^{643}. Вывод: ни одна единица японского флота в бою с «Варягом» не была уничтожена ^{644} (более подробную информацию см. в табл. 1).