Психология свободы

7. Но что, однако, наговоренное нами означает в философском смысле? И прежде всего, та наша вменявшесть человеку "строгой изнутреннести" себярассмотрения – в качестве того, на что он принципиально обречён? Означает провозгласившесть нами чего-то, могущего быть обозначенным как корректный солипсизм. Что нет никого и ничего в суперфеномене твоей жизни, кроме как тебя одного, ежели по самому большому счёту, – этакое утверждает солипсизм, ежели интерпретировать его посылки в духе и категориях нашего текста. Для солипсиста все замечаемые им объекты – однозначно лишь порождения его внутреннего мира. Так оно или нет – это ещё вопрос, а вот что всё жизненаличное, в том числе и ты сам, каким уж ты там для себя предстаёшь, прежде прочего всецело есть следствие твоего восприятия – это бесспорно. Сия бесспорность и составляет корректный солипсизм.

Только "под горячую руку" не спутать: не бытие наличного жизненаполнения есть означенное следствие, а лишь выступаемость того наполнения твоею явью. Это в качестве первого – предельно корректного – шага. А уж в качестве второго шага, отступая от корректного солипсизма, тут вроде не нарушает законов логики и следующее: по самому крайнему счёту, так ничего в этой жизни нет в смысле яви, кроме тебя, неподвластного никакому собственному восприятию, и самого того восприятия, в неподвластности самому себе (в силу производности его от "тебя, неподвластного собственному восприятию"!) работающего фиксатором всего ему подвластного. Вроде бесспорно, потому что всё остальное, в его бытии для тебя по жизни явью, производно от этих двух.

То бишь, в первом приближении если говорить, это смыслополучается дéланная (каждым себе) явь! Ну, то есть, деланная хотя бы в том отношении, что ты её, от чего-то наличную, на себя "одеваешь". Себя в ней проявляешь! Тот самый ты, что неподвластен собственному восприятию. Такое, если хотите, есть своебразный опытный факт, – просто мы его до конца страктовали!

Но… проявляешь себе от чего-то наличную явь? Это означает – подразумевать бога! Ибо через вопрошание: откуда то, от чего она налична, да откуда то, от чего налично "то, от чего она налична", да в том же духе далее, – просто вынуждены прийти к понятию "бог". Не беда! Ибо тогда в ответ получается, что ты создал свою явь в слитости с богом – как слитая с ним его производная. Неизбежно слитая, поскольку "производить" ему – по большому счёту не из чего, кроме как из себя самого, а значит – именно к нему в конце концов ты понятийно и восходишь. Как "он – ты, а ты – он". Тем самым ты – через него! – свою явь, получается, и создал. От себя всё равно ты тут не отвертелся!

Сей ты, что в неподвластности никакому собственному восприятию, это такóй ты в некой своей части, какового невозможно тебе воспринять, коим тебе возможно только быть. В таком себе напрямýю реализуем бытие собой по жизни. Или сказать, реализуется прямáя выступаемость собой из положения живости. В отличие от выступаемости ощущенчески воспринятым собой, которая есть опосредованная твоя самовыступаемость, – опосредованная, а значит – где-то ненастоящая, даром что опосредовалась не кем-то, а самим тобою.

Так что иметься в жизни у тебя предположительно может всё, что угодно, но вот дошедшим до тебя, до тебя доведённым оно может фигурировать только через посредника – в лице твоей воспринимаемости. Упомянутое же "бытие твоё собою напрямую" – оно доходит до тебя непрерывным актом твоей непосрéдственной воспринимаемости. То бишь воспринимаемости, слитой с самим тем бытием, растворённой в нём, а потому теряющей существование в обмен на приобретшесть им её свойств. Тáк надо сказать, если уж в человеческой своей инерции никак не хотим обходиться без понятия "восприятие".

А всё по жизни остальное – оно обнаруживается тебе обычной воспринимаемостью твоею. Ею как механикой опосредования. Которую обычный человек только и знает. Но и первая, и вторая воспринимаемости – это прежде всего ты, а значит, и жизнь каждого как знаемость им – по большому счёту есть прежде всего он сам. Вот что такое корректный солипсизм!

То есть что? Любая твоя знаемость своей жизни, в том числе и восприятийная, как самая непосредственная, – есть деланность. Твоя изготовленность себе! А значит – немогущесть быть тебе равнозначностью. Даже если ты и воспринимаешь нечто равнозначным себе, эта равнозначность есть всего лишь твоя изготовка, а потому – значимость того нечто не равноценна твоей значимости, хочешь ты того иль нет. Как говорится, у тебя тут не спрашивают! Разумется, под тобой здесь понимается всё тот же наш "фирменный" истинный ты, уже неявляемый себе опосредующей воспринимаемостью. Ну, то есть, воспринимаемостью отражательной.

8. Однако "бросим кость" оппоннентам: в принципе, от наговоренного – как онтологической смыслопосылки – мы можем даже и отказаться, рассматривая его лишь посылкой психометодической, разрабатываемой нами в помощь себе. Тогда и спорить оказывается не о чем: любая методистика есть, так сказать, дело личное – мало ли, за счёт каких выкрутасов ты считаешь возможным призвать себя нечто достичь, главное, чтоб оно таки успешно достигалось. Иметь это в виду!..

И вот дальше, в развитие нашей посылки, пусть уже только психометодистской: если что и есть, допустить, в твоей жизни такое, чего ты никак не можешь воспринять, то для тебя его тогда – всё равно что нет в качестве яви. Оно не твоя явь, то бишь, и даже не твоя надъявность или подъявность, а значит – ничто, несмотря что есть (в допущение тобой того). Здесь "никак не можешь воспринять" – это в смысле, что принципиально не способно создаться у тебя опосредование восприятием ни самой той вещи, ни следов-следствий её воздействия – что на тебя, в твоей выступаемости плодом собственного опосредующего восприятия, что на другие имеемые тобой плоды последнего. А заодно с тем – обязательно чтоб не способна была реализоваться и безопосредованная воспринимаемость той вещи. Ну, описывавшаяся нами "воспринятость без восприятия", способная у человека реализоваться в отношении своей собственной эзотерической части. То есть, это фактически условие, чтоб та вещь ненароком не оказалась в достаточной степени тобой самим! И тогда остаётся только повторить, что такая вещь не вхожа ни в твою явь (явь в смысле того, чтó ты являешь себе опосредующим своим восприятием), ни в твои надъявность с подъявностью, которые в лице "тебя, не подвластного своему опосредующему восприятию".

Но что-то логически тут присутствует-таки – в связи со всем этим? Да то лишь, с чего мы, собственно, и начали: что есть, при бытии твоём, тень чего-то третьего – ни яви, ни надъявности-подъявности. Бога, например, – в той его составляющей, которой ты – в самом принципе себя – никогда и никак не способен быть? Ничего кроме этого в голову не приходит – кандидатом на роль того "третьего". Да и этот кандидат фактически "притянут за уши" – лично я сомневаюсь в возможности такого бога! Бог создал из себя человека по своему образу и подобию, благодаря чему человек может, если захочет, быть в себе любой составляющей бога. И даже богом как чем-то целым – в смысле полной своей с богом слитости, что наступает при отдатии нами назад богу своей созданности им. То поглотившесть океана каплей, так сказать! Бог океан, ты капля, а при слиянии капли с океаном он поглощает её точно так же, как она его, ежели в голом принципе. Так что даже этакая предельность не заказана человеку, на мой взгляд!