Плутовство и обман: экстрасенсы, телепатия, единороги и другие заблуждения (ЛП)

Еще один момент: почему 74 пациента не составили отчет? Помните, что они должны были быть почти сторонниками Кэйси, чтобы попросить о чтении. Это были их жизни, они ими распоряжались. Вы серьезно думаете, что они ответили бы отрицательным отчетом или не написали бы о подтверждении его успеха и большую благодарность? Маловероятно. Таким образом, можно смело предположить, что в большинстве из 74 случаев успехов не было — были, извините, случаи, «признанные неудовлетворительными».

Даже если мы будем чрезвычайно либеральны с этими людьми и будем считать 50 процентов из 74 случаев, когда отчеты отсутствовали, как «положительные», их 85.5 процентов внезапно сокращаются до 68 процентов. Но я отказываюсь это делать, потому что утверждаю, что мои аргументы по поводу вероятной причины отсутствия отчетов являются правильными. Авторы придерживаются плохого анализа и, усугубляя положение, начинают в своей книге конкретизировать выборку из всего 0.5 процентов доступных данных, чтобы прийти к совершенно ложным цифрам. Статистикам, чтобы убивать и калечить, нужен значительно меньший повод.

Мой собственный (по общему признанию любительский) анализ приводит к заключению, что только 23.3 процента случаев имеют надежду быть явно позитивными вообще, а знание критериев и качества данных сокращает эти неполную четверть случаев еще больше.

Прежде чем мы оставим Спящего Пророка в его постоянной дремоте, было бы неплохо рассмотреть еще одну из его предполагаемых способностей, на которую всегда ссылаются в дискуссиях как на «веское» доказательство его талантов. Отыскание зарытых сокровищ является той областью, которой, казалось бы, не очень грозил обман или повторные догадки. В конце концов, если «экстрасенс» может определить местонахождение давно потерянного или спрятанного сокровища, мошенничество кажется невозможным. В своих попытках совершить это чудо Кейси не стал рисковать. Он позвонил Генри Гроссу, известному «лозоискателю», который отложил свою раздвоенную палку, чтобы работать совместно с Кэйси в поисках предполагаемых миллионов в драгоценных камнях и монетах, зарытых вдоль морского побережья. Полное объединение с Кэйси было немного похоже на отправку в море в дырявой лодке, когда в последнюю минуту добавляют чугунные спасательные жилеты.

По-видимому, Эдгар Кейси работал бульдозером, в то время когда Генри Гросс определял наличие подпочвенных вод ивовым прутом, истерев по ходу несколько палок. Они перекопали тонны грязи, песка и гравия, заглядывали под скалы, и вообще, довольно безбожно нарушали ландшафт. Никаких сокровищ. За недели работы они заработали только волдыри. Как такая солидная команда экстрасенса и лозоискателя могла не найти приз? Чтобы придумать что-нибудь подходящее, положитесь на создателей отговорок:

Такие вот дела. Материалы Эдгара Кейси сводятся к расплывчатой массе искаженных данных, интерпретируемых истово верующими, которые очень утвердились в признании его способностей. Подвергнутый проверке, Кэйси оказался лишен реальной силы. Его репутация сегодня опирается на скудные и обманчивые отчеты, сделанные им и его последователями, которые не выдерживают проверки. Почитайте литературу, помня эти комментарии, и вывод напрашивается сам собой. Это просто липа.

10. Воля к вере

Способность человека к самообману безгранична.

( доктор Эли Шнеур, Институт биохимических исследований)

Очевидно, что желание замечать удобные результаты там, где их нет, является источником многих «свидетельств», представленных парапсихологами. Такие ошибки не ограничиваются теми, кто ищет доказательства паранормальных феноменов, существуют примеры       принятия желаемого за действительное и в анналах ортодоксальной науки. Один такой случай произошел не так давно, чтобы стереться из памяти, и служит доказательством того, насколько далеко даже опытный ученый может зайти в погоне за несуществующим.

Рене Блондло был известным французским физиком из города Нанси. Его провозгласили внимательным и гениальным наблюдателем, после того как он определил очень трудно измеряемую скорость электричества, идущего через проводник. Она оказалась несколько меньше, чем скорость света в вакууме (300 000 км в секунду). Метод, который он использовал в эксперименте, был блестящим. Но в 1903 году, при попытке поляризовать рентгеновские лучи, которые были недавно обнаружены Рентгеном, он заявил, что нашел новые невидимые лучи, которые он назвал (в честь своего родного города) «N-лучами». Он использовал призмы и линзы, сделанные из алюминия, чтобы преломлять эти лучи (как стеклянные призмы или линзы преломляют лучи света), тем самым, по его словам, производя невидимый спектр. Он утверждал, что мог обнаружить полосы этого невидимого спектра, пропуская тонкую нить, покрытую флуоресцентным веществом, через предполагаемую область этого спектра. Если под N-лучами яркость нити изменилась бы, он зачитал бы местоположение своему ассистенту. По его словам, и по словам по крайней мере четырнадцать из его близких друзей по науке, эти места были точно определены, и их можно было увидеть в любое время. Ученые в других уголках мира думали, что они тоже видели эти чудеса, и сообщили об этом.

Но откуда же эти лучи взялись? Рентгеновские лучи создавались с помощью высокого напряжения в вакуумной трубке. Световые лучи происходили от нагретых веществ и других источников. Но N-лучи, честно говоря, были слишком странными, чтобы оказаться правдой. Утверждалось, что это излучение испускали все вещества, за исключением сухой древесины; все экспериментаторы в этом вопросе были единодушны.

Жан Беккерель, сын очень известного ученого (первооткрыватель ядерного излучения), и сам опытный и талантливый ученый, сказал, что N-лучи не излучаются «анестезированными металлами» — металлами, обработанными эфиром или хлороформом — но что они могут проводиться по проводам, как электричество!

Доктор  Роберт Вуд, посетивший лабораторию, пытался повторить эксперименты Блондло, и ему это не удалось. Во время своего визита он доказал, вне всяких сомнений, что N-лучи существовали чисто субъективно. Он сделал это, тайно убрав алюминиевую призму с ее места в аппарате визуализации, после чего Блондло продолжал считывать ожидаемые позиции линий светимости, когда нить перемещалась через мнимый спектр. Метод не мог работать без призмы, но Блондло по-прежнему видел спектр! Ассистент, заподозривший Вуда, предложил считывать позиции линий. Полагая, что удаленная из аппарата призма все еще у Вуда, хотя Вуд тогда уже поставил ее на место, ассистент объявил, что он ничего не видел, и что американец, вероятно, испортил оборудование. Он осмотрел его, увидел, что оно укомплектовано, и просто уставился на него. Но было доказано: N-лучи не существуют. Утверждения ассистентов и коллег, которые сделали все возможное, чтобы поддержать заблуждение Блондло, были дискредитированы.

Ситуация не сильно отличается и сегодня. Приспешники тех, кто имеет схожие заблуждения, либо отказываются говорить, либо поддерживают безумцев, пытаясь спасти виновных от разоблачения.