Непродуктивная психология, или Бомба для директора. Визитка: досье на партнера

К изъянам опыта в аспекте принятия решения добавим также недостатки традиционного и стереотипного мышления и мировоззрения. По сути, это окаменевшие архетипы коллективно нажитого опыта. Опасность ухода в традицию тем соблазнительна для индивида, что снимает с него определенную часть личной ответственности и, как следствие, психологического дискомфорта от необходимости принимать самостоятельное решение. «Социокультурный гипноз» приятен и в чем-то даже эйфоричен – индивидуальное «эго» сливается с некой стабильной множественностью – чем не кайф? Вот только и плата за сие удовольствие – некая усредненность, то бишь все как у всех. И в случае прокола и неудач – грандиозная давка в массе таких же одураченных коллективным сознанием. За горизонт махнуть в этой толпе, видимо, не получится…

Что из всего сказанного выше следует практически? Как минимум то, что, подловив себя на очередном повторе, проявите беспокойство и рискните внести какое-либо новшество в свой излюбленный стратегический сценарий. Приучите себя делать в быту иногда маленькие непредсказуемые глупости. Убегайте от подсказанного подсознанием готового решения и сделайте вовремя паузу. Отвлекитесь. И посмотрите через время на ситуацию совершенно свежим взглядом (полезно иметь в своем окружении человека, который этим свойством обладает и изводит всех «дурацкими» сентенциями по поводу…).

В литературе такую мыслительную работу над собой принято называть рефлексией (от лат reflexio – букв.: отражение, способность субъекта проанализировать ход собственных мыслей). Итак, подытожим: в момент принятия решения, господа, непременно занимайтесь рефлексией! Впустите в свое подсознание страх повтора. И вы, и время непрерывно меняетесь – почему же ваши методы и способы принятия решения должны отдавать нафталином?

1.7.2. Иллюзия мечты и ловушки времени

Момент второй: не вспоминайте и не мечтайте! Имеется в виду не всегда, а только в момент принятия решения. О том, как было отлично в прошлом, забудьте, его, прошлое, уже никогда не вернуть. Дважды войти в одну и ту же реку под силу разве что одному Господу Богу. Мысли и мечты о том, как станет хорошо, если…, тем более гоните прочь – будущее, каким бы желанным оно ни было, еще не наступило, и никому не ведомо, каковым оно станет в действительности. Есть только один-единственный момент настоящий, в котором мы пребываем, по меткому выражению основателя гештальт-психологии Фрица Перзла, «здесь и теперь». Когда вы принимаете решение, постарайтесь не убегать с данного пятачка реальности в несуществующее время! (А ведь масса индивидов упрямо живут то в своем прошлом, то в непрерывных мечтах о будущем. А жизнь тем временем не складывается.) Соблазн убежать от проблемы «во время» очень велик: удобно, приятно и, казалось бы, безопасно. Последнее, к сожалению, не надолго.

Но бывают ситуации с игрой во время и похитрее, как, например, вот эта. Мы ведь привыкли фиксировать чьи-то успехи в настоящем и начинаем тупо копировать их стиль жизни и образ действия теперешние, забывая, что к своему успеху они шли «до того как…». Как остроумно подметил весьма преуспевающий американский бренд-маркетолог Эл Рис: «Чтобы попробовать стать богатым, нужно делать то, что богатые люди делали до того, как стали богатыми». В этом кратком изложении, по сути, раскрыта одна из самых коварных ловушек времени – «ловушка фиксированного настоящего» (термин мой. – В.Т.). Иными словами, мало того, что в момент принятия решения мы должны пребывать в состоянии «здесь и теперь», необходимо еще и чувствовать динамику процессов, их временную текучесть. Иначе уподобитесь ученому-цитологу, срезающему микротомом слои когда-то живых, а теперь замороженных клеток. Настоящее – это и есть непроходящие и неповторяющиеся мгновения жизни, но отнюдь не пантеон сменных восковых обездвиженностей, искусно задрапированных тканью наших собственных иллюзий. Иллюзия (она же мечта, фантазия) в буквальном переводе с латинского illusio – ошибка, заблуждение и только во вторичном значение – нечто явленное, но не настоящее, визуальный обман, видение и т. д. По своей субъективной человеческой природе мы подчас склонны до предела усилять воздействие на момент принятия решения собственных иллюзорных устремлений. Примите также в расчет и то, что эффективно управлять человеком реально достаточно сложно, но вот его иллюзиями – элементарно. Особенно в наш век совершенства психоманипуляционных технологий. Об этом технологично и со знанием дела утверждает в своей аналитической трилогии современный бразильский психотерапевт Норберто Кнеппе. Мы, по сути, мечтаем и строим планы в иллюзорном мире своих побуждений, но действуем и принимаем решения, увы, в мире реальном. Где, в отличие от компьютерной бродилки, никто не подбросит лишней жизни и толику здоровья. Об этом не следует забывать.

Практический совет. Убедитесь, насколько часто вы убегаете в мечтания вместо того, чтобы пребывать в серой обыденности. Направьте все свои чувства и душевные усилия на свою среду обитания и попытайтесь превратить ее в реальную сказку. Цените неповторимость мгновений жизни, какой бы тяжелой она вам ни казалась. Только так можно освободиться из плена матрицы собственного сознания.

1.7.3. Логический наив

Момент третий, слегка из другой оперы: не забывайте о прямоте линейного мышления и почти полной бесполезности логики в сфере принятия жизненных решений. Тотальность позитивизма (и его корневой подпитки – логически объективирующего мышления, всецело основанного на «чистом объективном опыте») круто споткнулась еще в 30-е годы недавно ушедшего века на теории неопределенности Пауля Гейзенберга и теореме неполноты системы Курта Геделя. Теория информации Клода Шеннона (это уже конец 1940-х) и кибернетические наработки Норберта Винера (1950-е) лишь усугубили кризис царицы всех научных методологий – формальной логики. В 1980-х вдруг оказалось, что ни мощнейшие компьютеры, ни превосходный математический аппарат так и не в состоянии адекватно смоделировать и спрогнозировать поведение, казалось бы, тривиального бизнес-рынка. Скептиков отошлем к прямым высказываниям Джорджа Сороса. Он знает о чем говорит, поскольку выложил энную сумму на пресловутые матразработки поведения рынка. Зато человеческий мозг, оказывается, с успехом работает в областях случайных и непредсказуемых процессов и может также решать задачи с неполнотой данных. К слову, любая математическая модель изначально нуждается в полной закладке все тех же экспертных данных, кои предоставляет умной машине только эксперт-человек, и, увы, добывает он их далеко не с помощью логического мышления, а скорее на основе информационного синтеза и искусства экстраполяции (нынче это модно именовать не совсем корректным термином «креативные способности»). Сама же логика не создает принципиально новой информации, она лишь формализует некоторые алгоритмы анализа этой же информации и не более того.

То, что мы, решая многие проблемы по законам эвристики, гештальта, интуиции, практического вовлечения и бог знает чего еще, все лавры складываем к подножию некой логики, виновата, пожалуй, школьная методика обучения. (Почему-то сразу вспоминается, что компьютерный гений 1970-х и нынешний супермиллиардер Билл Гейтс так и не удосужился окончить полный курс университета.) И если мы чему-то «в школах» и научились, так это уходить от неразрешенной проблемы методом бесплодного «наукоемкого» рационализирования и забалтывания словесами того, чего никак не в силах понять. Посему фраза: «Будем рассуждать логически…» ничего, кроме увода от решения проблемы, нам не сулит. В мире, окружающем нас и поддерживающем наше бытие, как ни парадоксально это звучит, нет совершенно никаких законов, в том числе и закона всемирного тяготения. Законы эти – исключительно в наших головах, как один из этапов объяснения происходящего, не более того. Зато есть всемирное бытие, есть объективные и субъективные явления и их феноменальное восприятие нами, субъектами, и, в конце концов, есть наша способность как-то ориентироваться с пользой для себя в этом до нас уже сотворенном мире. И не стоит сюда приписывать очередной словесный штамп «диалектический». Давайте оставим диалектику тем, кто призван философствовать, но не принимать решения практически. Как говорил киношный герой какого-то «красного вестерна»: надо уметь не целиться, а попадать. Уже упоминаемый нами Питер Друкер предлагает менеджерам во время обсуждения и принятия решения не ссылаться на теории, законы и концепции, а говорить только по существу, от собственного имени и в пределах личной практической компетенции. Иными словами, принятие решения в бизнесе – отнюдь не концептуальный спор мастистых теоретиков. Нужно угадать и предвидеть будущее – вот и весь разговор, а теорию притянут за уши те, кому за это платят. По сути, бизнес требует от субъекта прагматизма (гр. рragma – действие, практика), а не умозрительной рационализации (лат. rationalis – обоснованный).