«Ученые» с большой дороги

Хотелось бы дополнить комментарий Евгения Борисовича.

Профессор Л.В. Лесков пытается представить дело таким образом, что академик Э.П. Кругляков рассматривает проблему упрощенно, поверхностно. Чего стоит только «прокол» с местом работы самого Л.В. Лескова (не работает, дескать, последний в МГУ). Хотел бы заметить Леониду Васильевичу, что изысканиями по его поводу никогда не занимался. Незачем. Просто сотрудники Президиума Сибирского отделения (СО) РАН, отправили в МГУ в адрес Л.В. Лескова (кстати, без моего ведома) несколько моих публикаций и получили ответ, что адресат неизвестен.

Что же касается ВАКа РФ, туда я действительно обращался, но не по поводу Л.В. Лескова, а по поводу Акимова и Шипова. Надо же знать, какие ученые степени имеют академики РАЕН А.Е. Акимов и Г.И. Шипов. Ведь как-никак они являются идеологами, с позволения сказать, нового физического направления. Так вот, официальный ответ ВАКа гласит, что эти господа никаких диссертаций не защищали. Согласитесь, этот факт свидетельствует не в пользу отцов-основателей «новой физики».

Но вернемся к нашим с Л.В. Лесковым разногласиям. Он почему-то считает, что мне неведомы отчеты институтов и вузов, задействованных в этой истории. Должен г-на Лескова разочаровать. Мне известно о ней гораздо больше, чем он может себе представить. Вот только интерпретация документов у нас разная. К примеру, г-н Лесков утверждает, что после 1991 г. Акимов не истратил ни одной государственной копейки. Из многих же документов следует что наглое разворовывание бюджетных средств продолжалось по крайней мере еще 4–5 лет (далее у меня пока нет данных). Л.В. Лесков полагает, что отчет по хоздоговору, сопровождающийся денежной подачкой от г-на Акимова, служит доказательством существования торсионных эффектов (г-н Акимов идет еще дальше: он приравнивает отчет по хоздоговору к научной экспертизе), я же так не считаю. Нет в истории науки ни одного фундаментального эффекта, открытого и обнародованного в виде отчета по хоздоговору.

Мне кажется, что читателю, желающему понять, кто же прав во всей этой истории будет полезно ознакомиться с письмом директора Института физики (г. Киев) М.С. Бродина, которое приводится ниже полностью.

Председателю комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований академику Э.П. Круглякову

Глубокоуважаемый Эдуард Павлович!

На Ваше письмо № 10368-3117 от 29 декабря 1999 г. сообщаем следующее.

В Институте физики НАН Украины никогда не осуществлялась научная экспертиза работ в области торсионных полей. Никакие протоколы с результатами этой экспертизы никогда не оформлялись руководством Института, равно как и не давались поручения об оформлении таких документов кому-либо из сотрудников Института. Научная общественность, Ученый совет Института занимают последовательную и жестко критическую позицию по отношению к появляющимся время от времени спекуляциям вокруг этого вопроса.

Что касается упоминаемого в Вашем письме доктора физико-математических наук М.В. Курика, то в начале 90-х годов в возглавляемом им отделе выполнялась небольшая хозтема по заказу МНТЦ «ВЕНТ». Задачей работы было определение действия представленного заказчиком устройства на органические материалы и полупроводниковые приборы. Как сообщает М.В. Курик, в работе не ставилась задача определения природы действующего фактора, поэтому представленные в отчете выводы о наблюдении влияния работы указанного прибора на тестовые объекты (на некоторые типы фотодиодов и на фазовые переходы в органических материалах) ни в коей мере не могут служить подтверждением существования новых видов физических полей. Более того, через некоторое время после окончания упомянутой работы ее результаты анализировала специальная комиссия, созданная по инициативе Отделения физики и астрономии Национальной академии наук Украины. Комиссия сделала однозначный вывод, с которым согласен и М.В. Курик, о том, что все наблюдаемые эффекты могут быть объяснены без привлечения каких-либо представлений о новых, в том числе и так называемых торсионных полей.

Недостаточно критическая позиция М.В. Курика по отношению к некоторым околонаучным идеям, в том числе к торсионным полям, обсуждалась на Ученом совете Института в 1998 г. Совет, озабоченный тем, что авторитет Института может использоваться для поддержки сомнительных теорий, обязал М.В. Курика в публичных выступлениях, в которых он касается этих вопросов, четко указывать, что он, М.В. Курик, в этих случаях высказывает свою личную точку зрения, а не выступает от имени или по поручению Института физики. Насколько мне известно, М.В. Курик с мнением Совета согласен и строго соблюдает такой принцип.

В заключение хочу сказать, что ученые Национальной академии наук Украины, так же как и российские ученые обеспокоены широким распространением паранаучных теорий и идей в обществе и заинтересованы в том, чтобы, не ограничивая свободу научного поиска, строго соблюдать научные принципы в познании окружающего мира.

Мы сожалеем, что результаты работы, выполненной у нас в Институте десять лет назад, до сих пор используются г-ном Акимовым как чуть ли не единственный аргумент в пользу его более чем сомнительной теории.

Директор Института физики НАНУ,

академик НАН Украины М.С. Бродин

10 января 2000 г.

Вот как оценивают эту историю в Киевском институте физики. Не требуется, оказывается, никаких новых полей, чтобы объяснить наблюдавшиеся эффекты.

Можно было бы привести и другие письма, только стоит ли? Все это сильно напоминает диалог глухонемого со слепым. И все же не могу не прокомментировать небольшой фрагмент из письма Л.В. Лескова: «…в 1999 г. в ЦНИИ машиностроения совместно с (ОИЯИ) (Дубна)… выполнены циклы экспериментов, в которых обнаружены новые физические эффекты: зависимость скорости бета-распада и энергосодержания плазменной струи плазмотрона от свойств квантового вакуума». Спору нет, Л.В. Лесков пишет о сенсационных результатах. Только почему же научная общественность и у нас, и за рубежом остается равнодушной? И второе. Л.В. Лесков представляет дело так, что всемирно известный ОИЯИ принимает участие в упомянутых работах, но дирекция Института, к которой я обратился с соответствующим запросом, категорически это опровергает. Подобные исследования в ОИЯИ не ведутся. Согласитесь, Леонид Васильевич, что один-два сотрудника Института, добровольно примкнувшие к эксперименту в ЦНИИмаш, это отнюдь не ОИЯИ. Негоже вводить читателей в заблуждение.

Думается, на этом можно закончить затянувшуюся дискуссию, в ходе которой адвокат Акимова и Шипова профессор Л.В. Лесков явно не преуспел. Он выбрал сторону околонаучных аферистов. Что ж, это его право. Только жаль, что представитель ученого мира оказался в столь непочтенном сообществе.

Академик Э.П. Кругляков

КОМИССИЯ ПО БОРЬБЕ С ЛЖЕНАУКОЙ НАЧИНАЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ

ПЕРВЫЕ ШАГИ АКАДЕМИЧЕСКОЙ КОМИССИИ [32]

Распоряжением Президиума РАН № 10103 — 500 от 11 ноября 1998 г. создана Комиссия по борьбе с лженаукой. Первое заседание Комиссии состоялось в Москве под председательством академика Э.П. Круглякова. 25 ноября 1998 г. Комиссия обсудила ситуацию с распространением и пропагандой лженауки в стране и наметила ряд мер, в частности члены РАН, входящие в состав Комиссии подготовили обращение к Председателю Правительства РФ Е.М. Примакову. 10 декабря Президент РАН академик Ю.С. Осипов вручил это обращение Е.М. Примакову. Ниже публикуется текст обращения, предоставленный нашей газете академиком Э. Кругляковым.

Председателю Правительства Российской Федерации Е.М. Примакову

Глубокоуважаемый Евгений Максимович!

Нас, как и многих других членов Российской академии наук, крайне беспокоит ситуация, сложившаяся в стране с распространением и пропагандой лженауки. Средства массовой информации (увы, даже правительственные) активно ее пропагандируют. Четкая граница, разделяющая науку и лженауку, размывается, подвергаясь непрерывным атакам со стороны всевозможных шулеров и проходимцев.