Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире

автономности и атлантизма по-своему124.

Новые факторы европейской безопасности, проявившиеся после

событий 11 сентября 2002 г., заставили задуматься о достижениях

европейской обороны. Несмотря на то, что трагические дни той осени были

отмечены эмоциональными проявлениями самой тесной атлантической

солидарности, в последующие месяцы стали проявляться евро-американские и

особенно франко-американские разногласия по вопросам безопасности.

Французское руководство было уязвлено скептическими отзывами Дж.Буша

возможностях европейцев в сфере безопасности, пренебрежительным отказом

США от военной помощи Франции в Афганистане, а также предпочтением, которое они отдавали «коалициям по (их) выбору», поскольку Франция вряд

ли могла оказаться в числе избранных. В свою очередь, Франция и другие

страны ЕС не были согласны с политикой США в ближневосточном

конфликте. Европейцы считали неправильным ставить знак равенства между

антитеррористической борьбой и жестокими репрессиями правительства

Шарона против палестинцев. В итоге в начале 2002 г. создалось впечатление о

растущих евро-американских разногласиях не столько по поводу целей и

интересов, сколько по поводу концепции международной жизни. Главным

ответом стран ЕС на возрастание угрозы со стороны международного

терроризма стали меры не военного, а в основном полицейского и

юридического характера. Во главе европейской оппозиции силовому курсу

США естественным образом встала Франция. Во-первых, только Франция с

её доктриной обороны по всем азимутам и претензиями на глобальную роль

выдавалась из общего ряда континентальных стран НАТО, привыкших к

войнам на своей или соседней территории и специализировавшихся внутри

Альянса в средствах статичной обороны, в то время как американцы

124 Adrйani G. L’Europe de la dйfence : y a-t-il encore une ambition franзaise ? // PE. – 2002. - №4. Р. 999; Howort J.

La France, l’OTAN et la sйcuritй europйenne // Ibidem. Р. 1011.

248

придавали НАТО мобильность, стратегию и средства разведки. Во-вторых, со

времён де Голля Франция настаивала на специфике европейских

политических интересов, а Ф.Миттеран, также как Ж.Ширак постоянно

напоминали о европейской внешнеполитической идентичности. Они видели

эту идентичность не в пацифизме или нейтрализме, но в защите европейской

линии, принимающей применение силы, не отказываясь при этом от

умеренности, добровольности и уважения к международному праву, в

небрежении которым французская дипломатия упрекает США. Франция не

согласна с новой американской доктриной «упреждающей войны» и, благодаря своему участию в международных организациях, старается создать

противовес силовому курсу США в политике международной безопасности.

25 сентября 2002 г. на саммите НАТО в Варшаве Д.Рамсфельд

предложил создать в НАТО Силы быстрого реагирования, способные

действовать в любой точке земного шара в поддержку американских операций

по разрешению кризисов. Программа конкурировала с силами быстрого

реагирования, предусмотренными ОЕПБ. У некоторых европейских стран, опасавшихся больших расходов, связанных с созданием собственных сил ЕС, возник соблазн предпочесть американское предложение как менее

обременительное и обеспечивающее руководящую роль и ответственность

США. Ещё в феврале того же года министр иностранных дел Франции

Ю.Ведрин, выступая перед Сенатом, критиковал подобные настроения

европейских союзников125. Французская позиция была высказана министром

обороны Франции М. Аллиот-Мари. Во-первых, он заявил, что Силы быстрого

реагирования НАТО должны не подменить, а дополнить аналогичные

европейские силы (FRRE). Во-вторых, Франция сдержанно отнеслась к

возможности использовать силы быстрого реагирования НАТО вне

125 Vйdrine H. Audition devant la Commission des Affaires Etrangиres, de la Dйfence et des Forces Armйes du Sйnat.

Paris, 13 fйvrier 2002 // www.france.diplomatie.fr/actual/declarations/bulletin.asp 249

геостратегической зоны Альянса и отвергла возможность их применения в

упреждающих акциях126.

Вместе с тем, 11 сентября 2001 г. продемонстрировало неотложный

характер реализации ОЕПБО. Во-первых, администрация Буша показала, что

она отдаёт предпочтение национальным интересам США и делает акцент на

Азию, борьбу против государств-изгоев и новую программу ПРО. До 11

сентября она афишировала свою незаинтересованность в европейских

союзниках по НАТО и необходимость в международной поддержке

почувствовала только после свершившейся трагедии, но это осознание не

изменило небрежения США к многосторонним решениям. Начало операции

американской военной авиации в Афганистане было ознаменовано

установлением новых правил взаимодействия внутри НАТО. Союзники США

и вообще различные организации могли принимать участие в

антитеррористической войне США, но не было и речи о совместной

выработке стратегии и принятии решений даже внутри Альянса. Расширение

географической сферы деятельности НАТО означало для европейцев

приглашение сделаться орудием глобальной политики США. Размышления о

евро-атлантическом партнёрстве вступили в новую стадию.

Во-вторых, стало очевидным, что поддержание стабильности в Европе

для США отошло на второй план по сравнению с приоритетными

геополитическими задачами, география которых сместилась на Восток.

Балканы же остались для европейцев сферой интересов, которых США не

разделяют. Франции этот регион представляется естественным полем

применения механизмов и средств ОЕПБО, предусмотренных в Хельсинки127.

Между тем, растущая европеизация операций НАТО на Балканах стала

воплощением тактических возможностей ЕС, со всеми их достижениями и

недостатками, главным из которых является несоответствие средств высоте

126 Le Monde, 25 septembre 2002.

127 Chirac J. Discours devant le Comitй des prйsidents de l’Assemblйe parlementaire de l’UEO. Ibidem. P. 2.

250

поставленных задач. Главным и труднопреодолимым недостатком является

для Франции и для ЕС в целом технологический разрыв с США, который

после 11 сентября 2001 г. возрастает в связи с увеличением американского

военного бюджета.

Европейцы по-прежнему не могут самостоятельно обеспечить

собственных потребностей в обороне и безопасности. Они не располагают ни

достаточными средствами космической разведки, ни транспортной военной

авиацией. Этот дисбаланс не позволяет всерьёз оспаривать гегемонию США и

говорить ни о Европе в качестве самостоятельного мирового центра силы, ни о

реформе евро-атлантических отношений в пользу возрастания роли

европейцев в принятии геостратегических решений. Перестройка этого

дисбаланса в средствах и в функциях является целью французского евро-

атлантического проекта. Но она требует огромных научных, финансовых и

организационных усилий, которые вряд ли кажутся необходимыми менее

амбициозным союзникам Франции по НАТО и ЕС, привыкшим полагаться на

американскую военную мощь, тем более, в отсутствие непосредственной

военной угрозы их территории. Пожелания лидеров ведущих стран ЕС –Франции, Германии и ФРГ об усилении интеграции военной промышленности

и совместных программах вооружений сталкиваются с недостатком

политической воли и финансовых средств. В своё время Германия отложила

на несколько лет финансирование совместной программы создания

разведывательного спутника. В сентябре 2002 г. Великобритания отказалась

от совместного с Францией проекта строительства авианосцев, выбрав для